Решение по делу № 2-37/2022 (2-1027/2021;) от 09.11.2021

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алимпиеву ФИО11, Алимпиеву ФИО13, Алимпиевой ФИО15 и 3-му лицу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом в качестве 3-го лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Требования истца основаны на том, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО7 в сумме 297904 рублей на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 349804,34 рублей, в том числе: просроченные проценты – 98623,07 рублей, просроченный основной долг – 251181,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершего заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО3 и ФИО2. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 349804,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6698,04 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще. В иске указал, что просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО3 в суде иск не признал.

    Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО3 – ФИО6 иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, не представлено доказательств обращения Банка в страховую компанию. Надлежит установить, подлежит ли взысканию кредитная задолженность. Ответчики не знают, кто является застрахованным лицом, кто является выгодоприобретателем. ФИО7 умер. Он оплатил страховую премию. Выгодоприобретатель имеет право требовать страховую сумму, это право переходит к его наследникам. Считает, что Банк является недобросовестным истцом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще.

        Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми сумма кредита составила 297904 рубля, процентная ставка – 16,9% годовых (п.1 и 4 Индивидуальных условий). В соответствии с п.2 Индивидуальных условий срок возврата кредита 48 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8580,63 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на цели личного потребления (л.д.8-13 том 1).

Индивидуальные условия подписаны заемщиком. Доказательств того, что между ПАО Сбербанк и ФИО7 кредитный договор заключен на иных условиях, ответчиками не представлено.

    В соответствии с выпиской по счету №…0830, денежные средства в сумме 297904 рублей были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ. Указанными денежными средствами заемщик воспользовался (л.д.116 том 2).

ФИО7 производил погашение кредита до мая 2019 года, после чего платежи в погашение кредита не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д.57 том 1).

В соответствии с сообщением нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО7 имеется наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу ФИО7 обратились его жена ФИО2, сын ФИО3 и сын ФИО4. Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка стоимостью ? доли 882651 рубль, ? доли денежных вкладов на общую сумму 39679,26 рублей (л.д.122-123 том 1). Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в размере по ? доле ФИО3 и ФИО3, в ? доле – ФИО2 (л.д.132-135, 138-139).

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 349804,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 251181,27 рублей, просроченные проценты – 98623,07 рублей.

Указанную сумму Банк просит взыскать с наследников ФИО7. Ответчики расчет задолженности не опровергли, иного расчета в суд не представили. А также ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности наследодателя перед Банком.

Суд принимает расчет истца и устанавливает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349804,34 рублей.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     В соответствии со ст.1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений указанных норм размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из представленных в суд документов следует, что в состав наследства вошла, в том числе ? доля земельного участка стоимостью 882651 рубль, что значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3, как наследников к имуществу ФИО7, направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44 том 1).

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как обязанность по возврату кредита не исполнена ни заемщиком, ни его наследниками, после смерти заемщика осталось имущество, которое перешло в собственность наследников, размер задолженности наследодателя, заявленный банком к взысканию, не превышает стоимости наследственного имущества, наследники ФИО7 наследство после смерти ФИО7 приняли, суд считает подлежащей взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349804 рублей 34 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере по 2232,68 рублей с каждого.

При этом доводы представителя ответчиков ФИО6 в предварительных судебных заседаниях о том, что задолженность по кредиту является общим долгом супругов ФИО7 и ФИО2, какими-либо доказательствами не подтверждены. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указала, что не знает, на что ФИО7 брал кредит, из этих денег на семью ничего не было потрачено.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так как доказательств этого не представлено, не имеется оснований для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена за счет страховой выплаты в связи с заключением ФИО7 договора страхования.

В суд ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлены документы, на основании которых страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате.

Из представленных документов следует, что ФИО7 заключил Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями которого страховым риском являлась смерть от несчастного случая, так как до заключения договора страхования у ФИО7 была диагностирована ишемическая болезнь сердца, что следует из выписки из амбулаторной карты (л.д.50-103 том 2). Согласно справке о смерти причиной смерти ФИО7 явилось: сердечная недостаточность левожелудочковая, кардиосклероз постинфарктный (л.д.69 том 2). В связи с изложенным смерть заемщика в данном случае правомерно не признана страховым случаем. Действия страховой компании и принятое решение об отказе в страховой выплате являлись обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Алимпиева ФИО17, Алимпиева ФИО19, Алимпиевой ФИО22 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349804 рублей 34 копеек.

Взыскать с Алимпиева ФИО24, Алимпиева ФИО26, Алимпиевой ФИО28 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере по 2232,68 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 24.03.2022