Решение по делу № 33-1969/2024 от 30.07.2024

Судья Смирнов С.А.              дело № 33-1969/2024

дело № 2-2207/2024;

УИД 12RS0003-02-2024-001692-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Майорова О. Н. Светлова И.А., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая
2024 года, которым постановлено:

исковые требования Майорова О. НикО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Майорова О. НикО.ча (ИНН <№>) убытки в размере 111920 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке 7000 руб., по отправлению почты
356 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3738 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров О.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111920 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с
29 декабря 2023 года по 7 марта 2024 года в размере 231675 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 8 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указано, что Майоров О.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным номером <№>. 28 августа 2023 года по вине управлявшего автомобилем Chery с государственным регистрационным номером <№> Решетова С.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 сентября 2023 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 11 октября 2023 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 24508 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. 9 января 2024 года страховщик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса
2300 руб. и неустойку 3152 руб. 87 коп. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований Майорова О.Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, отказано. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Майорова О.Н. Светлов И.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков является неверным. Также выражает несогласие с размером взысканной судом суммы судебных издержек, которая необоснованно снижена.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что убытки не подлежали взысканию с ответчика, поскольку страховое возмещение подлежит осуществлению в форме денежной выплаты в размере, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Принятое судом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики. В качестве обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия эксперта Гусарова А.А., которой суд оценку не дал. Также указано, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции с нарушением правил пропорциональности.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., просившего удовлетворить жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Майоров О.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным номером <№>.

28 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Chery с государственным регистрационным номером <№> под управлением Решетова С.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС от 28 августа 2023 года следует, что автомобиль под управлением Решетова С.Л. совершил наезд на стоящий автомобиль истца (т.1 л.д.8).

28 сентября 2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара (т.1 л.д.9).

По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение от 30 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 24508 руб., с учетом износа 22155 руб. 61 коп. (т.1 л.д.128-130).

11 октября 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения 24508 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. (т.1 л.д.99).

18 декабря 2023 года истец обратился к САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, нотариальных расходов в сумме 2300 руб. (т.1 л.д.10).

26 декабря 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 26527 руб., с учетом износа - 23863 руб. 62 коп. (т.1 л.д.103-105).

9 января 2024года САО «ВСК» осуществила истцу выплату в размере 7471 руб. 87 коп., в том числе страхового возмещения 2019 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., неустойки в размере 3152 руб. 87 коп. (т.1 л.д.97).

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований Майорова О.Н. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, нотариальных расходов, отказано.

В ходе рассмотрения обращения Майорова О.Н. финансовым уполномоченным организовано экспертное исследования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН», согласно заключению которого от 12 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 26300 руб., с учетом износа –23000 руб. (т.1 л.д.84-91).

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. составлено экспертное заключение от 26 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138500 руб., стоимость утилизационных остатков – 52 руб. 50 коп. В ходе исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) (т.1 л.д.21-28).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный срок не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля на основании экспертизы истца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости исчисления неустойки и штрафа от суммы убытков подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя
Майорова О.Н. Светлова И.А. положения Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа и неустойки по настоящему делу применению не подлежат, поскольку вопросы ответственности страховщика перед потерпевшим в части штрафа и неустойки урегулированы специальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является верным, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы рецензии, выполненной экспертом Гусаровым А.А., подлежат отклонению.

Из дела видно, что обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика составлено заключение от 24 мая 2024 года по вопросу соответствия экспертного заключения индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. требованиям законодательства.

Из указанного заключения следует, что стоимость облицовки заднего бампера автомобиля истца составляет 75883 руб., при этом указанная стоимость определена как средняя цена с учетом просмотра сайтов www.exist.ru; www.zzap.ru; www.emex.ru, на которых указана стоимость 79535 руб., 74669 руб. и 73445 руб. (т.1 л.д.238-240).

При этом согласно экспертизе индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. стоимость облицовки заднего бампера автомобиля истца определена на основании выполненных расчетов в размере 126555 руб.

С экспертизой общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 24 мая 2024 года ответчик представил ходатайство о признании экспертизы индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. недопустимым доказательством.

Между тем расхождение результатов исследований разных экспертов безусловным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством не является. Кроме того иных сведений о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в деле не имеется, представитель ответчика возражал против проведения по делу судебной экспертизы в письменном ходатайстве (т.1 л.д.121) и в судебном заседании 28 мая
2024 года (т.1 л.д.244-246).

Кроме того ранее обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» уже проводились экспертные исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что принятое судом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики, заключение индивидуального предпринимателем Гавриловым Р.Р. составлено с указанием об использовании Методических рекомендаций Минюста России, сведений о применении Единой методики экспертное заключение не содержит.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере
356 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.

Судом взысканы расходы по оценке 7000 руб., расходы по отправлению почты 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При этом положения процессуального закона о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судом первой инстанции не применены.

С учетом цены иска размер удовлетворенных требований составляет 32,57 % (цена иска 343595 руб. 94 коп.), удовлетворены требования на сумму 111920 руб. 50 коп.).

При этом вопреки доводам жалобы САО «ВСК» неимущественное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при расчете размера удовлетворенных требований в силу приведенных положений закона и разъяснений не учитывается в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом требований части 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории спора и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием названного представителя судебных заседаний, объема проделанной представитем работы, требований разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6514 руб. Расходы по оценке подлежат взысканию в размере 2279 руб. 90 коп., по отправлению почты 115 руб. 94 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года изменить в части расходов по оценке, по отправлению почты, по оплате услуг представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Майорова О. НикО.ча (ИНН <№>) расходы по оценке в размере 2279 руб. 90 коп., по отправлению почты
в размере 115 руб. 94 коп., по оплате услуг представителя в размере
6514 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Майорова О. Н. Светлова И.А., страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
29 августа 2024 года.