Решение по делу № 2-3850/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-3850/19                                29 августа 2019 года

78RS0015-01-2019-002517-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При секретаре                Никифоровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Гладских Л. А., Гладских Н. В., Гладских Е. В. о прекращении жилищных правоотношений со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании прекращенными жилищных отношений с ответчиками со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что правовой статус спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Распоряжением А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р было изменено, жилые помещения были исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в состав государственного жилищного фонда специального использования. При проведении проверки оснований заселений и оформления документов, постоянно проживающих граждан было установлено, что за Гладских Л.А., Гладских Н.В., Гладских Е.В. в Н. <адрес>ное жилищное агентство были приняты карточки регистрационного учета на ответчиков без документов подтверждающих законность вселения в общежитие, определенное жилое помещение за ответчиками не закреплялось, лицевой счет на имя ответчиков не открывался, для оформления документов для постоянного проживания ответчики в А. Н. <адрес> не обращались. Таким образом, истец считает, что имеющаяся у ответчиков регистрация, не порождает права на жилую площадь, так как сведения о праве на проживание в общежитии не подтверждены документально.

Представитель А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещались по адресу регистрации, корреспонденцию не получают /л.д.94-99,105-112/, возражения по исковым требованиям не представили.

Ответчикам неоднократно высылалась по месту известного места жительства извещения о дне слушания дела почтовой корреспонденцией, которые вручены не были в связи с непроживанием ответчиков по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться причиной отложения рассмотрения дела, и дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что Гладских Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (без указания жилого помещения) - ДД.ММ.ГГГГ, Гладских Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ, Гладских Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ / л.д.5/

Распоряжением А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилые помещения по адресу: <адрес> были исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в состав государственного жилищного фонда специального использования.

Судом установлено, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ и продолжались после введения его в действие, согласно ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

По действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Поскольку указанные нормы права и Постановление Пленума ВС регулируют правоотношения сторон, связанные с выселением граждан из жилого помещения, а в данном случае истцом ставился вопрос о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по мотиву их добровольного выезда на другое постоянное место жительства до 2009 года, то настоящий спор разрешён судом на основании положений ст. 5, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя, обусловленное его выездом в другое место жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие их в жилом помещении не носит временного характера.

При этом указано на то, что, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие ответчиков из общежития, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного помещения.

Сведениями о смерти органы ЗАГС на Гладских Л.А, Гладских Н.В., Гладских Е.В. по Санкт-Петербургу и <адрес> не располагают /л.д. 80/.

По сообщению ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, Гладских Л.А., Гладских Н.В., Гладских Е.В. к уголовной, административной ответственности не привлекались, сведений о нахождении их в местах лишения свободы не имеется / л.д.74/

В ПНД № за медицинской помощью ответчики не обращались /Л.д. 45/, в СПб ГБУЗ МНД-1 на учёте не состоят /л.д.81-85/.

За медицинской помощью, по сведениям ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, Гладских Л.А., Гладских Н.В., Гладских Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались /л.д. 81/.

Гладских Л.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, имеются актовые записи о рождении у нее детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 77-79/

Имеются сведения о получении Гладских Л.А. ДД.ММ.ГГГГ паспорта в связи с вступлением в брак / л.д. 85 /

Сведений о том, что Гладских Л.А., Гладских Н.В., Гладских Е.В. являются абонентами какой-либо сотовой сети не имеется / 50,72, 83 /.

Сведения о наличии зарегистрированных прав собственности в отношении Гладских Л.А., Гладских Н.В., Гладских Е.В. в ЕГРН ( в пределах Санкт-Петербурга) – отсутствуют /л.д. 61-68/.

Имеются сведения из ФГМС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве совместной собственности Гладских Л.А. земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40-42/.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Гладских Л.А., Гладских Н.В., Гладских Е.В.. в информационных ресурсах МИФНС № По Санкт-Петербургу – отсутствуют /л.д. 56/.

На основании предоставленной информации из ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, Гладских Л.А. с 2017 г. имеет место работы в <адрес>, зарегистрирована в ПФР <адрес> / л.д.86-87/.

Ответчики не оспаривали, что расходов по содержанию спорной жилой площади не несли, попыток вселиться в общежитие для проживания не предпринимали, их отсутствие носит постоянный характер.

Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК РФ не признаны, на учете не состоят, с соответствующими заявлениями в А. Н. <адрес> не обращались. Поэтому факт отсутствия закреплённого за ними помещения не является уважительной причиной отсутствия ответчиков.

Отсутствие у ответчиков, выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны договора найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняли (не вносили коммунальные платежи за спорное жилое помещение), их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением им не чинились. Неоднократные попытки известить ответчиков по месту регистрации о слушании настоящего дела не увенчались успехом, что так же является подтверждением, что ответчики не только не посещают спорное жилое помещение, но и не получают почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Договор социального найма на жилое помещение в письменной форме с ответчиками не заключался.

Отказавшись от пользования общежитием до 2009 года, ответчики фактически не приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма после изменения статуса дома.

Длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не являлось временным, в связи с этим у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Гладских Л. А., Гладских Н. В., Гладских Е. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ