Решение по делу № 2-3971/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием: представителя истца Киселева М.В., представителя ответчика Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003864-04 (2-3971/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2021в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО8 и транспортного средства «....» гос.рег.занк <Номер обезличен>, под управлением ФИО9

Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 08.11.2021в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление истцом не заполнялось, а была лишь выполнена подпись, имея намерение получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

Страховщиком была организована экспертиза, в результате проведения которой страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события, однако в нарушение требований статьи 12 пункта 15.1 ФЗ ОСАГО Страховщик не выдал направление на СТО.

Согласно результатам отчета <Номер обезличен> реальная стоимость ущерба вследствие повреждения транспортного средства ситца составляет 496 700 рублей. На проведение экспертизы ФИО1 оплатила 8 000 рублей.

До настоящего времени ответчик обязанности по направлению транспортного средства истца на восстановительный ремонта не исполнил, в связи с чем, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого, извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.11.2021, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО10, исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что ФИО1 к страховщику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства не обращалась, в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Третьи лица ФИО8, ФИО8, ФИО9 представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> в 18-22 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участие транспортного средства и «....», гос.рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО8 и транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9 Риск гражданской ответственности ФИО8 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ <Номер обезличен>), риск гражданской ответственности ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис <Номер обезличен>).

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «....», гос.рег. знак <Номер обезличен> ФИО8, нарушившей пункт 13.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В результате произошедшего <Дата обезличена> ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> в связи с чем <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 в целях размер причиненных повреждений транспортного средства «....» при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком проведено независимое исследование. Согласно калькуляции <Номер обезличен>-<Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «....», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 190781 рубль.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о признании случая страховым, выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 190800 рублей. Факт перечисление страхового возмещения ФИО1 в размере 190800 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не был оспорен истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, не согласившись с размером и формой страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы. <Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 для определения размера причиненного ущерба, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «....» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 316000 рублей, с учетом износа 209800 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от <Дата обезличена> №У<Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>.

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> вступило в законную силу <Дата обезличена>, следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является <Дата обезличена>, заявление направлено в суд <Дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

Согласно абзацам первому–третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обращаясь в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом на указанные ею банковские реквизиты.

При этом в пункте 4.2 поданного заявления указано, что он заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, действовал договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Дисконт Страхование» о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО сроком на два года. Согласно пункту 1.1 названного договора, ремонт транспортных средств выполняется на станциях технического обслуживания, в том числе, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Действие указанного договора было приостановлено лишь с <Дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Бланк для заполнения соответствующего заявления был предложен страховщиком. Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения практики, суд приходит к выводу о том, что изначально, при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в письменной форме достигнуто согласие о выплате страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности ФИО1 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств заполнения заявления на страховое возмещение, в том числе пункта 4.2 заявления иным лицом, а не ФИО1 в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, представленные ФИО1 и указанные в заявлении о страховом возмещении, свидетельствуют о воли истца на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, путем перечисления безналичным расчетом. С заявлением о страховом возмещении ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, каких-либо замечаний относительно содержания заявления ею заявлено не было.

Суд, проверив доводы истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6 Драйв 30Д», гос.рег.знак А 604 КЕ 138 исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного отчетом <Номер обезличен> эксперта ООО «РАО «....» ФИО6, находит их необоснованными, на основании следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно пункту 18 которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 указанной статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто согласие на выплату ФИО1 стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что взыскание страховой выплаты должно быть произведено без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что истцом не представлены доказательства иного размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца в выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей не имеется.

При этом, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на противоречия экспертиз, не указывая при этом, в чем заключаются такие противоречия, более того, в материалах дела истцом был представлен отчет «Об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества», выполненный той же организацией - ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», в которой истец просит поручить проведение экспертизы, и в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определением суда истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представленакалькуляция <Номер обезличен>-<Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6 Драйв 30Д», согласно которой, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 190 781 рубль.

В соответствии с экспертным заключением ООО «....» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316100 рублей, с учетом износа – 209800 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Каких-либо возражений с указанным размером восстановительного ремонта с учетом износа, доказательств опровергающих такой размер восстановительного ремонта, причин, по которым калькуляция №<Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «....» не может быть принята судом во внимание, стороной истца в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 190800 рублей, исполнила свои обязательства по договору страхования.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>. Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 190800 рублей <Дата обезличена>, т.е. течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО1 о взыскании неустойки, без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 9 января 2023 года