Решение по делу № 33-3280/2024 от 21.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Кононова Ю.С.        УИД91RS0024-01-2017-002094-83

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1096/2023

№ 33-3280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей             Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре     Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вараксина Игоря Геннадиевича к Воробьеву Алексею Васильевичу, Соломаха Алексею Юрьевичу, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельскому Александру Евгеньевичу о признании недействительными доверенности, договоров, истребовании земельного участка,

по встречному иску Соломаха Алексея Юрьевича к Вараксину Игорю Геннадиевичу, Воробьеву Алексею Васильевичу, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Юрченко Василий Петрович, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Луговская Елена Викторовна, Рябой Андрей Игоревич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании добросовестным приобретателем, признании сделок действительными

по апелляционным жалобам ФИО8 Геннадиевича, представителя ФИО1 – ФИО5, дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, уточнив и дополнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:

- признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительной и отменить безотзывную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО7, зарегистрированную в реестре под №;

- признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №, кад. №;

- признать недействительным Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЖБЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №, кадастровый №.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ИП ФИО6 договор займа денежных средств в размере 70000 рублей. Указанный договор был им подписан под психологическим давлением, так как ответчики завладели правоустанавливающими документами на принадлежащий ему земельный участок, и существовала угроза их уничтожения. С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, им, как индивидуальным предпринимателем, была выдана безотзывная доверенность с полным объемом полномочий по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

В 2016 году из сведений ЕГРН ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО6, а позже перепродан ФИО1

Вместе с тем, безотзывная доверенность может выдаваться лишь для исполнения и обеспечения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако на момент заключения договора он не имел статуса индивидуального предпринимателя и брал деньги для личных нужд. При этом доверенность была им выдана вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО6 и ФИО2 Согласия на отчуждение земельного участка истец не давал, соглашение об отступном, дополнительное соглашение к договору займа, в также договор об ипотеке не подписывал.

Поскольку земельный участок выбыл из его владения вследствие преступления, помимо его воли, просит его истребовать из чужого незаконного владения.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО8, в котором он просил:

- признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 90:25:010110:254, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСЭТ «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №,

- признать действительными: договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, безотзывной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ,

- признать действительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа РК ФИО3

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел спорный земельный участок на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО6, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО3

На момент заключения договора, какие-либо обременения в отношении земельного участка отсутствовали. Им были полностью оплачены продавцу денежные средства по договору, а продавцом передан ему земельный участок с оригиналами всех правоустанавливающих документов. Законность совершаемой сделки была проверена как нотариусом при удостоверении договора, так и государственным регистратором при регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Земельный участок был им приобретен по цене, соответствующей его рыночной стоимости на день заключения сделки, в связи с чем считает, что он проявил максимальную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при совершении подобного рода сделок, никакими сведениями о спорности земельного участка он не обладал и знать о них не мог.

При этом, ФИО8, не будучи ограниченным в своем праве и дееспособности на протяжении шести месяцев совершал действия, направленные на исполнение оспариваемых им ныне сделок, имел возможность предотвратить выбытие из его владения земельного участка, однако никаких мер к этому не предпринял. Более того, за время владения земельным участком им был возведен на нем жилой дом, который окончен строительством, поставлен на кадастровый учет, на который он не успел зарегистрировать за собой право собственности ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО8 Геннадиевича ( л.д.172-175 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения ( л.д.212-213 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.1-3 т.4).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.202 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО13 без удовлетворения (л.д.212-213 т.2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определением Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 23-28 т. 5).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворен частично (л.д. 8-24 т.8).

Постановлено: «Признать недействительной и отменить безотзывную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО7, зарегистрированную в реестре под №.

Признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Геннадиевичем и ФИО6 к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Геннадиевичем и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа денег, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Геннадиевичем и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО2 о предоставлении с целью прекращения долгового обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ отступного в виде земельного участка 16, площадью 376 кв.м, кадастровый №.

В остальной части иск ФИО8 Геннадиевича оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО8 Геннадиевичу о признании добросовестным приобретателем и признании сделок действительными – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности, договоров, истребовании земельного участка, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО8 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что срок исковой давности в части требований об оспаривании договора займа следует исчислять с момента вступления в силу приговора суда, которым установлен обман истца. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация <адрес> Республики ФИО10, к компетенции которой относятся вопросы, связанные с самовольным строительством.

Представителем ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО8 отказать. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не отвечающие материалам дела

ФИО1 также поданы дополнения к апелляционной жалобе его представителя, в которых ФИО1 ссылается на недобросовестность со стороны ФИО8

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и его представитель ФИО14 просили удовлетворить их жалобу, отказать в жалобе ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали свою жалобу и дополнения к ней, и просили их удовлетворить, отказать в жалобе ФИО15

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО16 просил отказать в жалобе ФИО8, и удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Ответчик нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 направил письменное ходатайство об изменении его статуса на третье лицо, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ им сложены полномочия нотариуса на основании п.3 ст. 2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ сформирован состав для рассмотрения гражданского дела № по апелляционным жалобам ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в составе суда: судья ФИО39, судья ФИО17, судья Подобедова М.И.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО10.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, ФИО8 являлся собственником земельного участка площадью 0,0376 га по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», уд. Нижнедарсановская, участок №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как заемщиком, и ФИО2, действующим по доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО6, был заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец передал в собственность, а заемщик получил денежный займ в сумме 70000 рублей в полном размере до подписания договора с возвратом такой же суммы денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора установлено, что денежные средства передаются заемщику на личные нужды исключительно в целях благоустройства и неотъемлемых улучшений земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №, факт передачи подтверждается распиской заемщика.

Пунктом 3 договора установлено, что за пользование полученными от займодавца денежными средствами заемщик обязуется выплачивать 4% в месяц от фактически существующей суммы займа, что эквивалентно 2800 рублей в течение всего срока пользования денежными средствами до полного возврата займа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (л.д. 117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдана письменная расписка о получении от ИП ФИО6 денежных средств по договору займа на перечисленных в нем условиях, в которой также указано о предоставлении в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 118 т.1).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО4 и/или ФИО2, на представительство его интересов по вопросам оформления, получения кадастровых паспортов и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №, в том числе с правом заключить и подписать договор ипотеки с правом составления и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для исполнения его денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключить и подписать от его имени Соглашение об отступном. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО7 (л.д. 119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя с видом деятельности – производство велосипедов и инвалидных колясок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 было подписано дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны внесли изменения в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции: «Денежные средства передаются заемщику ФИО8 – индивидуальному предпринимателю, в целях осуществления и развития предпринимательской деятельности, а также на личные нужды в целях благоустройства и неотъемлемых улучшений земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №, факт передачи подтверждается распиской заемщика». Все остальные условия договора займа оставлены без изменений (л.д. 129 т.1).

В тот же день ФИО8, как индивидуальным предпринимателем, в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, была выдана безотзывная доверенность, которой он уполномочил ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО2 быть его представителем по всем вопросам, касающимся оформления права собственности на принадлежащий ему земельный участок с кад. номером 90:25:010110:254, с правом заключить и подписать договор ипотеки с правом составления и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для обеспечения исполнения его денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кад. номером 90:25:010110:254. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО7 (л.д. 130-131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО8 с одной стороны и ФИО2, действующим от имени ФИО6 с другой стороны, заключен договор ипотеки, по которому ФИО8 передал ФИО6 во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 16 с кадастровым номером 90:25:010110:254 общей площадью 376 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, участок № ( л.д. 69-71 т.2).

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 1 850 548 рублей (п. 2.2).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлено, что основанием обращения взыскания на предмет ипотеки признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, а также иные случаи, предусмотренные законом и настоящим договором.

Обращение взыскания на предмет ипотеки может быть произведено только по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО2 заключили соглашение об отступном, по которому ФИО8 с целью прекращения долгового обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО6 отступное в виде земельного участка 16, площадью 376 кв.м, кадастровый №. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 49-52 т.1).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, размер задолженности по договору займа денег, взамен исполнения которого предоставляется отступное, составляет 146861,29 рублей. В эту же сумму определена стоимость передаваемого земельного участка.

На основании указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кад. номером 90:25:010110:254 по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок № ( л.д. 48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, противоправно завладевших принадлежащим ему земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО6 продал, а ФИО1 купил принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимого имущества – земельный участок с кад. номером 90:25:010110:254, площадью 376 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №.

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 711 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО3 ( л.д. 45-47 т.1).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о жилом доме площадью 267,2 кв. метров, кад. №, расположенном на земельном участке с кад. номером 90:25:010110:254 по адресу: <адрес>, земельный участок № ( л.д. 218 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>, на основании поступившего от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сообщения о преступлении, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ФИО8 признан по уголовному делу потерпевшим (л.д. 166, 167 т.1).

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ч.3 ст.35- ч.2 ст.330 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ (л.д.73-198 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части осуждения по ч.2 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО19, в отношении потерпевшей ФИО20, в отношении потерпевшего ФИО21, в отношении потерпевшей ФИО22, в отношении потерпевшего ФИО23 – отменён, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменён:

- исключён из осуждения ФИО2 по всем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – квалифицирующий признак совершения мошенничества «путём злоупотребления доверием»;

- исключён из осуждения ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО19 и ФИО20 квалифицирующий признак совершения преступления - «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»;

- исключено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.330 УК РФ ФИО2 - совершение преступления в составе организованной группы;

Смягчено, назначенное ФИО2 наказание по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО25) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) до 5 тех 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с

ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с

ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО33) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО34) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО35) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения (л.д.10-51 т.4).

Приведенным приговором Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен до окончательного разрешения гражданско–правовых споров, заявленных потерпевшим ФИО8 арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010110:254.

Согласно приговору Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года на территории Республики ФИО10 и <адрес> в составе организованной группы совершил 11 эпизодов мошенничества, приобрёл путём обмана право на имущество потерпевших, в том числе ФИО8, в крупном и особо крупном. Деятельность организованной группы была законспирирована под видом легальной деятельности по предоставлению займов физическим лицам.

С целью избежать привлечения к уголовной ответственности ФИО2 подыскал ФИО36, который приходился ему отчимом (мужем матери) и ФИО37, которая приходилась ему близким родственником, которых он использовал в деятельности организованной группы как подставных лиц. В соответствии с планом организованной группы на ФИО6 и ФИО37 планировалось оформлять полученное в результате мошенничества недвижимое имущество потерпевших. С целью искусственного формирования видимости задолженности ФИО2 за счёт средств организованной группы, от имени ФИО6 и ФИО37 не были осведомлены о преступном характере деятельности организованной группы и дали согласие на заключение сделок с их участием в силу сложившихся родственных и доверительных отношений с ФИО2 Организованная группа не ставила перед собой цели осуществления деятельности по выдаче займов и получения дохода в виде процентов за пользование заемными средствами. Выдача займов являлась прикрытием преступной деятельности и предлогом для искусственного формирования задолженности потерпевших перед ФИО6 Преступная деятельность организованной группы тщательно планировалась. Совместный план преступной деятельности организованной группы, в которую входили ФИО2, иное лицо, привлекались к участию неосведомлённые лица, предусматривал последовательное осуществление следующих действий, в том числе: получение путём обмана правоустанавливающих документов на недвижимое имущество жителей Республики ФИО10 и <адрес>; получение путём обмана доверенностей на распоряжение указанным недвижимым имуществом; придание правомерного вида владению. Пользованию и распоряжению похищенным недвижимым имуществом путём заключения сделок и его переоформления на подставных лиц, а также последующая реализация за наличные денежные средства (л.д.73-198 т.4).

Таким образом, приведенным приговором суда установлено, что все действия, связанные с отчуждением права собственности на земельный участок № по <адрес> ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой» <адрес>, в том числе заключение дополнительного соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдача ФИО8 безотзывной доверенности, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки, заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном, совершено вопреки воле ФИО8, под влиянием обмана со стороны ФИО2 и действовавшего совместно с ним в составе организованной и руководимой им группы иного лица. Указанными действиями ФИО8 был причинен материальный ущерб в сумме 1923240 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, подтверждено, что все действия ФИО8 после подписания им ДД.ММ.ГГГГ договора займа были им совершены в результате мошеннических действий ФИО2 и иного лица, с целью переоформления права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований основного иска в части: признания недействительной и отмене безотзывной доверенности, признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, признании недействительным договора об ипотеке, признать недействительным соглашение об отступном, - в связи с чем частично удовлетворил основной иск и отказал во встречном иске.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе ФИО1 не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении в вышеуказанной части, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебной коллегией отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части удовлетворения иска, в связи с их необоснованностью. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 действовал без цели отчуждения принадлежащего ему земельного участка, а в целях его предоставления в залог для получения займа, условия которого им в дальнейшем исполнялись, взятые в заем денежные средства возвращались в соответствие с условиями договора. Заключение ФИО8 дополнительного соглашения к договору займа, выдача им безотзывной доверенности, заключение договора об ипотеке и соглашения об отступном, были совершены под влиянием обмана потерпевшего ФИО8 третьим лицом ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 в части оспаривания им решения суда об отказе в иске о признании недействительным договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО8 подписал договор займа и получил по нему денежные средства, что не оспаривается им. Кроме того, ФИО8 исполнялись условия договора в виде уплаты процентов. Требования о признании недействительным договора займа предъявлены ФИО8 в суд ДД.ММ.ГГГГ, а стороной ответчик заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иск о признании недействительным договора займа, в том числе и по сроку исковой давности.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО8 в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка заслуживают внимания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО8 не выражал свою волю на отчуждение спорного земельного участка, который выбыл из владения собственника в результате преступных мошеннических действий, то истец ФИО8 вправе истребовать свое имущество от ФИО1 как приобретателя, независимо от его добросовестности.

Однако установив, что на спорном земельном участке ответчиком ФИО1 возведен объект недвижимости – жилое, площадью 267,2 кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку такой иск может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В рассматриваемых фактических обстоятельствах данного дела, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По делу установлено, что спорный земельный участок кадастровый №, площадью 402 +/-7 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, ЖБЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок № (л.д. 62-76 т.6), выбыл из владения истца ФИО8 по мимо его воли.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорный земельный участок с кадастровый № неоднократно наложено ограничение прав и обременений. При этом первое ограничение прав данного земельного участка в виде ареста внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Киевского райсуда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71, л.д. 62-76 т.6).

Право собственности на земельный участок с кадастровый № за ФИО1 в ЕГРН было зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.6).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010110:254, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет в ЕГРН поставлен объект недвижимости – жилое с кадастровым номером 90:25:010110:732 площадью 267,2 кв.м., год завершения строительства 2016,, по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, земельный участок №. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61 т.6).

Ответчик ФИО1 и его представитель пояснили судебной коллеги, что объект недвижимости был встроен в конце 2016 года. Право собственности на него не зарегистрировано за ФИО1, а только произведен его кадастровый учет объекта.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что спорный участок находится во владении ответчика ФИО1, на участке находится объект недвижимого имущества, в отношении которого государственная регистрация права не осуществлялась, а осуществлена лишь постановка его на кадастровый учет. При этом постановка на кадастровый учет объекта имела место после наложения мер ограничений на земельный участок в виде ареста.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, поэтому в отсутствие у истца фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без разрешения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Однако принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника ФИО8 по мимо его воли, что установлено приговором суда, и принимая во внимание, что рассматриваемый спор находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, а также позицию истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что ФИО8 намерен определиться с судьбой данного строения после возврата земельного участка в его собственность, то исковые требования ФИО38 в части истребовании из чужого незаконного владения земельного участка подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части отмене.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что, как ФИО8 имеет право в последующем предъявления в суд требований о сносе самовольной постройки либо о признании права собственности на нее по правилам п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Росссийской Федерации, так и ФИО1 вправе обратиться в суд с иском к ФИО8 о взыскании стоимости улучшений недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

С учетом положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, при разрешении спора о взыскании стоимости улучшений недвижимого имущества наряду с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежат нормы пункта 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из смысла данной нормы права следует, что право на возмещение понесенных затрат на неотделимое улучшение чужого имущества, которое находилось в незаконном владении в случае, когда имущество истребовано собственником у его владельца в судебном порядке, предоставлено добросовестному владельцу и сохраняется за таковым лишь до момента, когда он узнал либо должен был узнать о незаконности своего владения. При этом право требования возмещения произведенных на улучшение имущества собственника затрат имеет добросовестный владелец имущества при условии их неотделимости без повреждения имущества.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и принятии в указанной части нового решения, об истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 90:25:010110:254.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, то решение суда (апелляционное определение) является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, и восстановления регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО8

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а :

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО8 Геннадиевича в части истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО8 Геннадиевича земельный участок кадастровый №, площадью 402 +/-7 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, ЖБЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, площадью 402 +/-7 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, ЖБЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №, и восстановления регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО8 Геннадиевичем.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО39

Судьи                                ФИО17

Подобедова М.И.