Решение по делу № 22-301/2016 от 07.04.2016

Судья Ковальчук Н.А.                         Дело №22-301/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             25 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А,

судей: Полозовой Р.Ф., Ведерникова С.Г.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденного Филиппова А.Г.,

защитника – Калюжной К.И., предоставившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филиппова А.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2016 года, которым

Филиппов А.Г., <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., объяснения осужденного Филиппова А.Г., выступление защитника Калюжной К.И., мнение прокурора Кузнецова С.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В., а также кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Л.

Преступления Филипповым А.Г. совершены <дата> в <адрес> Республики Марий Эл, а также <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов А.Г. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, в совершении кражи признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.Г. просит приговор в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и постановить оправдательный приговор. Он не совершал преступления в отношении В. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что он нанес телесные повреждения В.

Вся доказательственная база построена на чистосердечном признании и допросе его в качестве подозреваемого, проверке показаний от <дата>, от которых он впоследствии отказался, так как они даны под физическим и психическим давлением сотрудников полиции. Судом не приняты во внимание его показания о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись психические методы давления, угрозы, 4 раза его ударили по голове. <дата> он себя оговорил, поэтому необходимо признать чистосердечное признание, протокол его допроса в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами. Адвокат к нему пришел после того, как его заставили оговорить себя. В своих показаниях он говорил, что ударил В. 3-4 раза, что не совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым смерть В. наступила от травматического шока от <...>. Не совпадает дата и время причинения телесных повреждений потерпевшему.

Ни о каком преступлении и о розыске он не знал, неоднократно приезжал в <адрес>. <дата> приехал в <адрес> работать.

Суд не принял во внимание показания <...> А. и <...> Е. в суде, а взял за основу их показания от <дата>, где их заставили его оговорить.

Он не верит показаниям К., которая говорит со слов каких-то бабушек, которых она не помнит.

В ходе судебного заседания не допрошен свидетель Ф., которая говорила, что у них в квартире нашли тапочки В., хотя в их квартире тапочек не находили.

Следователь Б. изменил показания свидетелей Х., обманным путем получил его подпись об окончании дела, хотя он не полностью ознакомился с материалами дела.

В возражении государственный обвинитель Лощинин И.В. считает, что приговор является законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции осужденный Филиппов А.Г., адвокат Калюжная К.И. поддержали доводы жалобы, прокурор Кузнецов С.Н. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Филиппова А.Г. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд первой инстанции исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания, данные Филипповым А.Г. в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого, в <дата> между ним и В. произошла драка. Она началась в подъезде дома, затем они дрались в квартире <...>. В подъезде он ударил потерпевшего 2 раза кулаком в лицо. В квартире нанес не менее 2 ударов по лицу и не менее 3 ударов по телу, бил с силой. Еще после 1 удара кулаком по лицу В. перестал сопротивляться, начал приседать, в этот момент нанес 2 удара ногой в область спины потерпевшего. Из квартиры ушел. Когда вернулся, В. был еще жив. Чтобы потерпевший не умер в <...> квартире, унес его к лодочной станции на заливе реки Волга. Спрятал еще живого В. в груде металла. К протоколу допроса Филипповым А.Г. приложена схема, на которой он собственноручно указал место, куда спрятал тело потерпевшего.

Аналогичные показания даны Филипповым А.Г. в этот же день в ходе проверки показаний на месте.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <дата> Филиппов А.Г. уточнил, что при допросе и проверке показаний на месте описал свои действия насколько их помнил, возможно мог что-то забыть. Но кроме него никто телесных повреждений В. нанести не мог, так как доступа посторонних лиц в квартиру не имелось. В квартире во время нанесения ударов потерпевшему кроме них никого не было.

В суде первой инстанции надлежащим образом проверены доводы осужденного относительно того, что на него оказывалось физическое и психическое давление сотрудниками правоохранительных органов. Однако подтверждения они не нашли.

Как следует из протоколов допросов обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, показания Филиппов А.Г. давал добровольно, в том объеме, в каком считал это для себя необходимым. Судом установлено, что допросы Филиппова А.Г. проводились с соблюдением права на защиту, с участием защитника в лице адвоката, что исключало возможность оказания на него давления. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе, а также факта самооговора судом не установлено. Перед допросом осужденному разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Филиппов А.Г. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу объективности ведения допросов, правильности и полноты записей в протоколах следственных действий замечаний, ходатайств от Филиппова А.Г. и его защитников не поступало. Правильность записей Филиппов А.Г. и его защитник удостоверили своими подписями.

Из текста чистосердечного признания Филиппова А.Г., которое суд обоснованно расценил как явку с повинной, следует, что оно написано собственноручно, добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. С какими-либо жалобами, заявлениями о применении незаконных методов ведения следствия Филиппов А.Г. и его защитник в правоохранительные органы не обращались. Кроме того, заявление об оказании давления впервые сделано Филипповым А. Г. лишь в суде, спустя длительное время, после проведения с его участием ряда следственных действий.

В связи с данным заявлением в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники правоохранительных органов Ш., В2., Е2., В, которые сообщили, что об обстоятельствах совершенного преступления Филиппов А.Г. рассказывал сам добровольно, без применения к нему какого-либо насилия. Кроме того, судом исследованы ответ начальника ИВС МО МВД РФ «В» <№>, копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД РФ «В», заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которым видимых телесных повреждений с момента задержания и до проведения экспертизы у Филиппова А.Г. не имелось, жалоб от Филиппова А.Г. на состояние здоровья не поступало.

Таким образом, фактов применения физического и психического насилия к Филиппову А.Г. и причинения ему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов с целью принуждения его к даче показаний, а также получения от него недостоверных сведений, в судебном заседании не установлено.

Убедившись, что признательные показания Филиппова А.Г. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других доказательств, суд правомерно положил их в основу приговора.

Показания осужденного объективно подтверждены данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля А., которому <...> - Филиппов А.Г. рассказал о том, что поругался с В. и в ходе драки его убил, и свидетеля Е. о том, что следы крови в <...> квартире она увидела в <дата>, когда вернулась с <...>.

В судебном заседании свидетели дали иные показания. Свидетель А. не подтвердил факт осведомленности о совершенном преступлении, а свидетель Е. пояснила происхождение крови потерпевшего в ее присутствии. В связи с этим судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов Б., В2., которые сообщили, что на свидетелей, в том числе А. психического давления не оказывали, физического насилия не применяли.

Довод осужденного Филиппова А.Г. о том, что суд проигнорировал показания свидетелей защиты, данные в судебном заседании, также является необоснованным, так как судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А. и Е., которые являются заинтересованными лицами – <...>, а также их показания противоречат между собой, показаниям других свидетелей и материалам уголовного дела.

Показания осужденного Филиппова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с данными, установленными протоколами осмотров места происшествия, проведенных как <...>, так и на месте нахождения трупа В., заключениями экспертов, показаниями свидетелей С., Р., Д.,, Н., Ф2., М.

Вопреки доводам жалобы выводы, изложенные в заключении эксперта <№> от <дата>, не противоречат сведениям, сообщенным Филипповым А.Г., относительно механизма нанесения им телесных повреждений потерпевшему, а также их местонахождения. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе допроса <дата> Филиппов А.Г. указывал на нанесение ударов руками по голове и телу В. не как точное число, а как не менее определенного количества.

У суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетеля К. о том, что пропал В., с которым проживала, она везде искала его, <...>. Не указаны такие основания и осужденным в своей жалобе.

Свидетели Х1., Х2., Ф. в ходе судебного заседания не допрашивались, поэтому доводы жалобы в части недостоверности их показаний не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. По окончании судебного следствия дополнений, ходатайств и заявлений, в том числе и о вызове указанных свидетелей, от участников судебного заседания не поступало.

Доводы Филиппова А.Г. о том, что <...>, не могут свидетельствовать о недоказанности его вины в совершении преступления.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Филиппова А.Г. по ч.4 ст. 111, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Филиппову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что он не полностью ознакомился с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Филиппов А.И. и его защитник Витик А.И. ознакомились с материалами уголовного дела в 4 томах (т.4 л.д.196-198).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2016 года в отношении Филиппова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Филиппова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий     Иванилова В.А.

Судьи:     Полозова Р.Ф.

    Ведерников С.Г.