Решение по делу № 33-3104/2016 от 01.03.2016

Судья Бех О.В.                         дело №33-3104/2016

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

при секретаре Чикун О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Николаева А.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Николаева А.А. и его представителя Коломажина С.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02.11.2015 года, которым постановлено:

«Иск Николаева А.А. удовлетворить частично.

Обязать САО «Надежда» выплатить страховое возмещение Николаеву А.А. путем оплаты ремонта автомобиля, принадлежащего Николаеву А.А., <данные изъяты> гн <данные изъяты>, на СТО официального дилера, в размере 48693 рубля.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Николаева А.А. 84682 рубля 50 копеек в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 4027 рублей 51 копейку в счет госпошлины.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда», просил (с учетом уточнений требований - л.д.184-190 т.1) возложить на ответчика обязанность по оплате счета, выставленного ООО «Автограф» за ремонт автомобиля, а также взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 38 574 рубля, компенсацию морального вреда - 600 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между <дата> сторонами заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на условиях КАСКО, с условием «Новое за старое» и «Ремонт на СТО официального дилера». Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП <дата>. По направлению ответчика истец обратился на СТО в ООО «Автограф», которое, оценив повреждения автомобиля, выставило страховой компании счет на 140 546,62 рублей. Страховая компания оплатила сумму в меньшем размере, в связи с чем ООО «Автограф» к ремонту не приступило. Между ответчиком и ООО «Автограф» возникли разногласия по объему ремонтных работ. Так, ООО «Автограф» указывает на необходимость замены поврежденных элементов: крыло заднее правое, крышка задней правой двери, диск колеса (как это предусмотрено договором страхования «новое за старое»), тогда как ответчик утверждает, что указанные элементы подлежат ремонту, в связи с чем отказывается оплачивать их замену. По данным официального дилера Субару ООО «Автограф», завод-изготовитель не предусматривает какой-либо ремонт поврежденных деталей, а только их замену. Истец является пенсионером и размер его пенсии не позволяет восстановить ремонт своими силами, как указано в пункте 42 постановления Пленума № 20 от 27.06.2013г. Кроме того, <дата> ООО «Автограф» выставило новый счет на ремонт автомобиля, уже на сумму 184 492 рубля. С учетом изложенного, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что в период рассмотрения дела в связи с повышением курса иностранной валюты ООО «Автограф» выставило новый счет от <дата>., в связи с чем сумма подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты (с учетом уточнений исковых требований) составляет 119 478 рублей. При этом заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку завод-изготовитель не предусматривает какой-либо ремонт поврежденных в ДТП деталей, кроме того, замена деталей на новые предусмотрена условиями договора страхования «новое за старое». Судом также не верно рассчитан размер неустойки и штрафа, а сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Представитель истца - Коломажин С.А. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав пояснения Николаева А.А.. представителей Николаева А.А.- Коломажина С.А. и Николаевой Е.К., представителя САО «Надежда» Махныкиной Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ЗАО СО «Надежда» и Николаевым А.А. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <дата> выпуска, по страховым рискам «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы», «Противоправные действия третьих лиц», «Утрата, кража, грабёж или разбой», срок действия договора установлен с <дата> по <дата>., страховая сумма по договору – 880 000 рублей, страховая премия – 37 224 рубля, выгодоприобретателем указан Николаев А.А., договором предусмотрена выплата суммы страхового возмещения на условиях возмещения прямого ущерба по системе "новое за старое" путем ремонта на СТО официального дилера. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО «Надежда» от 19.07.2013г. (далее Правила страхования). В подтверждение факта заключения договора страхования истцу выдан страховой полис серии № от <дата>

Кроме того, <дата> стороны подписали дополнительное соглашение №, согласно которому страхование в отношении указанного выше ТС осуществляется с обязательным применением безусловной франшизы по страховым рискам: «ДТП», «Авария, пожар», «Стихийное явление природы», «Противоправные действия третьих лиц» в размере 37 224 рубля.

В результате ДТП <дата> автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были причинены повреждения, в связи с чем Николаев А.А. <дата> обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на страховую выплату и получил направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф».

<дата> ООО «Автограф» выставило страховщику счет на оплату ремонта автомобиля истца на сумму 140 546,62 рублей.

<дата> ответчиком принято решение о признании ДТП от <дата> страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 30 810,62 рублей, указанная сумма для ремонта автомобиля истца перечислена на счет СТОА ООО «Автограф», что подтверждается актом о страховом случае № от <дата> и платежным поручением № от <дата>

<дата> после согласования разногласий между страховщиком и СТО ответчик перечислил на счет ООО «Автограф» для ремонта автомобиля истца еще 10 980 рублей.

Перечисленной страховщиком суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца, в связи чем ООО «Автограф» к ремонту не присупило.

При этом, страховщиком из счета ООО «Автограф» исключены следующие позиции- франшиза, предусмотренная условиями договора страхования в сумме 37 224 рубля, стоимость мойки транспортного средства- 252 рубля и стоимость деталей, определенных дилером к замене- крыло заднее правое ( 37 080 рублей), крышка ручки двери наружняя задняя правая, уплотнитель ручки (610 рублей), диск колесный литой (23 590 рублей). В обоснование исключения стоимости замены деталей, САО «Надежда» сослалось на абз.4 п.9.1.2.2 Правил страхования, согласно которому замена поврежденных деталей принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние годное для дальнейшего использования, либо если ремонт экономически нецелесообразен. Согласно позиции ответчика, указанные детали подлежат ремонту.

Вместе с тем, согласно ответа ООО «Автограф», завод изготовитель автомобиля <данные изъяты> не предусматривает какой-либо ремонт поврежденных в ДТП деталей, а только их замену. Технологией завода изготовителя не предусмотрено восстановление литых дисков и ремонт данной детали запрещен.

<дата>., в период рассмотрения дела судом, ООО «Автограф» выставлен новый счет на оплату ремонта автомобиля истца на сумму 198 492 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 477 рублей. Вместе с тем, выводы экспертов о нецелесообразности замены литого диска заднего правого колеса, суд признал противоречащими техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств на литых дисках, а также нормам, правилам и процедурам технического обслуживания и ремонта ТС, установленным заводом-изготовителем, в связи с чем произвел перерасчет указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем исключения из расчета стоимости ремонта литого колесного диска и включения в расчет стоимости полной замены указанной детали.

Признав установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом расходов по замене колесного диска составляет 127 707 рублей, договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, в счет оплаты ремонта автомобиля истца ответчиком перечислено в ООО «Автограф» 41 790 рублей, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхования страховщиком исполнены не надлежащим образом, в связи с чем возложил на ЗАО СО «Надежда» обязанность по выплате страхового возмещения Николаеву А.А. путем оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на СТО официального дилера в размере 48 693 рублей из расчета: 127 707 – 41 790 рублей (выплаченная ответчиком сумму) – 37 224 рубля (франшиза)- на дату наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит изменению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п.36, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Абзацем 5 п.9.1.2.2. Правил страхования средств автотранспорта…ЗАО «СО «Надежда» установлены критерии определения стоимости восстановительных расходов в зависимости от формы страхового возмещения, установленной договором страхования. В частности подп. А указанного абзаца предусмотрено, что определение стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с условиями договора страхования на основании заказ-нарядов, счетов калькуляций официального дилера с подробным описанием ремонтных работ, перечнем запасных частей, расходных материалов, в случае, если восстановительный ремонт застрахованного ТС будет производиться официальным дилером. Подп. Б и В установлен порядок определения стоимости восстановительного ремонта в случае ремонта на СТО кроме официального дилера, в иных случаях- на основании отчета об оценке.

В абз. 6,7 указанного пункта указано, что среднерыночные цены на ремонтные работы, агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как средние цены, на дату страхового случая.

П.9.1.6 Правил страхования установлено, что если договор страхования заключен с условием восстановления застрахованного ТС у официального дилера, то Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю в срок до 7 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, направление на ремонт у официального дилера, где осуществляется восстановление застрахованного ТС. Денежные средства в счет выплаты страхового возмещения Страховщик перечисляет на расчетный счет официального дилера на основании заказа-наряда и счета, предоставленного Страховщику официальным дилером.

Подп.Е п.9.1.9 Правил страхования установлено, что при расчете суммы страхового возмещения Страховщик из суммы ущерба вычитает предусмотренные договором страхования франшизы.

Анализируя приведенные положения Правил страхования во взаимосвязи с положениями ст.15, 393 гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Условиями заключенного <дата> между Николаевым А.А. и ЗАО «СО «Надежда» договора добровольного страхования транспортного средства определена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТО официального дилера.

Страховой случай произошел <дата>, признан таковым страховщиком <дата>. вместе с тем обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО СО «Надежда» надлежащим образом не исполнена.

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Николаевым А.А., Правилами страхования ЗАО СО «Надежда», прямо установлена обязанность страховщика произвести оплату ремонта на основании заказ-нарядов, счетов калькуляций официального дилера, при этом несогласие страховщика с объемом ремонтных работ, определенных дилером на основании акта осмотра транспортного средства, не является обстоятельством, освобождающим от выполнения принятых на себя обязательств. И при определенной сторонами выплатой страхового возмещения в виде ремонта на СТО официального дилера, оснований руководствоваться отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно ст.18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами изготовителями транспортных средств, а предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами завода изготовителя.

В этой связи, доводы ЗАО СО «Надежда» о возможном ремонте поврежденных запасных частей автомобиля истца не могут быть приняты во внимание, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

При таком положении, ЗАО СО «Надежда» обязано было произвести оплату ремонта застрахованного транспортного средства на основании счета, выставленного официальным дилером ООО «Автограф» в полном объеме, однако по настоящее время обязательства не исполнило.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, положения ст.393 ГК РФ о том, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, учитывая что своевременное восстановление транспортного средства истца не было произведено длительный период времени вследствие действий ответчика, что повлекло изменение стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание требования исполнимости судебного решения и необходимость разрешения спора по существу, право истца на восстановление транспортного средства в полном объеме путем осуществления ремонта на СТО официального дилера за счет средств страховщика в рамках заключенного договора добровольного страхования, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав на обязанность САО «Надежда» выплатить страховое возмещение Николаеву А.А. путем оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> гн <данные изъяты>, на СТО официального дилера на основании счета ООО «Автограф», по ценам существующим на момент исполнения судебного решения за вычетом франшизы в размере 37 224 рубля.

Условие договора страхования о франшизе сторонами не оспаривается и нормам гражданского права не противоречит.

Вопрос о зачете перечисленных страховщиком официальному дилеру сумм в счет выплаты страхового возмещения подлежит разрешению в ходе исполнения судебного решения.

    Абз. 6,7 п.91.2. Правил страхования, предусматривающие определение цен на ремонтные работы, агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы на дату страхового случая, по мнению судебной коллегии, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку оплата ремонта автомобиля на СТО официального дилера по ценам <дата> не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах цены услуги в размере 37 224 рубля.

Доводы жалоб о том, что цена услуги определена судом не верно противоречим материалам дела, в том числе страховому полису от <дата>., из которого следует, что страховая премия по договору страхования в части страхования транспортного средства составляет 37 224 рубля. (л.д. 6 т.1)

Признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Оснований для дальнейшего увеличения суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, оснований учитывать при определении штрафа суммы, подлежащие оплате официальному дилеру для осуществления ремонта автомобиля истца не имеется и штраф подлежит взысканию из расчета сумм, подлежащих выплате истцу- 37 224 рубля (неустойка) плюс 20 000 рублей (компенсация морального вреда) и составит 28 612 рублей.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в доход местного бюджета, размер которой исчисленный в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 1 716 рублей 22 копейки.

Иные доводы апелляционных жалоб содержат иную трактовку спорных правоотношений, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать САО «Надежда» выплатить страховое возмещение Николаеву А.А. путем оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> гн <данные изъяты>, на СТО официального дилера на основании счета ООО «Автограф», по ценам существующим на момент исполнения судебного решения за вычетом франшизы в размере 37 224 рубля.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Николаева А.А. неустойку в размере 37 224 рубля, компенсацию морального вреда 20 0000 рублей, штраф 28 612 рублей, а всего 85 836 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме1 716 рублей 22 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Николаева А.А. и его представителя Коломажина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Иванова О.Д.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

                                    Кучерова С.М.