Решение по делу № 11-254/2021 от 06.08.2021

УИД: 29MS0053-01-2021-000624-85

Мировой судья: Третьяков О.С. Дело № 11-254/2021 04 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-527/2021-2 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Колгановой <данные изъяты>, Белозерову <данные изъяты>, Белозеровой <данные изъяты>, Белозерову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, по частной жалобе Белозерова Дмитрия Александровича, Белозерова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу № 2-527/2021-2, с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Колгановой <данные изъяты> Белозерову <данные изъяты> Белозеровой <данные изъяты> Белозерову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Не согласившись с вынесенным решением, Белозеров <данные изъяты> Белозеров <данные изъяты>. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи от 04 июня 2021 года апелляционная жалоба Белозерова <данные изъяты> Белозерова <данные изъяты>. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 01 июля 2021 года устранить указанные в определении недостатки жалобы, а именно: указать дату обжалуемого решения; приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

21 июня 2021 года Белозеров <данные изъяты> частично устранил недостатки, указанные в определении от 04 июня 2021 года, указав дату обжалуемого решения, однако не представил документы, подтверждающие направление или вручение другим ответчикам по делу Колгановой <данные изъяты>. и Белозеровой <данные изъяты>. копии апелляционной жалобы.

В этой связи, определением мирового судьи от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба Белозерова <данные изъяты>., Белозерова <данные изъяты>. на решение мирового судьи была возвращена заявителю.

С определением о возвращении апелляционной жалобы от 02 июля 2021 года не согласились Белозеров <данные изъяты>. и Белозеров <данные изъяты> в поданной частной жалобе просили его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указали, что все ответчики по делу, включая Колганову <данные изъяты> и Белозерову <данные изъяты>., являются членами одной семьи, проживающими в одной квартире. Необходимость вручения им копии апелляционной жалобы отсутствует, поскольку обжалуемым решением были нарушены также и их права.

В силу частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, поданная Белозеровым <данные изъяты> Белозеровым <данные изъяты>. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены уведомления или другие документы, подтверждающие направление другим ответчикам по делу копии апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Белозерову <данные изъяты>., Белозерову <данные изъяты>. было предложено устранить выявленные недостатки апелляционной жалобы, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим ответчикам по делу Колгановой <данные изъяты>. и Белозеровой <данные изъяты>. копии апелляционной жалобы.

Поскольку к установленному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку указанные документы представлены не были, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы Белозерова <данные изъяты>. и Белозерова <данные изъяты> изложенные в частной жалобе об отсутствии обязанности вручения или направления копий апелляционной жалобы Колгановой <данные изъяты>. и Белозеровой <данные изъяты> поскольку все ответчики являются членами одной семьи и проживают в одной квартире, не соответствуют гражданскому процессуальному законодательству, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Белозерова <данные изъяты>, Белозерова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                     И.А. Дружинин