Решение по делу № 33-653/2023 (33-10043/2022;) от 08.12.2022

Карабудахкентский районный суд РД

Судья: Казаватов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-14/2022 (2-973/2021;) ~ М-812/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-653/2023 (33-10043/2022;)

УИД: 05RS0029-01-2021-003607-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ДНТ «РОСА», Администрации МО Карабудахкентский район, ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельных участков и аннулировании координат угловых точек земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ДНТ «РОСА», Администрации МО Карабудахкентский район об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком и признании недействительным сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда от 22 марта 2022 г.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ДНТ «Роса» Карабудахкентского района Республики Дагестан, Администрации МО «Карабудахкентский район», ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

В обоснование заявленных требований истцом указано, что из Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата>, истцу стало известно, что границы принадлежащего ему земельного участка, которые он хочет отобразить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) накладываются на границы следующих земельных участков, координаты о местоположении которых уже отображены в ЕГРН: №, №, №, №.

Земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и № были образованы из земельного участка с кадастровым номером: №, площадь которого составляла 1.633.698 кв.м.

<дата> земельный участок с кадастровым номером: № полностью был снят кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>.

Земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и № были поставлены на кадастровый учет <дата> с присвоением статуса «временный», который истекал <дата>.

По утверждению истца, поскольку временный срок кадастрового учета вышеуказанных земельных участков истек, то указанные земельные участки должны были быть аннулированы и сняты с государственного кадастрового учета.

Истец утверждает, что ему был предоставлен садовый участок за № 8, расположенный по адресу: г. Каспийск, СНТ «Дагестан», линия 0, что подтверждается членской книжкой садовода. Земельный участок был предоставлен на праве собственности постановлением Администрации ГО «город Каспийск» № 534 от 30 сентября 2009 года. Актом-РД-48-2г-Д-485 начальника МУ «Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО «город Каспийск» были установлены границы земельного участка истца.

С момента получения данного участка истец исправно платил членские и иные взносы.

Истцом указывается, что земельные участки, к числу которых относится выделенный ему участок, были предоставлены на основании распоряжения № 200-р Совета Министров ДАССР от 1 июня 1987 года, согласно которому было принято предложение Госагропрома ДАССР, Махачкалинского. Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных, садоводческих и огороднических товариществ и утвердить схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск, что подтверждается архивной выпиской из распоряжения № 200-р СМ ДАССР от 1 июня 1987 года.

Решением № 27 Исполкома Каспийского горсовета народных депутатов от 14 января 1992 года был выделен земельный участок площадью 60 га под организацию садоводческого товарищества «Дагестан», которые в свою очередь были распределены между членами садоводческого товарищества «Дагестан».

Решением № 127 Каспийского малого Совета народных депутатов от 14 мая 1992 года «О закреплении земельных участков за гражданами города Каспийска в пожизненно - наследуемое владение» земельные участки, которые ранее решением Каспийского горисполкома выделенные в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства и гаражного строительства были закреплены в пожизненное наследуемое владение.

Из вышеизложенного истец делает вывод, что территории земли СНТ «Дагестан» были освоены - 1989, то есть до возникновения споров по поводу земли между Администрацией г. Каспийска и МО «Карабудахкентский район».

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление к ФИО3 об обязании не чинить ей препятствия в принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указано, что принадлежащий ей земельный участок она купила у ФИО11 на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2013 года, за которым на момент покупки было в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

ФИО11 в свою очередь купил земельный участок у ФИО12, которому данный участок был выделен как члену садоводческого товарищества «Дагестан», что подтверждается справкой выданной ОАО «Каспийский завод Точной механики» от 17 сентября 2008 года.

Из встречного искового заявления следует, что садовый участок ФИО12 был под номером № 10 и он не граничил с садовым участком № 8, поскольку между ними находился участок № 9. При этом, постановил на кадастровый учет Алибеков Н.А. принадлежащий ему садовый участок на основании решения Каспийского городского суда от <дата>, которым был удовлетворен его иск к Администрации ГО «<адрес>». Суд признал незаконными действия администрации ГО «<адрес>» и обязал администрацию ГО «<адрес>» заключить договор о передаче в собственность ФИО12 садового земельного участка № в СНТ «Дагестан» <адрес>.

Постановлением Каспийской городской администрации от <дата> № за ФИО12 закреплен на праве собственности принадлежащий ему земельный участок № в СНТ «Дагестан». Актом начальника МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>»» от <дата>, установлены границы этого земельного участка в натуре.

<дата>, кадастровый инженер ФИО13 с выездом на земельный участок ФИО12 установил точные координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: РД <адрес> СНТ Дагестан» № и составил межевой план.

С <дата> земельный участок ФИО12 расположенный по адресу: РД <адрес> СНТ «Дагестан» № состоит на кадастровом учете. Запись о регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:3822 была учинена <дата>.

Также во встречном исковом заявлении истцом обращается внимание на следующее обстоятельство.

В членской книжке ФИО3 P.O. датой принятия его в члены СНТ «Дагестан» указано 2001 год и на месте подписи председателя СНТ «Дагестан» стоит подпись ФИО15 Вместе с тем, в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, принятого по делу №-г-260/09, было установлено, что по имеющемуся в деле письму и.о. руководителя УФНС РД от <дата>, с <дата> руководителем с/т «Дагестан» является ФИО15, а до него председателем с/т «Дагестан» была ФИО16

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ДНТ «Роса», Администрации МР «<адрес>», ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: РД, <адрес> №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; № расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, администрации МР «<адрес>», ДНТ «Роса» об обязании ответчиков не чинить препятствия для ФИО1 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признании недействительными сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» судебные расходы на экспертизу 125/21 от 23.11.2021 в размере 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей»;

На вышеуказанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывается на принадлежность ему садового участка № 8, расположенного по адресу <адрес> 0, в подтверждение чего он ссылается на членскую книжку.

Также ФИО3 ссылается на Постановление Администрации ГО «город Каспийск» № 534 от 30 сентября 2009 года, которым ему был предоставлен на праве собственности земельный участок и Акт Начальника МУ «Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО «город Каспийск», которым ему были установлены границы его земельного участка.

По утверждению апеллянта юридически значимым обстоятельством по делу было определение обстоятельств повторной передачи указанных земель садоводческого товарищества «Дагестан» вновь образованному ДНТ «Роса» Карабудахкентского района.

Предоставление земельного участка (общего массива) ДНТ «Роса» произведено с нарушением прав иных землепользователей. ДНТ «Роса» Карабудахкентского района, зная, что указанный земельный участок принадлежит другим садоводческим товариществам, сформированным в границах Каспийского кадастрового района, а также физическим липам, членам садоводческих товариществ г. Каспийска, отказался от истребования указанного имущества из чужого владения. Арбитражный Суд Республики Дагестан в своем решении от 24 июля 2013 года принял отказ истца ДНТ «Роса» от истребования указанного имущества из чужого владения.

Несмотря на это, земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровым номером № был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет таких земельных участков, которые администрацией Карабудахкентского района РД были отнесены к территориям ДНТ «Роса», произведен без соблюдения установленных законом процедур, без правовых оснований кадастрового учета и без заведения кадастровых дел.

Также апелляционная жалоба была подана ФИО1, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение в данной части, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 125/21 от 23 ноября 2021 года, проведенной по данному делу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» следует, что на её земельный участок с кадастровым номером №, имеется наложение границ земельных участков ответчиков по встречному иску ФИО3 P.O., ДНТ «Роса», администрации МР «Карабудахкентский район».

Существование наложения на её земельный участок нарушает её права, так как создает угрозу беспрепятственного владения и пользования земельным участком.

Ранее, в ходе апелляционного производства, гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения для принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

<дата> судом первой инстанции принято дополнительное решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ДНТ «РОСА», Администрации МО <адрес>, ФИО1 об аннулировании координат угловых точек земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В связи с чем, судебная коллегия применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Решением № 27 Исполкома Каспийского горсовета народных депутатов от 14.01.1992 был выделен земельный участок площадью 60 га под организацию садоводческого товарищества «Дагестан», которые в свою очередь были распределены между членами садоводческого товарищества «Дагестан».

Решением № 127 Каспийского малого Совета народных депутатов от 14.01.1992 «О закреплении земельных участков за гражданами города Каспийска в пожизненно-наследуемое владение» земельные участки, которые ранее решением Каспийского горисполкома выделенные в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства и гаражного строительства закрепить в пожизненно-наследуемое владение.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов Р.О. является членом СНТ «Дагестан» с 2001 года и за ним был закреплен земельный участок № 8 по Линии 0 площадью 500 кв.м, расположенный в СНТ «Дагестан». Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т «Дагестан» Ибрагимов Р.О. оплачивал вступительные, членские и целевые взносы и фактически беспрерывно, открыто пользовался своим земельным участком.

Согласно выписке из постановления администрации ГО «город Каспийск» № 534 от 30.09.2009 Ибрагимову Р.О. предоставлен на праве собственности земельный участок № 8, площадью 500 кв.м по линии 0, в СНТ «Дагестан».

Актом-РД-2г-48-Д-485 установления границ начальника МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Каспийск» были установлены границы земельного участка истца.

Из вышеизложенного усматривается, что территория СНТ «Дагестан», а, следовательно, и земельный участок № 8 по Линии 0 в СНТ «Дагестан» был освоен с начала 90-х годов, то есть до возникновения споров по поводу границ земельных участков между Администрацией ГО «город Каспийск и МР «Карабудахкентский район».

Из уведомления Каспийского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан о приостановлении от 04.02.2020 выяснилось, что вновь образуемый земельный участок Ибрагимова Р.О., расположенный по адресу: №, пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, №

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца ФИО3 приняты уточнения к ранее заявленным исковым требованиям, в соответствии с которыми истец просил снять с кадастрового учета лишь земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Дополнительным решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ДНТ «Роса», администрации МР «<адрес>», ФИО1 об аннулировании координат угловых точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 – отказано.

Дополнительное решение Карабудахкентского районного суда РД от 30 сентября 2022 г. сторонами не обжаловано.

Разрешая возникший спор с учетом доводов апелляционной жалобы Ибрагимова Р.О. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> относительно аннулирования и снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления месторасположения земельного участка истца, а также факта наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на земельный участок истца Ибрагимова Р.О., расположенный по адресу: <адрес> как по данным кадастрового учета, так и по фактическому пользованию.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № 125/21 от 23.11.2021, проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» следует, что земельный участок, занимаемый ФИО3 P.O. по адресу: <адрес>, не располагается на территории земель, переданных Каспийскому горисполкому Распоряжением Совета Министров ДАССР № 200-р от 01.06.1987 из земель колхоза им. О.Чохского Гунибского района, для распределения предприятиям города и на территории выделенном решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов ДАССР от 14.01.1992 № 27 для распределения между членами СТ «Дагестан».

Но земельный участок, занимаемый ФИО3 P.O. располагается в пределах территории СНТ «Дагестан»; площадь, конфигурация и границы, фактически занимаемого ФИО3 P.O. земельного участка, не соответствует его правоустанавливающим (право подтверждающим) документам, а именно «АКТ-РД-48-2г-Д-485 установления границ земельного участка в натуре», выданному Администрацией ГО «<адрес>» ФИО3 P.O. на земельный участок, распложенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Дагестан», Линия 0, №; площадь, фактически занимаемого ФИО3 P.O. земельного участка, равна 629,3 м?, и не соответствует его правоустанавливающим (право подтверждающим) документам; согласно правоустанавливающим документам земельный участок № в глубину от дороги имеет 25,0 м, в то время, как по разбивочному чертежу (Проекту организации территории СНТ «Дагестан») участок расположился по длине вдоль дороги на 25м, т.е. земельный участок перевёрнут на 90°; площадь, конфигурация и границы, фактически занимаемого ФИО3 P.O. земельного участка, не соответствуют его координатам, указанным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО17 от <дата>.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд не усмотрел нарушений прав ФИО3 межеванием, постановкой на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами № что, в том, числе, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Проанализировав содержание заключения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от <дата>, судебная приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение компетентность экспертов, проводивших исследование.

Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, оснований для проведения повторной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Между тем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что фактическое местоположение земельного участка истца ФИО3 по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Дагестан», Линия 0, №, не соответствует «АКТ-РД-48-2г-Д-485 установления границ земельного участка в натуре», выданному Администрацией ГО «<адрес>» площадь, фактически занимаемого ФИО3 P.O. земельного участка, равна 629,3 кв.м, и не соответствует его правоустанавливающим (право подтверждающим) документам; согласно правоустанавливающим документам земельный участок № в глубину от дороги имеет 25,0 м, в то время, как по разбивочному чертежу (Проекту организации территории СНТ «Дагестан») участок расположился по длине вдоль дороги на 25м, т.е. земельный участок перевёрнут на 90°; площадь, конфигурация и границы, фактически занимаемого ФИО3 P.O. земельного участка, не соответствуют его координатам, указанным в межевом плане от <дата>.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 повторяют позицию изложенную им в исковом заявлении и основанием для отмены решения суда не являются.

Не соглашаясь с решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> истцом по встречному иску ФИО1 также подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что существование наложения спорных земельных участков на её земельный участок с кадастровым номером № нарушает её права, так как создает угрозу беспрепятственного владения и пользования земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу положений пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обжалуемое решение суда в мотивированной форме изготовлено <дата>, апелляционная жалоба истца по встречному иску ФИО1 посредством почтовой связи была направлена в суд <дата> (номер почтового отправления №), то есть с пропуском срока обжалования судебного решения, при этом в апелляционной жалобе, поступившей в суд не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО22 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 24 января 2023 г.