Решение по делу № 33-4845/2021 от 17.05.2021

Судья Иващенко В.А.

Дело № 33-4845/2021 (2-2-1601/2020)

УИД 25RS0010-01-2020-001452-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемуда Т. Н. к ООО «Окна-Эталон», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»)

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Шемуда Т.Н. по доверенности Голубцовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шемуда Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Окна-Эталон» договор оказания услуг № на монтаж пластиковых окон. В соответствии с п.2.1 договора сумма услуг составила 130900 рублей, которая оплачена посредством заключения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Восточный экспресс Банк». В соответствии с условиями договора кредитования сумма кредита составила 118439 рублей, ставка 9,70% годовых, срок возврата 24 месяца. Согласно п.11 указанного договора целью использования заёмщиком потребительского кредита указано приобретение пластиковой конструкции - балкон. В соответствии с п.20 договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 118439 рублей банком перечислены на счет ООО «Всегда Да». В нарушение установленного договором срока ООО «Окна-Эталон» монтаж оконных конструкций не осуществило. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный экспресс банк» направлена претензия о расторжении договора кредитования и возврата уплаченных сумм, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была направлена в ООО «Окна-Эталон», которое от получения корреспонденции уклонилось. Просила суд признать незаключенным договор оказания услуги №НхдБур14449 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Окна-Эталон» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Признать незаключенным договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные требования. Стороны в судебное заседание не явились.

В направленных в суд возражениях представитель ПАО «Восточный экспресс банк», указывая на то, что банк не является участником сделки купли-продажи, требования в части признания незаключенным кредитного договора не признал, просил отказать в удовлетворении.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шемуда Т.Н. удовлетворены.

Договор оказания услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. С ООО «Окна-Эталон» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. С ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ООО «Окна-Эталон» и с ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С постановленным судебным актом не согласилось ПАО «Восточный экспресс банк», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав полностью в удовлетворении требований Шемуда Т.Н к банку. В обоснование указывает, что расторжение договора купли-продажи не может повлечь расторжение договора кредитования, поскольку истец со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, дал информированное согласие. Обязательства банком исполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Шемуда Т.Н., считая решение Находкинского городского суда Приморского края законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что истцом требование о расторжении договора заявлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителя Шемуда Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Окна-Эталон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №НхдБур14449, согласно п.2.1 общая стоимость договора составила 130900 рублей. Из пункта 2.2 договора усматривается, что стороны договорились осуществить оплату путем внесения предоплаты в момент подписания договора в размере общей стоимости договора.

Между Шемуда Т.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования № на сумму кредита 118439 рублей. Согласно п.11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение пластиковой конструкции, стоимость за единицу установлена в размере 118438,32 рубля. Из условий договора усматривается, что заемщик доверил ФИО7 быть его представителем в банке по вопросу предоставления подписанного им договора, всех необходимых для его заключения документов (п.19) и дал распоряжение на перевод суммы кредита в размере 118439 рублей получателю ООО «Всегда Да» на его расчетный счет открытый в банке ООО «ХКФ БАНК», с назначением платежа: перечислено по договору № возмещение стоимости товаров (услуг) приобретенных в кредит (п.20).

По поручению истца ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму займа на расчетный счет ООО «Всегда Да», что подтверждается выпиской по операциям клиента.

Впоследствии услуги по договору оказания услуг ООО «Окна-Эталон» истцу оказаны не были.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг №НхдБур14449 от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны, так как целью получения кредита являлась оплата стоимости изделий и их установки по договору оказания услуг, а поскольку между истцом и ответчиками при заключении не были достигнуты соглашения по существенным условиям договоров, данные договоры не могут считаться заключенными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания незаключенным договора потребительского кредита. В части договора оказания услуг судебный акт обжалован не был, в связи с чем оценке судебной коллегией не подвергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная дата ежемесячных платежей, конкретная дата его возврата и не соответствует сумма кредита стоимости приобретаемого товара, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре его условий, точное указание размера кредитных обязательств и подтверждение перечисления денежных средств, сам факт неоднократно выполняемых истцом действий по ежемесячному погашению кредита в размере, определенном спорным договором, периодичность платежей, отсутствие претензий кредитора в адрес заемщика в части нарушения сроков погашения кредита в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон, все существенные условия договора.

В силу ч. 6 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с условиями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заёмщику кредит по тарифному плану «Практичный + без страхования». Срок возврата кредита 24 месяца со дня предоставления, окончательная дата погашения определяется графиком погашения кредита, отправляемым на адрес электронной почты заемщика и/или в личный кабинет сервиса интернет банк, мобильный банк, либо получение графика в отделении банка (п.2) процентная ставка составляет 9,70% годовых (п.4), размер ежемесячного взноса 5450 рублей дата платежа - согласно графику погашения кредита, отправленному на адрес электронной почты заемщика и в личный кабинет сервиса интернет банк после выдачи кредита (п.6).

При таких обстоятельствах, кредитный договор не может быть признан незаключенным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда основано на положениях ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является производным от основного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Шемуда Т. Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаключенным договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Шемуда Т. Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаключенным договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: