Решение по делу № 7У-8354/2023 [77-4038/2023] от 10.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77-4038/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрунькина Р.С. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 00.00.00 и апелляционное определение Тульского областного суда от 00.00.00

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 00.00.00

Петрунькин Р.С., родившийся 00.00.00 в ..., судимый:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 00.00.00 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 месяц 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 00.00.00 по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 00.00.00) к лишению свободы на срок 5 лет 10 дней, освобожденный 00.00.00 по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Петрунькину Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Петрунькина Р.С., возражений прокурора Ульянова Д.В. на нее, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор и апелляционное определение в отношении Петрунькина Р.С. подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Петрунькин Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петрунькин Р.С., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Считает необоснованным признание судом отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Утверждает, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, потерпевшая ФИО8 показала, что он был трезв, свидетель ФИО9 указала, что от него (Петрунькина Р.С.) просто пахло алкоголем, состояние было адекватным, свидетель ФИО10 сообщил о приобретении алкоголя, но не смог сказать, сколько им (Петрунькиным Р.С.) было выпито алкоголя.

Считает, что суд установил, но фактически не учел смягчающие обстоятельства, совокупность которых давала основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые суд при назначении ему наказания необоснованно не применил.

Обращает внимание, что потерпевшая просила строго его не наказывать, учесть наличие ребенка в семье, единственным кормильцем в которой являлся он (Петрунькин Р.С.).

Просит исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ульянов Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Петрунькина Р.С., в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Петрунькина Р.С. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: согласующиеся с установленными судом фактическими обстоятельствами показания осужденного Петрунькина Р.С., полностью признавшего свою вину, об обстоятельствах нанесения им после употребления алкоголя на почве ревности одного удара ножом потерпевшей ФИО7; аналогичные показания потерпевшей ФИО7, в том числе в ходе следственного эксперимента, об обстоятельствах нанесения ей Петрунькиным Р.С. после распития спиртного на почве ревности одного удара ножом в область грудной клетки; показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколы следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, выемки, осмотра изъятых предметов, заключения экспертов, в том числе № от 00.00.00 о характере, локализации, механизме и времени образования у потерпевшей ФИО7 телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева по задне-боковой поверхности, проникающей в левую плевральную полость, с левосторонним гемопневмотораксом, причинившего ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Оснований для самооговора, а также оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Петрунькина Р.С., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрунькина Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Действия осужденного Петрунькина Р.С. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Петрунькину Р.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Петрунькина Р.С., наличие малолетнего ребенка, 2017 г.р., биологическим отцом которого он не является, но занимается его воспитанием и содержанием, принесение извинений потерпевшей, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, который является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд убедительно мотивировал влияние состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение Петрунькина Р.С. при совершении преступления, указав, что именно данное состояние, в которое осужденный сам себя привел, повлекло снижение внутреннего контроля за поведением, возникновение агрессии в отношение потерпевшей. Факт употребления Петрунькиным Р.С. алкоголя непосредственно перед совершением преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10, не отрицается и самим осужденным.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе приведенные им в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Применив при назначении Петрунькину Р.С. наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил, их не усматривает и судебная коллегия. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание Петрунькина Р.С. обстоятельств, в том числе, рецидива преступлений, который является опасным, отсутствовали правовые основания для применения ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Петрунькину Р.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 00.00.00 и апелляционное определение Тульского областного суда от 00.00.00 в отношении Петрунькина Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: