Решение от 27.08.2020 по делу № 2-112/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1-112/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова М. А. к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Ш. П. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

Артамонов М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юсупову Ш.П. о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 131500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 700 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 33000 рублей, неустойки в размере 118350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале октября 2019 года истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ двигателя, а именно замены корпуса масляного фильтра с датчиком на автомобиле принадлежащем на праве собственности истцу – Ford Kuga, 2009 года выпуска, VIN WF0RXXGDR9J60458, регистрационный знак А222КУ 164. В ходе проведения ремонтных работ был отсоединен датчик, в результате чего автомобиль заблокировался. Для устранения блокировки был разобран замок зажигания, однако неисправность обнаружена не была. Не согласовав с истцом, работник ИП Юсупова передал вышеуказанное транспортное средство третьему лицу, на другую станцию технического обслуживания( далее СТО). На вышеуказанной станции технического обслуживания устранение причин неисправности работниками станции не производилось. 04.11.2019 г. истец забрал неисправное транспортное средство и на эвакуаторе доставил на СТО ИП Бойко в г. Саратове. При осмотре транспортного средства на СТО ИП Бойко в ходе проведения диагностики были выявлены неисправности блока РЦА, блока предохранителей, щитка приборов, защелки бесключевого запуска, блока управления бесключевого запуска. Для устранения несправностей, были проведены следующие ремонтные работы: ремонт блока РЦА, ремонт блока предохранителей, ремонт центрального жгута блока бесключевого доступа, ремонт щитка приборов, перепрограммирование блоков безключевого запуска и блока управления. Согласно договору заказ-наряда №1846 от 28 ноября 2019 года стоимость работ по ремонту составила : ремонт блока РЦА- 16000 руб., ремонт блока предохранителей -13000 руб., ремонт центрального жгута блока бесключевого доступа-13000 руб., ремонт щитка приборов – 20000 руб., а так же стоимость запчастей и материалов АБК -6000 руб., защелки бесключевого доступа 12000 руб.. Итого стоимость ремонта, запчастей и материалов составила 80000 рублей, которые были оплачены истцом ИП Бойко Ю.А., что подтверждается квитанцией от 28.11.2019 г. № 233. Кроме того 06.12.2019 года ИП Бойко Ю.А. были выполнены работы по перепрограммированию блоков бесключевого запуска, стоимость которых составила 37000 рублей, а так же произведена замена блока управления бесключевого запуска стоимость которого составила 13000 рублей. Итого стоимость ремонта запчастей и материалов составила 50000 рублей, которые были оплачены истцом ИП Бойко Ю.А., что подтверждается квитанцией от 06.12.2019 г.

Истец считает, что повреждение автомобиля является следствием проведения некачественных работ по замене корпуса масляного фильтра с датчиком, выполненных ответчиком.

15 января 2020 года г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать понесенные убытки в размере 124000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей. Однако ответ до настоящего времени не получено.

Поскольку ответчик отказался возместить причиненные истцу ущерб, просит взыскать с него неустойку за период с 26 января 2020 года (по истечении 10-ти дней с момента получения претензии) по 25 февраля 2020 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 118350 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 04.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ИП Бойко Ю.А.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 18.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Корниенко Н.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Юсупова Ш.П., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же в отсутствие третьего лица ИП Бойко Ю.А. извещенного надлежащим образом, причина неявки которого неизвестна.

В судебном заседании истец Артамонов М.А., и его представитель Копенкина И.А., действующая на основании заявления истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Криворогова Н.В., действующая в судебном заседании на основании доверенности от 23.03.2020 г. со сроком действия три года, а так же третье лицо Корниенко Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказана сумма восстановительного ремонта, не доказан факт повреждения автомобиля, а так же причинная связь между проведенными ремонтными работами и действиями ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль– Ford Kuga, 2009 года выпуска, VIN WF0RXXGDR9J60458, регистрационный знак №.

В октябре 2019 года истец обратился к ответчику для проведения замены корпуса масляного фильтра с датчиком на автомобиле принадлежащем на праве собственности истцу – Ford Kuga, 2009 года выпуска, VIN WF0RXXGDR9J60458, регистрационный знак №.

Данные работы ответчиком были произведены, однако после их проведения автомобиль заблокировался.

В целях разблокировка автомобиля какие либо ремонтные работы, кроме диагностики не производились. Указанные обстоятельства, кроме показаний третьего лица Корниенко Н.В. были подтверждены так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который показал в судебном заседании, что в автомобиле был разобран только подрулевой кожух.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Корниенко Н.В. и что не оспаривалось истцом Артамоновым М.А. истец был поставлен в известность о возникновении неисправности автомобиля и все их действия, которые производились с автомашиной были с истцом согласованы. Кроме того свидетель ФИО9 в судебном заседании так же пояснил, что с согласия истца Артамонова М.А. автомобиль был отбуксирован третьему лицу, которым какие либо ремонтные работы не производились. После чего 04.11.2019 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен по адресу г.Саратов, 2-ой Сторожевой проезд, д. 3а, ИП Бойко Ю.А.

Согласно представленным квитанциям к приходно -кассовым ордерам и договорам заказ-наряда на работу Артамоновым М.А. ИП Бойко Ю.А. были оплачены денежные средства :

в сумме 80000 рублей -ордер № 233 от 28.11.2019 г. по заказ наряду №1846 от 28.11. 2019 г. в котором указаны как выполненные работы: ремонт блока РЦА- 16000 руб., ремонт блока предохранителей -13000 руб., ремонт центрального жгута блока бесключевого доступа-13000 руб., ремонт щитка приборов – 20000 руб., а так же стоимость запчастей и материалов: АБК -6000 руб., защелки бесключевого доступа 12000 руб.;

в сумме 50000 рублей -ордер № 234 от 06.12.2019 г. по заказ наряду №1869 от 06.12.2019 г. в котором указаны как выполненные работы: перепрограммирование блоков бесключевого запуска- 37000 рублей, а так же стоимость запчастей и материалов: блок управления бесключевого запуска -13000 руб..

Кроме того, истцом был представлен так же заказ наряд на работы №1907 от 04.11.2019 года в котором указаны как выполненные работы –диагностика, стоимость которой составила 1500 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. N 290) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

Согласно пункту 16 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу пункта 21 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 33 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами обо всех неисправностях, производимых работах и действиях, касающихся автомобиля истца, последний был поставлен в известность ответчиком, и работы, и действия с истцом согласованы.

Как усматривается из текста искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, произведенного по заказ-нарядам : №1846 от 28.11.2019 г..№1896 от 06.12.2019 г., №1907 от 04.11.2019 г. в сумме 131500 рублей, полагая, что указанные убытки возникли у истца по причине некачественно произведенных ответчиком работ по замене масляного фильтра с датчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судом была назначена судебная автотехническая экспертиза согласно выводов которой фактически выполненные работы по ремонту автомобиля не соответствуют перечню указанному в заказ нарядах №1846 от 28.11.2019 г., №1896 от 06.12.2019 г., №1907 от 04.11.2019 г. в сумме 131500 рублей. Фактически при производстве ремонта автомобиля по устранению имевшейся ранее неисправности системы бесключевого запуска, были выполнены работы по замене блока бесключевого доступа и замка рулевого управления, на детали бывшие в эксплуатации и произведен ремонт жгута проводов, стоимость которых составила 5270 рублей. Но установить причины возникновения неисправностей блока бесключевого доступа (RFA) и замка рулевого управления не представляется возможным, так как состояние объекта исследования с момента возникновения неисправности изменено. При этом, оснований полагать, что ранее имел место выход из строя блока предохранителей и щитка приборов, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом вышеуказанного заключения экспертизы суд критически относится к показанию третьего лица ИП Бойко Ю.А., а так же свидетеля Шайкина Ю.С. о том, что произведенные в ИП Бойко Ю.А. работы и материалы соответствуют заказ нарядам №1846 от 28.11.2019 г..№1896 от 06.12.2019 г., №1907 от 04.11.2019 г., поскольку они опровергаются выводами экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется. Кроме того, третье лицо ИП Бойко Ю.А. являлся исполнителем работ по указанным заказ-нарядам, а свидетель ФИО10 на ноябрь –декабрь 2019 года работником ИП Бойко Ю.А., в связи с чем суд полагает, что имеются основания, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), то и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, а так же требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :