Решение по делу № 33-2620/2022 от 27.05.2022

         Дело № 2- 9783/2021

      УИД 35RS0010-01-2021-013491-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года № 33-2620/2022

    г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерофеева С. В. Мухина А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от     27 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к Ерофееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, а также на перешедшее к нему на основании договора от     29 июля 2020 года право требовать уплаты долга, общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (далее также – ООО «Группа СВС») 31 августа 2021 года обратилось в суд с иском к Ерофееву С.В. о взыскании задолженности по заключённому последним с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» 11 декабря 2013 года кредитному договору №... в сумме 354 741 рубль 47 копеек, в том числе: основной долг 281 001 рубль 39 копеек, договорные проценты 73 740 рублей        08 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в сумме 12 747 рублей, сложившихся из уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года с Ерофеева С.В. в пользу ООО «Группа СВС» взысканы задолженность по договору потребительского кредита (займа) №... в размере 354 742 рубля и в возмещение судебных расходов 12 747 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Ерофееву С.В. на праве собственности автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель Ерофеева С.В. Мухин А.С. просит заочное решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Группа СВС» Шапошникова А.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения и отклонить жалобу.

Ответчик Ерофеев С.В., его представитель Мухин А.С., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ООО «Группа СВС» Шапошникова А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы письменных возражений на жалобу поддержала.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Группа СВС», суд первой инстанции, достоверно установив возникшие между микрокредитной компанией и Ерофеевым С.В. кредитные правоотношения и ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу о необходимости защиты нарушенного права кредитора взысканием с ответчика задолженности в испрашиваемой сумме, а также обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации предусмотрено – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года ООО МКК «Да!Деньги» и Ерофеевым С.В. заключён договор потребительского кредита (займа) № ЗВ-000000007547, по условиям которого кредитор передал заёмщику 258 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых, а последний обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи (8 516 рублей 17 копеек) в погашение кредита и уплату договорных процентов; датой платежа стороны определили одиннадцатое число каждого календарного месяца.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТА21124070503740.

В результате последовательных сделок от 6 марта 2020 года и 29 июля     2020 года право требования к Ерофееву С.В. перешло хозяйственному обществу «Группа СВС», которое 11 августа 2021 года потребовало от ответчика уплаты долга, направив в его адрес соответствующее требование; адресат оставил требование без удовлетворения.

Заявленная к взысканию задолженность по процентам рассчитана за период с 11 июля 2014 года по 16 июля 2015 года на остаток непогашенного долга 281 001 рубль 39 копеек с применением договорной ставки 25,9 % годовых; все внесённые заёмщиком платежи в общей сумме 46 300 рублей учтены кредитором и распределены в погашение начисленных договорных процентов и основного долга в полном соответствии с установленной законом очерёдностью; состав долга, его совокупная величина подтверждены материалами дела и, в отсутствие контррасчёта ответчика, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, сомнений у коллегии не вызывают.

В отсутствие установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ препятствий к обращению взыскания на предмет залога и с учётом соблюдения положений пункта 3 этой же статьи взыскание на заложенное имущество обращено судом обоснованно.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерофеева С. В. Мухина А. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.