Решение по делу № 33-2473/2024 от 10.01.2024

Судья ФИО3                                                         Дело ....

УИД 16RS0....-22

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулаковой А.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Произвести выплату денежных средств в размере 149 999 руб. А.В. Кулаковой (паспорт ....) за счет средств, поступивших от ООО «Олимп» (ИНН 1841011355) во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Татарстан согласно платежному поручению от 23 июня 2023 г. № 214.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН 1841011355) в пользу А.В. Кулаковой (паспорт ....) неустойку за период с 16 ноября 2022 г. по 23 июня 2023 г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда -2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 502,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 999 руб.

Обязать А.В. Кулакову (паспорт ....) вернуть ООО «Олимп» (ИНН 1841011355) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда смартфон марки «Apple IPhone 13 Pro 256 Gb blue» imei .....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН 1841011355) государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 4 899 руб.

Взыскать ООО «Олимп» (ИНН 1841011355) в пользу ООО «Региональный центр оценки +» (ИНН 1659197216) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 4 мая 2022 г. истец приобрела в магазине ООО «Олимп» по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Кузьмина, д.22, смартфон марки «Apple IPhone 13 Pro 256 Gb blue» imei .... по цене 149 999 руб. В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю телефона в нем был обнаружен недостаток, а именно: сбой в работе динамика телефона. 17 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик выплату не произвел. Согласно акту о проведении оценки качества, составленному ООО «Технические системы», на момент обращения к продавцу заявленных истцом дефектов в товаре обнаружено не было. Согласно заключению независимого эксперта, составленного по заказу истца, в предъявленном телефоне имеется недостаток, а именно: не работает нижний полифонический динамик, который проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Причиной возникновения неисправности явился производственный дефект.

Кулакова А.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 149 999 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 1% в день от суммы149 999 руб. (цена товара), начиная с 16 ноября 2022 г. (дата обращения с иском в суд) и по 29 мая 2023 г. в размере 292 498,05 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 149 999 руб. (цена товара), начиная с 30 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 999 руб., почтовые расходы в размере 502,88 руб.; возложить на ответчика обязанность принять от истца товар с недостатками (телефон марки «Apple IPhone 13 Pro 256 Gb blue») с отнесением расходов по возврату товара на счет ответчика. В случае нарушения ответчиком обязанности принять от истца товар с недостатками, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по принятию товара (в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) в размере 1% в день от суммы 149 999 рублей (цена товара), начиная со дня отказа потребителю в приемке товара и по день фактического исполнения обязанности по приемке товара. В случае нарушения со стороны ответчика обязанности принять от истца товар с недостатками, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта (в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ) в размере 2% в день от суммы 149 999 руб. (цена товара), начиная со дня отказа потребителю в приемке товара и по день фактического исполнения обязанности по приемке товара.

Представитель истца Кулаковой А.В. - Чумарин М.М. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в суд не явился.

Представители третьих лиц ООО «Технические системы» и ООО «Эппл Рус» в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Кулакова А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что зачисление денежных средств на депозит суда при отсутствии законных на то оснований не является надлежавшим исполнением обязательств. Полагает, что неустойка должна быть начислена не по день вынесения решения суда, а по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф, и отказал во взыскании с ответчика неустойки в случае непринятия от истца товара с недостатками в порядке ст. ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2022 г. истец приобрела в магазине ООО «Олимп» по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул. Кузьмина, д.22, смартфон марки «Apple IPhone 13 Pro 256 Gb blue» imei .... по цене 149 999 руб. В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю телефона, в нем был обнаружен недостаток, а именно: сбой в работе динамика телефона. 17 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки +».

Согласно результатам экспертизы, в представленном на исследование смартфоне «Apple IPhone 13 Pro 256 Gb blue» имеется недостаток, а именно: не работает полифонический динамик. Выявленный недостаток не исключает возможность использования смартфона «Apple IPhone 13 Pro 256 Gb blue» по прямому назначению, поскольку эксплуатация смартфона возможна, но при прослушивании музыки, при просмотре видео и при использовании приложений, требующих звуковое сопровождение, звук будет с наименьшим акустическим эффектом. Недостаток смартфона «Apple IPhone 13 Pro 256 Gb blue» является производственным дефектом (заводской брак), образовавшегося в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Следы химического, механического, термического, электрохимического воздействия на порты иди корпус смартфона отсутствуют. Следы неквалифицированного вмешательства отсутствуют. Нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Кроме того, 23 июня 2023 г. ввиду отсутствия действующих банковских реквизитов истца денежные средства в размере 149 999 руб. ответчиком были перечислены на депозитный счет Вахитовского районного суда г. Казани Управления Судебного департамента Республики Татарстан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисление денежных средств на депозит суда при отсутствии законных на то оснований не является надлежавшим исполнением обязательств и неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, несостоятельны.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что с 23 июня 2023 г. истец не лишен возможности получить денежные средства, которые хранятся на депозите суда, в счет исполнения обязательства, однако своим бездействием потребитель намерено увеличивает период неисполнения обязательства с целью получения неустойки в большем размере и неосновательного обогащения за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф, судебная коллегия не принимает.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижая размер неустойки до 50 000 руб., штраф - до 30 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что это необходимо для установления баланса интересов сторон, восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, однако неустойка не должна служить средством обогащения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в п. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 3030-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижая размер неустойки, суд исходил из того, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки в случае непринятия от истца товара с недостатками в порядке ст. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулаковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 апреля 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 К.А. Плюшкин

Ю.Ф. Камалова