Решение от 01.10.2020 по делу № 12-186/2020 от 16.09.2020

№12-186/2020

44RS002-01-2020-001380-44

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2020 года                                                                                            г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветкова А.А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. по делу об административном правонарушении № № от 20.08.2020г. о привлечении Цветкова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

    установил:

обжалуемым постановлением Цветков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на него наложен административный штраф 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21:30:40 до 21:31:47 на автопешеходном мосту через <адрес> водитель а/м Вольво S60, г.н. №, собственником которой является Цветков А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Цветков А.А. в своей жалобе указал, что вменение превышения средней скорости на участке дороги от одного пункта до другого лишает определенности в выборе подсудности жалобы, т.к. один пункт может быть подсуден одному суду, а другой другому; это же обстоятельство свидетельствует об отсутствии в постановлении указания конкретного места совершения вмененного правонарушения.

В судебном заседании Цветков А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в законе нет понятия «средней» скорости.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, жалобу считал необоснованной.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.3.24 приложения N 1 ПДД, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21:30:40 до 21:31:47 на автопешеходном мосту через <адрес> водитель а/м Вольво S60, г.н. № собственником которой является Цветков А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Место его совершения указано в постановлении четко, каких-либо споров о подсудности жалобы место совершения административного правонарушения не вызывает. Юрисдикция Димитровского районного суда г.Костромы распространяется на весь участок дороги, указанный в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении Цветкова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.5, ч.3 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях не усматривается.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Цветковым А.А. убедительной совокупностью доказательств не опровергнута его вина, что является его обязанностью в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ. Факт управления а/м в момент фиксации административного правонарушения Цветковым А.А. им не оспаривается.

Судья признает работу фиксирующего устройства законной. Техническое средство «СКАТ-РИФ», заводской номер 1811185/1811186-44.20.05, имеет свидетельство о поверке 447/279 (№ бланка 236273) действительное до 02.08.2022г., свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.С.28.002.А № 58578/1 действительное до 12.03.2025г.

Установление в автоматическом режиме по сути способа измерения «средней» скорости движения транспортного средства на четко обозначенном протяженном участке дороги не противоречит действующему законодательству. Измерение интервала времени, за которое транспортное средство прошло расстояние между регистраторами, и последующий расчет скорости движения транспортного средства по значению интервала времени и расстояния между регистраторами, как принципы действия технического устройства являются законными основаниями для регистрации такого технического средства «СКАТ-РИФ» в Государственном реестре средств измерений.

Съезд с участка дороги (мост через <адрес>), указанного в постановлении, и объезд его части по объездному пути, исключен, что свидетельствует о реальности и корректности результатов измерений скорости.

Несостоятельным является довод заявителя об отсутствии в законодательстве понятия «средней» скорости, что, по мнению заявителя, является основанием признать обжалуемое постановление незаконным, поскольку в законодательстве нет и понятия «мгновенной» скорости.

При таких обстоятельствах действия Цветкова А.А. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 20.08.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░