Решение по делу № 2-1479/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Максимову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Максимову А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке суброгации. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 273020,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930,21 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, государственный регистрационный номер № (Далее – Шкода), застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевролет, государственный регистрационный номер № (далее – Шевролет) – Максимова А.А., застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Во исполнение условий Договора страхования, истцом, собственнику автомобиля Шкода было выплачено страховое возмещение в размере 247912 рублей; в свою очередь, ООО «Росгосстрах» возместило ущерб по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. Поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля Шевролет – Максимов А.А., истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода в размере 273020,82 рублей.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Максимов А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, о чем предоставил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика Максимова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевролет – Максимова А.А., застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства Шкода, экспертной оценки и во исполнение условий Договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 273020,82 рублей собственнику данного автомобиля – ФИО1 (л.д. 9).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 – собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 273020,82 рублей, суд взыскивает с ответчика Максимова А.А пользу истца сумму выплаченного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 273020,82 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика Максимова А.А в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930,21 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Максимова А. АлексА.а в пользу ОСАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 273020,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930,21 рублей, а всего взыскать 278951,03 рублей (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 03 копейки).

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья