Решение по делу № 8Г-25666/2021 [88-2335/2022 - (88-23993/2021)] от 15.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-2335/2022

                                                                                            № 2-26/2021-37

УИД 78MS0169-01-2019-003024-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         8 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от    10 марта 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года по иску акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к      ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере 21 764 руб.       15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 92 коп.

В обоснование иска АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» указало, что ответчик является собственником жилого помещения, между ним и            АО «Петроэлектросбыт» заключен договор энергоснабжения указанного жилого помещения, однако ответчик длительное время - с 1 мая 2017 года по 31 января 2019 года не исполняет обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены - с ФИО1 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 21 764 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры. За период с 1 мая 2017 года по 31 января 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребленной электроэнергии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 157, 204, 309, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец направил исковое заявление в суд 19 июня 2020 года в связи с тем, что ранее вынесенный судебный приказ был отменен 24 октября 2019 года на основании возражений ФИО1

Поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период по тем платежам, срок оплаты по которым наступил до сентября 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 1 мая 2017 года по 6 июля 2017 года не пропущен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий истца в части распределения денежных средств, поступивших от ответчика 10 октября 2019 года в счет оплаты задолженности, на период задолженности с октября 2016 года по апрель 2017 года, и соответственно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, с самостоятельным иском в части оспаривания спорных периода и сумм ответчик не обращался.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска и необоснованно не принял контррасчет, приведенный ответчиком в указанном встречном иске, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 170 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в отношении должника     ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии за период с 15 октября 2016 года по 31 января 2019 года, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 170 Санкт-Петербурга судебный приказ от 20 сентября 2019 года на основании поступивших возражений должника ФИО1

Истец обратился с указанным иском в судебный участок № 37 Санкт-Петербурга 19 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 1 мая 2017 года не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разъяснил, в каком порядке должно быть обжаловано апелляционное определение, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятого решения. При этом право на обжалование состоявшихся по делу актов реализовано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья