Решение по делу № 33-8265/2024 от 01.08.2024

Судья Попова М.В.                      .                                      Дело № 2-134/2024

                                                                     УИД 54RS0030-01-2023-009696-80

Докладчик Зуева С.М.                                                         №33-8265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                      Дроня Ю.И.,

Судей:                                          Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

При секретаре:                                   Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Твердохлебова М. Ю. страховое возмещение в размере 38 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 245 216 руб., штраф в размере 19 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5800 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6340 руб. 16 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 38 800 руб. к исполнению не приводить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Твердохлебов М.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чаусова А.А, управлявшего транспортным средством УАЗ 31511, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц СL 500, государственный номер №,., согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ломаева А.А., ущерб составил 410 770 руб.

По обращению истца о прямом возмещении ответчик отказал, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес Бенц СL 500, государственный номер №, было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования Твердохлебова М.Ю. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 9 400 руб. и неустойка на случай не исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Считая незаконным взыскание страхового возмещения в сумме 9 400 руб. и в части взыскания неустойки лишь при условии не исполнения решения финансового уполномоченного в установленный закон срок, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в размере 38 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 216 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» и в апелляционной жалобе представитель ответчика Демченко Ю.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до разумных пределов, с учётом положения статьи 333 ГК РФ (том 3 л.д. 155-157 апелляционная жалоба).

В обоснование доводов жалобы указывает, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, узнав, что размер ущерба определён в большем размере, чем установлено финансовым уполномоченным, САО «РЕСО-Гарантия» незамедлительно исполнило обязательство и произвело доплату страхового возмещения в размере 38 800 руб.

Таким образом, обязательство ответчиком исполнено в полном объёме и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объёме не имелось.

Не были учтены основания для снижения неустойки до разумных пределов.

Полагает, что превышен предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения, установленного экспертной организацией (решение суда), которая оставила 38 800 руб.

Выплаты, произведённые ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», обусловлены расчётами экспертных организаций, поэтому ошибочно возлагать вину, допущенную экспертным учреждением, на страховую компанию.

Истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

К исключительным обстоятельствам относится тот факт, что истец заявил к возмещению 390 600 руб. и не мог не знать, что заявленные им повреждения не относятся к ДТП, решением суда требования истца снижены на 88 %, то есть ответчик обосновал свою позицию и доказал необоснованность требования истца в большей ее части.

Неустойка в размере 245 216 руб. несоразмерна с определенным ущербом, который составил 38 800 руб., как очевидно и обогащение истца за счет страховой компании за фактически проигранное дело.

К злоупотреблению права, по мнению апеллянта, относится значительный заявленный размер ущерба, что должно учитываться судом как основание для снижения неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1 % (365 % годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумма неустойки должна была быть снижена до суммы, адекватной и соизмеримой наступившим последствиям – не более размера страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным, - 38 800 руб.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079931 ГК РФ, ст.ст. 12, 18, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в пользу Твердохлебова М.Ю. в сумме 9 400 руб., учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому общий размер ущерба, понесенный истцом, составил 48 200 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 38 800 руб. Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ выплачена Твердохлебову М.Ю., судом постановлено решение суда в этой части не приводить к исполнению.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок ответчиком не произведено страховое возмещение в пользу истца, учитывая заявленный последним период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 245 216 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца САО «РЕСО-Гарантия», пришел к выводу о взыскании в пользу Твердохлебова М.Ю. компенсации морального вреда, определи ее сумму в размере 1 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потерпевшего, суд, не установив исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 19 400 руб. (38 800 руб. / 2).

Исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, размер которых признан судом необоснованно завышенным, в связи с чем, установлено злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Твердохлебова М.Ю. пропорционально удовлетворенной части требований (10,06 %) в сумме 5 800 руб. (58 000 руб. * 10,06 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 340,16 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» сразу после ознакомления с результатами судебной экспертизы, установивший размер ущерба, произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 38 800 руб., нельзя признать состоятельными.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов по адресу: <адрес>, по вине Чаусова А.А., управлявшего автомобилем УАЗ 31511, государственный номер №, и не оспаривавшего свою вину, автомобилю Мерседес Бенц СL 500, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено по средствам составления европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения, по средствам которого данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебов М.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба, представлен пакет документов.

Согласно ответу страховщика №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Твердохлебову М.Ю. отказано ввиду того, что полученные его автомобилем повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

С отказом финансовой организации потерпевший не согласился и обратился к ИП Ломаевым А.А. за дачей заключения.

Согласно полученному экспертному заключению, ущерб без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составил 601 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила 480 852 руб., а стоимость годных остатков - 70 082 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 410 770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования данного спора в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление с приложением оригинала экспертного заключения № № с требованием, признать данное ДТП страховым случаем, выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку.

По итогам рассмотрения данного заявления был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У№ требования Твердохлебова М.Ю. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 9 400 руб. и неустойка на случай не исполнения решения Финансового уполномоченного № № в установленный законом срок.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 9 400 руб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело следующий механизм: ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, где ориентиром является стр. 1/1 по <адрес> в <адрес> произошел ударный, близкий к продольному, блокирующий центральный наезд правой и центральной частей передка автомобиля «УАЗ-31512», государственный номер Н №, под управлением Чаусова А.А., на правую и центральную части задка двигавшегося впереди в попутном направлении и снизившего скорость движения автомобиля «Mercedes-Benz CL500», государственный номер №, под управлением Твердохлебова М.Ю. В момент указанного наезда продольные оси автомобилей находились под углом близким к 165-170 градусам. При этом, на автомобиле «Mercedes-Benz CL500» имелись повреждения, полученные раннее при обстоятельствах, отличных от заявленных. Непосредственно после столкновения автомобили переместились в конечное после ДТП положение в направлениях, совпадающих с направлениями первоначального движения и направлением воздействия, приданным автомобилю «Mercedes-Benz CL500» автомобилем «УАЗ-Э1512», зафиксированное на цифровых снимках.

В результате указанного ДТП, на автомобиле «Mercedes-Benz CL500», государственный номер №, были образованы повреждения бампера заднего, ЛКМ накладки заднего бампера центральной, накладки заднего бампера правой, фонаря правого, JIKM накладки крышки багажника, крышки багажника, наполнителя заднего бампера правого, облицовки (заглушки) багажника правой внутренней.

Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля «Mercedes-Benz CL500, полученных в результате рассматриваемого ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой.. .» округленно составляет: без учета износа - 75 600 руб., с учетом износа - 48 200 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CL500», государственный номер №, экономически целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 38 800 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, вопреки доводам апеллянта, не освобождает САО «РЕСО-Гарантия» от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в 20-дневный срок после обращения Твердохлебова М.Ю. не исполнило обязательств по договору ОСАГО, произвело полную выплату страхового возмещения истцу только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного потерпевшим периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период.

Ссылки апеллянта на то, что САО «РЕСО-Гарантия» основывала свои решения при урегулировании обращения истца на выводах экспертных организаций, не являются обстоятельствами, исключающими его вину в неисполнении обязательств по договору.

Так же как и то, что истцу было известно о том, что не все повреждения автомобиля образовались в результате спорного ДТП, при этом им первоначально были заявлено к возмещению 390 600 руб., поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения ввиду не признания ДТП страховым случаем, а не в связи с несогласием с размером ущерба.

Доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм САО «РЕСО-Гарантия» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки (штрафа) и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для их уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 56 ГПК РФ должно представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено, при этом судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что требования потребителя о выплате сумм исполнены только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что находится за пределами периода взыскания неустойки.

Сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки значительный - более полутора лет. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа подлежит отклонению, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера неустойки, апеллянтом доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству не представлено.

При этом, само по себе отсутствие негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств исключительным обстоятельств по смыслу закона также не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: