Решение по делу № 1-64/2019 от 30.01.2019

                             Дело №1-64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь                       11.04. 2019

    Электростальский городской суд Московской области под председательством судьи Лисицы В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимой Панченко Я.С., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение №4887 и ордер №13, потерпевшей Д., при секретарях судебного заседания Жерносековой М.В., Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панченко Явды Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, без определенного места жительства и регистрации, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не состоящей в браке, неработающей, ранее судимой:

- 28.01.1999 Ухоловским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 13.07.1999 судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда по ст. ст. 162 ч.2 п.п. «в,г», 105 ч.2 п.п. «в,д,з» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с применением ст. 74 и 69 ч.5 УК РФ с отменой условного осуждения и назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 28.01.1999, окончательно к лишению свободы на срок 24 года с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 27.05.2009 Постановлением Президиума Верховного суда РФ приговор изменен, исключено указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, снижено наказание до 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.08.2018 Постановлением Костромского районного суда Костромской области время содержания под стражей с 05.01.1999 по 20.07.1999 включительно зачтено в срок отбывания наказания один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ; освободившейся 27.09.2018 по отбытию срока наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

                    УСТАНОВИЛ:

    Панченко Я.С. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Панченко Я.С. 23.11.2018, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, находясь возле дома <адрес>, в котором проживает Д., убедившись в том, что в вышеуказанном доме никого нет, и за ее (Панченко Я.С.) преступными действиями никто не наблюдает, взяла с поверхности стола, расположенного на террасе дома ключ от замка входной двери указанного дома, которым открыла замок и незаконно проникла дом, но увидев, что в дом вернулась Д. с внуком Л., в целях сокрытия своих преступных действий, пыталась покинуть дом, однако была задержана.

Подсудимая Панченко Я.С. в судебном заседании виновной себя в преступлении, предусмотренном ст. 139 ч.1 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что она 27.09.2018 освободилась из мест лишения свободы. Не имеет постоянной или временной регистрации, нигде не работает. 23.11.2018 она приехала в город Электросталь Московской области к своему племяннику, вышла из машины такси на улице Чапаева и, не имея средств к существованию, решила просить милостыню, а именно деньги или продукты. Проходя мимо частного дома № она зашла во двор стала звать жильцов, чтобы попросить деньги или продукты, зашла в террасу и увидев что дверь не заперта зашла в дом стала звать хозяев, рассчитывая что хозяева находятся в доме зашла в одну из комнат, в это время услышала что в дом зашли жильцы, как потом выяснилось внук хозяйки дома Л., а за ним и Д.., которые задержали ее и вызвали полицию. Прибывшие сотрудники полиции потребовали от хозяев проверить сохранность имущества в доме. Д. и Л. проверив имущество, сообщили, что все имущество в доме в сохранности, после чего ее доставили в полицию и задержали. Умысла на совершение кражи имущества из указанного дома она не имела, в жилище зашла с целью просить милостыню.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные документы, приходит к выводу о том, что вина Панченко Я.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ полностью доказана следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д., которая показала, что 23.11.2018 примерно в 11 часов 40 минут она вместе со своими внуком Л. ушла из своего частного дома <адрес>, при этом закрыла замок входной двери, а ключ положила в террасе на стол и накрыла его тряпкой. В 12 часов 40 минут она с Л. приехала домой. Л. с покупками пошел относить в дом продукты. А она осталась у калитки, чтобы закрыть ее за ним после его ухода. Л. пошел в дом и позвал ее. Войдя в дом, она увидела там ранее незнакомую ей Панченко Я.С., которая была в верхней одежде. Л. вызвал полицию. По прибытии сотрудников полиции она осмотрела свое имущество в доме, все находилось на своих местах. Кошелек в тумбочке в дальней комнате с деньгами в сумме 12000 рублей находился на своем месте без изменения своего положения. После этого полицией было осмотрено место происшествия. В этот же день сотрудники повторно прибыли в ее дом и произвели повторный осмотр места происшествия. Показаний о том, что кошелек к тумбочке находился не в том положении, в котором она его оставила, она не давала. Почему следователь так записал ее показания она не знает, а протокол своего допроса на предварительном следствии она не читала.

Показаниями свидетелей:

- Л., который показал, 23.11.2018 примерно в 11 часов 40 минут он со своей бабушкой Д. ушел из ее дома <адрес>. Д. заперла дом на ключ, который оставила на столе в террасе и накрыла его тряпкой. На дверь в террасу Д. накинула замок, не запирая его на ключ. Примерно в 12 часов 20 минут они приехали домой, он пошел в дом и обнаружил, что дверь в террасу была приоткрыта, а замок на двери в террасу висел иначе. Входная дверь в дом была не заперта, а ключ вставлен в замок изнутри дома. На его окрик кто в доме, из дальней комнаты вышла ранее незнакомая ему Панченко Я.С., которая была в верхней одежде. На его вопрос, о причине нахождения в доме, Панченко Я.С. ответила, что она пришла просить милостыню. Он позвал в дом Д. и задержал Панченко Я.С. до приезда полиции. После приезда сотрудников полиции Д. осмотрела свое имущество убедилась в том, что в доме ничего не похищено.

- Р., который показал, 23.11.2018 по указанию дежурного по УМВД России по городскому округу Электросталь он совместно с полицейским П. прибыл в дом <адрес>, где проживающие там Д. и ее внук Л. сообщили, что во время их временного отсутствия в дом проникла неизвестная им женщина, которую Л. задержал в доме. Задержанная была установлена как Панченко Я.С., которая пояснила, что зашла в дом, чтобы просить милостыню. Д. осмотревшись в доме, заявила, что ничего из ее имущества не похищено, лишь кошелек с деньгами в тумбочке лежал не на своем месте. Задержанная была передана ими следственно-оперативной группе.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ показаниями свидетеля П., который показал 23.11.2018 по указанию дежурного по УМВД России по г. Электросталь вместе с полицейским Р. прибыл в дом <адрес>, где вернувшиеся домой Д. и ее внук Л. застали проникшую в дом, ранее им незнакомую женщину. Задержанная была установлена как Панченко Я.С. и пояснила, что пришла в дом просить пожертвование. Д.,осмотревшись в доме, заявила, что ничего из ее имущества на похищено, лишь отметила что кошелек с деньгами лежал не на своем месте. Задержанная Панченко Я.С. была передана ими следственно-оперативной группе (л.д. 113-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018 в период времени с 16 часов 05 минут до 18 часов, согласно которому на момент осмотра дома <адрес> на кухне находилась задержанная там жильцами Панченко Я.С.. Хозяйка дома Д. заявила, что Панченко Я.С. незаконно проникла в ее дом, во время ее временного отсутствия (л.д. 6-9);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.11.2018 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 25 минут, в ходе которого Д. заявила, что кошелек с деньгами в тумбочке, по ее мнению, лежит не в том положении, в котором был до появления в доме Панченко Я.С. (л.д. 12-25);

Действия подсудимой Панченко Я.С. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч.8 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимой Панченко Я.С. со ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» на ст. 139 ч.1 УК РФ, мотивируя это тем, что представленными по уголовному делу доказательствами не подтверждается умысел подсудимой на совершение покушения на кражу, а подтверждается вина в совершении незаконного проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Действия подсудимой Панченко Я.С. судом квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимой Панченко Я.С., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к исследованным по данному делу обстоятельствам, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Панченко Я.С. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

Доводы подсудимой Панченко Я.С. о том, что она зашла в жилище Д. через незапертую дверь, суд не принимает и считает их направленными на приуменьшение вины в совершенном преступлении. Эти доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей Д. и свидетеля Д. о том, что уходя из дома, Д. заперла дверь на ключ, который оставила на столе в террасе, а дверь в террасу закрыла на незапертый замок, а вернувшись, они обнаружили приоткрытую дверь в террасу, незапертую дверь дома и ключ в замке изнутри дома. Оснований не доверять этим показаниями потерпевшей и свидетеля или полагать о том, что они добросовестно заблуждаются, изобличая подсудимую, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимой Панченко Я.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Панченко Я.С. учитывает: активное способствование подсудимой расследованию преступления. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном преступлении; материальное и семейное положение подсудимой и ее состояние здоровья.

В то же время суд, при определении вида и размера наказания учитывает то, что подсудимая Панченко Я.С. ранее судима за совершение особо тяжкого преступления и, освободившись от отбывания наказания 27.09.2018, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вследствие чего ее действия образуют рецидив преступлений, что суд в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимой Панченко Я.С. наказания с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ, так как ее исправление путем назначения более мягких видов наказания суд считает невозможным.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.ст. 68 ч.3 УК РФ (назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений), а также для назначения условного осуждения в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко Явду Сергеевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы, осужденной в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствии со ст. 72 ч.2 УК РФ в срок отбывания наказания осужденной Панченко Я.С. зачесть время содержания ее под стражей с 23.11.2018 по 11.04.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и считать на день постановления приговора назначенное ей наказание отбытым, освободить ее из под стражи в зале судебного заседания 11.04.2019.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и денежные средства в размере 12000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Загорской Ю.Г. (л.д.97-98), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать или отказаться от своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом, о чем она должна сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий      В.Н. Лисица