Решение по делу № 7-557/2019 от 13.06.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года № 7-557/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Емельяновой Н.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде К.С.А. от 20.02.2019 №..., вынесенное в отношении Емельяновой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Емельяновой Н.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде К.С.А. от 20.02.2019 №... Емельянова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Емельянова Н.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что помех пешеходу она не создала, её вина в совершении административного правонарушения не доказана, пешеход допрошен не был.

В судебном заседании Емельянова Н.В. жалобу поддержала.

Судьёй вынесено приведённое решение.

В жалобе Емельянова Н.В., просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение инспектором ОГИБДД порядка привлечения её к административной ответственности, отсутствие помех пешеходу и недоказанность её вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Емельянову Н.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 в 16 часов 47 минут у <адрес> Емельянова Н.В., управляя автомобилем марки «Л», государственный регистрационный знак №..., не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Емельяновой Н.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Емельяновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019 №..., рапортом сотрудников полиции, иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение было обнаружено должностным лицом визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент его проезда Емельяновой Н.В. отражён в рапорте сотрудников ДПС.

При изучении материалов дела и прослушивании аудиозаписи установлено, что действия инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Емельяновой Н.В. полностью соответствовали требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.

Как установлено статьёй 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении Емельяновой Н.В. инспектором ДПС на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Однако ввиду несогласия Емельяновой Н.В. с постановлением должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к постановлению.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности является несостоятельными.

Мнение заявителя об отсутствии в её действиях нарушения требований Правил дорожного движения также не принимаю во внимание, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Емельяновой Н.В. состава административного правонарушения ввиду того, она не создала помех пешеходу, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Емельяновой Н.В. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, и его допрос не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2019 оставить без изменения, жалобу Емельяновой Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова