Решение от 10.03.2022 по делу № 2-9/2022 (2-3222/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-9/2022 (2-3222/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по иску Казачанской Е.А., Овчинникова А.И. к ООО «Блокнот Онлайн», Курской А.А., Серегину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казачанская Е.А., Овчинников А.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Блокнот Онлайн», Курской А.А., Серегину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных доводов истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на веб-сайте сетевого издания «Блокнот» (bloknot-rostov.ru) размещена статья под названием «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» (<данные изъяты>), автор - А.А. Курская. Учредителем сетевого издания «Блокнот» является ООО «Блокнот Онлайн». В указанной статье содержатся сведения о якобы совершении Казачанской Е.А. и Овчинниковым А.И. преступных деяний по подделке выпускных квалификационных работ (ВКР) обучающихся Южного Федерального Университета, а также нарушения внутренних документов ЮФУ, в том числе требований, предъявляемым к ВКР обучающихся очной формы обучения юридического факультета. Аналогичная информация статьи появилась в Instagram-, Facebook-, Вконтакте-страницах и Телеграм-канале издания сетевого издания «Блокнот» (bloknot-rostov.ru).

Истцы указывают, что Серегин А.В., в свою очередь, являющийся источником изложенных в статье сведений, распространил данную информацию в социальных сетях на Instagram-, Facebook-, Вконтакте-страницах.

Истцы считают, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство и деловую репутацию, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

В абз. 1 указывается, что Серегин А.В. «...выявил факт подделки выпускных работ»... сомневается в законности действий заведующего кафедрой А.И. Овчинникова и доцента кафедры Е.А. Казачанской». Далее по тексту «Блокнот» и автор статьи утверждают, что первоначально «о фактах нарушения закона со стороны перечисленных лиц А.В. Серегин писал ректору ЮФУ и декану юридического факультета. Однако, по его словам, никаких проверок и реакций в целом не последовало. Поэтому следующие заявления были направлены уже в генпрокуратуру, следственный комитет и министерство науки и высшего образования РФ» (абз. 2). «Заявления А.В. Викторович писал ДД.ММ.ГГГГ» (абз. 3).

Истцы полагают, что избранный редакцией «Блокнот» и автором статьи однозначный стиль изложения информации указывает на якобы наличие четырех описываемых фактов в реальной действительности: указание на действия истцов по подделке выпускных работ, выявление данного факта Серегиным А.В., сообщение Серегиным А.В. о выявленных нарушениях закона истцами в адрес ректора ЮФУ и декана юридического факультета ЮФУ, при бездействии последних и отсутствии проверочных действий дальнейшее обращение Серегина А.В. в правоохранительные органы и министерство науки и высшего образования РФ.

Сообщив даты заявлений Серегина А.В. от «ДД.ММ.ГГГГ г., «Блокнот» и автор статьи не проверили указанные факты и не указали, что первое заявление Серегина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлено и.о. прокурора Ростовской области Паволину С.В., руководителю СУ СК РФ по Ростовской области Хуаде А.Г., министру науки и высшего образования РФ Фалькову В.Н., а также ректору ЮФУ Шевченко И.К. и декану юридического факультета Зиновьеву И.П. Адресатами второго заявления Серегина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ являлись Президент РФ Путин В.В., председатель СК РФ Бастрыкин А.И., Генеральный прокурор РФ Краснов И.В. Третье заявление от ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. направил министру науки и высшего образования РФ Фалькову В.Н., президенту ЮФУ Боровской М.А., ректору ЮФУ Шевченко И.К. и декану юридического факультета Зиновьеву И.П.

Своими действиями ответчики довели ложные сведения до читателей. Ответчики создали ложное представление у читателей о нарушении истцами закона, выявлении и сообщении этого Серегиным А.В. декану юридического факультета ЮФУ и ректору ЮФУ, в правоохранительные органы и министерство науки и высшего образования РФ. Тем самым ответчики распространяли информацию о конкретных фактах в форме утверждения.

В абз. 4 статьи «Блокнот» утверждается, что «При выполнении выпускных квалификационных работ в 2019 году под научным руководством доцента кафедры теории и истории государства и права Казачанской Е.А. было установлено, что ее работы не соответствуют предъявляемым требованиям к такому роду работам, установленным приказом ЮФУ».

Ложность представленных сведений заключается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо проверок на юридическом факультете ЮФУ по факту несоответствия выпускных работ под научным руководством доц. Казачанской Е.А. Положениям о выпускных квалификационных работ бакалавров, магистров, аспирантов не проводилось, ЮФУ такие проверки не предпринимал, приказов ЮФУ о формировании внутренней комиссии по данному обстоятельству в ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.

Истцы ссылаются на то, что ответчики допустили распространение заведомо ложных сведений. В тексте статьи ответчики неоднократно ссылаются на обстоятельства внутренней проверки ЮФУ по заявлениям Серегина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым при опубликовании ложных сведений ответчикам было известно, что обстоятельства, изложенные в абз. 4 являлись предметом внутренней проверки Южного Федерального Университета в 2020 г. И комиссия пришла к выводу, что указанные в обращении Серегина А.В. факты не нашли своего подтверждения и в действиях проф. Овчинникова А.И. и доц. Казачанской Е.А. нарушений не усматривается по факту несоответствия ВКР требованиям внутренних документов ЮФУ. Результаты внутренней проверки ЮФУ в рамках указанного утверждения ответчиками не были указаны, что сформировало однозначно негативную порочную информацию об истцах.

Утверждение ответчиков о наличии установленных нарушений приказов ЮФУ от ДД.ММ.ГГГГ в выпускных работах под научным руководством Казачанской Е.А. является ложным указанием на ее профессиональную педагогическую и научную некомпетентность в научном руководстве обучающихся, недобросовестное отношение к своей деятельности, не соответствие преподавательской этике и нарушение внутренних документов ЮФУ, что однозначно умаляет честь, достоинство и подрывает деловую профессиональную репутацию Казачанской Е.А. Аналогично ответчики создают негативный образ Овчинникова А.И., который как руководитель и заведующий кафедрой, как следует из сведений ответчиков, допускает нарушение приказов ЮФУ и не придерживается преподавательской и научной этики. Данные сведения однозначно умаляют честь, достоинство и деловую профессиональную репутацию Овчинникова А.И.

Далее «Блокнот» и автор статьи сообщает следующее: «Однако, по словам А.В. Серегина, шесть выпускных работ бакалавров за ДД.ММ.ГГГГ, которые проверяла Казачанская, не были представлены на кафедру в электронном виде для проверки на антиплагиат. При этом доцент кафедры уточнил, что научный руководитель приложила свои справки о прохождении системы «Антиплагиат» с собственного профиля, что противоречит требованиям ЮФУ» (абз. 6). «Предоставление результатов проверки со своего профиля - это профанация» (абз. 8).

Информация, опубликованная ответчиками в абз. 6 и 8, является утверждением о фактах, предполагающим несоблюдение Казачанской Е.А. внутренних документов ЮФУ о выпускной квалификационной работе, в частности приложении ею заключений о результатах проверки в системе «Антиплагиат ВУЗ» как научным руководителем выпускных работ бакалавров за ДД.ММ.ГГГГ. Более того, метод изложения информации ответчиками предполагает, что выпускные работы не были предоставлены на кафедру в электронном виде с ведома Казачанской Е.А., поскольку она осуществляла научное руководство по ним, либо Казачанская Е.А., являясь научным руководителем, должна непосредственно предоставить выпускные работы обучающихся на кафедру.

Истцы полагают, что данные утверждения ответчиков могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, вследствие чего не являются субъективными суждениями.

При защите ВКР все работы под научным руководством Казачанской Е.А. предоставлены на кафедру в электронном виде в целях соблюдения п.п. 5.1-5.3 Положения. Более того п. 3.7 Положения об использовании системы Антиплагиат», утвержденного Приказом ЮФУ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускает проверку выпускной работы в системе «Антиплагиат» научным руководителем (руководителем работы). Научный руководитель выносит окончательное решение о степени оригинальности работы и допуске ее к защите, в том числе путем использования системы «Антиплагиат».

Согласно п. 4 Заключения комиссии юридического факультета ЮФУ о результатах проверки заявлений доцента Серегина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Казачанской Е.А. по проверке указанных работ нарушения отсутствуют, существенных противоречий в результатах проверки в системе «Антиплагиат», полученных Казачанской Е.А. и при повторной проверке комиссией не имеется.

Также по утверждению ответчиков «Заведующий кафедрой... Овчинников знал о всех нарушениях и также принимал участие в нарушениях». А Серегин А.В. «...намерен обязать Казачанскую предоставить все выпускные работы за последние три года (бакалавров, магистров и аспирантов) в электронном и печатном виде на кафедру» (абз. 9).

Редакция «Блокнот», автор статьи Курская А.А. и непосредственно Серегин А.В. без указания на предположительный характер заявляет, что «интересная реакция была на мое последнее заявление со стороны декана факультета Зиновьева И.П. и заведующего кафедрой профессора Овчинникова. С их согласия все выпускные квалификационные работы на бумажном носителе, которые хранились на кафедре, были унесены доцентом Казачанской, — заявил Серегин. — Этому есть свидетели» (абз. 10).

Данные сведения носят ложный характер и порочат честь и достоинство истцов, не соответствуют внутренним документам ЮФУ, поскольку какого-либо согласия Зиновьева И.П. и Овчинникова А.И. не имелось, Казачанская Е.А. не «уносила» выпускные работы с кафедры. По заявлениям Серегина А.В. проведена внутренняя проверка юридическим факультетом ЮФУ, завершившаяся составлением заключения комиссии юридического факультета ЮФУ о результатах проверки заявлений доцента Серегина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики отмечают, что «в положении ЮФУ говорится, что проверку в системе «Антиплагиат» должен проводить руководитель программы при содействии соответствующей кафедры. Как известно «Блокнот Ростов» проверку проводит лаборант, который находится на кафедре, с одной учетной записи. Именно ему все студенты предоставляют выпускные работы в электронном виде» (абз. 28). В подтверждение своего утверждения ответчики публиковали скриншот п.п. 4.2-4.3 Положения о ВКР магистра (Url-адрес: http://urfak.sfedu.ru/sites/default/files/polozhenie_о_vkrm.pdf).

Как указано в предложенном ответчиками п. 4.3 Положения, «в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры тексты магистерских диссертаций проверяются на объем заимствования. Проверка подготовленной студентом магистерской диссертации на объем заимствования осуществляется руководителем программы при содействии соответствующей кафедры с помощью программы «Антиплагиат ВУЗ» в течение 3 дней с момента ее сдачи…».

Истцы полагают, что данные сведения являются утверждением ответчиков о фактах, которые возможно проверить по смыслу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно опубликованной ответчиками информации, А.В. Серегин предоставил в редакцию копии двух выпускных квалификационных работ магистров за ДД.ММ.ГГГГ. По его словам, оригиналы данных дипломов имеются в его распоряжении. Научным руководителем обеих работ является Е.А. Казачанская. Исходя из предоставленных в редакцию копий, текст научного труда совпадает практически полностью» (абз. 7). Также изданием опубликованы два отрывка машинописного текста без указания авторства.

Истцы утверждают, что в указанной информации содержатся следующие категоричные и однозначные утверждения ответчиков о фактах по смыслу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3: представленные Серегиным А.В. в редакцию копии двух отрывков машинописного текста являются выпускными квалификационными работами магистров юридического факультета ЮФУ; один из двух отрывков машинописного текста являются выпускной квалификационной работой за ДД.ММ.ГГГГ а другой - за ДД.ММ.ГГГГ; у Серегина А.В. имеются оригиналы данных работ; научный руководителем по данным работам является Казачанская Е.А.; тексты выпускных «работ» идентичны.

Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истцов в силу следующего. По опубликованным отрывкам текста невозможно установить, что они являются выпускными квалификационными работами магистров юридического факультета ЮФУ или частью их. Аналогично невозможно установить, кто автор данных «работ», и выполнены ли они под чьим-то научным руководством. Более того, по опубликованным отрывкам текста невозможно определить, совпадают ли работы полностью или частично. У редакции «Блокнот» не имеется соответствующих полномочий по определению и специальных познаний в данной области.

Также редакцией не указано, как оказались оригиналы дипломов за ДД.ММ.ГГГГ у Серегина А.В. В рамках данных утверждений изданием не приведена информация, что одна из якобы представленных Серегиным А.В. работ магистра отсутствует на кафедре юридического факультета ЮФУ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И. по общему смысловому контексту статью-публикацию под названием «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ», размещенную «ДД.ММ.ГГГГ. на веб-сайте сетевого издания «Блокнот» (bloknot-rostov.ru) <данные изъяты>). Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И. сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ», размещенной «ДД.ММ.ГГГГ. на веб-сайте сетевого издания «Блокнот» (bloknot-rostov.ru) https://bloknot-rostov.ru/news/vurfak-vufu-obvinili-v- grubykh-narushenivakh-pri-z-1284782):

«... Серегин А.В. выявил факт подделки выпускных работ, сомневается в законности действий заведующего кафедрой А.И. Овчинникова и доцента кафедры Е.А. Казачанской» (абз. 1), О фактах нарушения закона со стороны перечисленных лиц А.В. Серегин писал ректору ЮФУ и декану юридического факультета. Однако, по его словам, никаких проверок и реакций в целом не последовало. Поэтому следующие заявления были направлены уже в генпрокуратуру, следственный комитет и министерство науки и высшего образования РФ» (абз. 2), «Заявления А.В. писал ДД.ММ.ГГГГ» (абз. 3); «Интересная реакция была на мое последнее заявление со стороны декана факультета Зиновьева И.П. и заведующего кафедрой профессора Овчинникова. С их согласия все выпускные квалификационные работы на бумажном носителе, которые хранились на кафедре, были унесены доцентом Казачанской, — заявил Серегин. — Этому есть свидетели» (абз. 10).

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казачанской Е.А. сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ», размещенной «ДД.ММ.ГГГГ. на веб-сайте сетевого издания «Блокнот» (bloknot-rostov.ru) <данные изъяты>): «При выполнении выпускных квалификационных работ в ДД.ММ.ГГГГ под научным руководством доцента кафедры теории и истории государства и права Казачанской Е.А. было установлено, что ее работы не соответствуют предъявляемым требованиям к такому роду работам, установленным приказом ЮФУ» (абз. 4); «Однако, по словам А.В. Серегина, шесть выпускных работ бакалавров за ДД.ММ.ГГГГ которые проверяла Казачанская, не были представлены на кафедру в электронном виде для проверки на антиплагиат. При этом доцент кафедры уточнил, что научный руководитель приложила свои справки о прохождении системы «Антиплагиат» с собственного профиля, что противоречит требованиям ЮФУ» (абз. 6); «Кроме того, А.В. Серегин предоставил в редакцию копии двух выпускных квалификационных работ магистров за ДД.ММ.ГГГГ годы. По его словам, оригиналы данных дипломов имеются в его распоряжении. Научным руководителем обеих работ является Е.А. Казачанская. Исходя из предоставленных в редакцию копий, текст научного труда совпадает практически полностью» (абз. 7); - Большой плюс для выявления такого вида нарушений - задним числом этого не сделаешь (проверка на «Антиплагиат» через учетную запись кафедры - прим. Ред). Если человек сейчас что-то начнет подтасовывать, перепроверка независимой комиссии это покажет. Предоставление результатов проверки со своего профиля — это профанация, — рассказал преподаватель (абз. 8).

Обязать ООО «Блокнот Онлайн» опубликовать опровержение распространенных им недостоверных, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений тем же способом, которым были распространены указанные сведения путем размещения следующей информации в новостном разделе, а также указания ссылки на данное опровержение в первоначальной статье от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу URL-адрес: <данные изъяты>) в отношении Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И. была размещена публикация под названием «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ». Высказывания, распространенные в данной статье не соответствуют действительности и носит порочащий характер: «О фактах нарушения закона со стороны перечисленных лиц А.В. Серегин писал ректору ЮФУ и декану юридического факультета. Однако, по его словам, никаких проверок и реакций в целом не последовало. Поэтому следующие заявления были направлены уже в генпрокуратуру, следственный комитет и министерство науки и высшего образования РФ» (абз. 2) «Заявления А.В. писал ДД.ММ.ГГГГ (абз. 3) - не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношении Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И.; При выполнении выпускных квалификационных работ в ДД.ММ.ГГГГ под научным руководством доцента кафедры теории и истории государства и права Казачанской Е.А. было установлено, что ее работы не соответствуют предъявляемым требованиям к такому роду работам, установленным приказом ЮФУ» (абз. 4) - не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношении Казачанской Е.А.; «При выполнении выпускных квалификационных работ в ДД.ММ.ГГГГ под научным руководством доцента кафедры теории и истории государства и права Казачанской Е.А. было установлено, что ее работы не соответствуют предъявляемым требованиям к такому роду работам, установленным приказом ЮФУ» (абз. 4) не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношении Казачанской Е.А.; «Однако, по словам А.В. Серегина, шесть выпускных работ бакалавров за ДД.ММ.ГГГГ, которые проверяла Казачанская, не были представлены на кафедру в электронном виде для проверки на антиплагиат. При этом доцент кафедры уточнил, что научный руководитель приложила свои справки о прохождении системы «Антиплагиат» с собственного профиля, что противоречит требованиям ЮФУ» (абз. 6) - не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношении Казачанской Е.А.; «Кроме того, А.В. Серегин предоставил в редакцию копии двух выпускных квалификационных работ магистров за ДД.ММ.ГГГГ По его словам, оригиналы данных дипломов имеются в его распоряжении. Научным руководителем обеих работ является Е.А. Казачанская. Исходя из предоставленных в редакцию копий, текст научного труда совпадает практически полностью» (абз. 7) – несоответствуют действительности и носят порочащий характер в отношении Казачанской Е.А.; -Большой плюс для выявления такого вида нарушений — задним числом этого не сделаешь (проверка на «Антиплагиат» через учетную запись кафедры — прим. Ред). Если человек сейчас что-то начнет подтасовывать, перепроверка независимой комиссии это покажет. Предоставление результатов проверки со своего профиля — это профанация, — рассказал преподаватель(абз. 8) - не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношении Казачанской Е.А.; «Интересная реакция была на мое последнее заявление со стороны декана факультета Зиновьева И.П. и заведующего кафедрой профессора Овчинникова. С их согласия все выпускные квалификационные работы на бумажном носителе, которые хранились на кафедре, были унесены доцентом Казачанской,— заявил Серегин. — Этому есть свидетели» (абз. 10) — не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношении Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И.».

Взыскать с ООО «Блокнот Онлайн» в пользу Казачанской Е.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб., взыскать с Курской А.А. в пользу Казачанской Е.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.; взыскать с Серегина А.В. в пользу Казачанской Е.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб.

Взыскать с ООО «Блокнот Онлайн» в пользу Овчинникова А.И. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.; взыскать с Курской А.А. в пользу Овчинникова А.И. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.; взыскать с Серегина А.В. в пользу Овчинникова А.И. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб.

Истцы Казачанская Е.А., Овчинников А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представители истца Казачанской Е.А. на основании доверенностей Казачанский С.В., Зинченко О.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель истца Овчинникова А.И. на основании доверенностей Сагакова С.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик Курская А.А. в судебное заседание явилась.

Представитель ответчиков Курской А.А., ООО «Блокнот Онлайн» на основании доверенности Кириллова Ю.В. в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований в части признания сведений не соответствующими действительности, в остальной части требования не признала, ссылалась на то, что вина в действиях Курской А.А., ООО «Блокнот Онлайн» отсутствует.

Ответчик Серегин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес> возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Серегина А.В. значится указанный адрес, следует из сведений, содержащихся в доверенности, выданной Серегиным А.В. на имя Драгуновой Е.Ю. (том 1 л.д. 61). Сведения об ином месте жительства Серегина А.В. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, а также истцов в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцом, ответчика, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 указанного Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на веб-сайте сетевого издания «Блокнот» (bloknot-rostov.ru) размещена статья под названием «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» (<данные изъяты>), автор - А.А. Курская, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-34).

В соответствии со статьей 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «организация1

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном ООО «организация1», на вопрос «содержатся ли в сведениях статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» (URL-адрес: <данные изъяты>) негативная информация в отношении лиц – Казачанской Е.А. и Овчинникове А.И., их деятельности, моральных и деловых качествах? Если в данной статье имеются негативные сведения о Казачанской Е.А. и Овчинникове А.И., то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, предположения, вопроса? Если в данной статье имеются негативные сведения о Казачанской Е.А. и Овчинникове А.И., то кому принадлежат такие высказывания: автору статьи или непосредственно источнику информации?», экспертом дан следующий ответ: в сведениях статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» (URL-адрес: https://bloknot-rostov.ru/news/vurfak- yufu-obvinili-v-grubykh-narusheniyakh-pri-z-1284782) имеется негативная информация в отношении лиц - Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И., об их деятельности, моральных и деловых качествах. Негативные сведения о Казачанской Е.А. представлены в абз. абз. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10; негативные сведения об Овчинникове А.И. содержатся в абз. абз. 1, 2,9, 10. Негативные сведения о Казачанской Е.А. выражены в форме утверждения в абз. абз. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10; в форме предположения - в абз. 9. Негативные сведения об Овчинникове А.И. выражены в форме утверждения в абз. абз. 1, 2, 10, в форме предположения - в абз. 9. Негативные высказывания в абз, абз. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 принадлежат источнику информации.

На вопрос «Являются ли сведения, содержащиеся в статье «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» в отношении лиц – Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И., содержащими утверждения о нарушении данными гражданами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота?», экспертом дан ответ: сведения в статье «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» являются утверждениями о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота (абз. абз. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10) лицами - Казачанской Е.А. и Овчинниковым А.И

На вопрос «Являются ли сведения, изложенные в абз. абз. 1, 2, 3 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» («...Серегин А.В. выявил факт подделки выпускных работ, сомневается в законности действий заведующего кафедрой А.И. Овчинникова и доцента кафедры Е.А. Казачанской» (абз. 1). «О фактах нарушения закона со стороны перечисленных лиц А.В. Серегин писал ректору ЮФУ и декану юридического факультета. Однако, по его словам, никаких проверок и реакций в целом не последовало. Поэтому следующие заявления были направлены уже в генпрокуратуру, следственный комитет и министерство науки и высшего образования РФ» (абз. 2). «Заявления А.В. писал 15 октября, 21 октября, 29 октября» (абз. 3), утверждением о фактах или мнением автора статьи, и негативными в отношении лиц – Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И.?», экспертом дан ответ: сведения, изложенные в абз. абз. 1, 2 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» («...Серегин А.В. выявил факт подделки выпускных работ, сомневается в законности действий заведующего кафедрой А.И. Овчинникова и доцента кафедры Е.А. Казачанской» (абз. 1), «О фактах нарушения закона со стороны перечисленных лиц А.В. Серегин писал ректору ЮФУ и декану юридического факультета. Однако, по его словам, никаких проверок и реакций в целом не последовало. Поэтому следующие заявления были направлены уже в генпрокуратуру, следственный комитет и министерство науки и высшего образования РФ» (абз. 2) являются утверждением о фактах, не являются мнением автора статьи и являются негативными в отношении лиц - Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И. Сведения, изложенные в абз. 3 («Заявление А.В. писал ДД.ММ.ГГГГ» (абз. 3), статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» являются утверждением о фактах, не являются мнением автора статьи, являются негативными в отношении лиц - Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И.

На вопрос «Являются ли сведения, изложенные в абз. 4 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» («При выполнении выпускных квалификационных работ в ДД.ММ.ГГГГ под научным руководством доцента кафедры теории и истории государства и права Казачанской Е.А. было установлено, что ее работы не соответствуют предъявляемым требованиям к такому роду работам, установленным приказом ЮФУ» (абз. 4), утверждением о фактах или мнением автора статьи, и негативными в отношении лиц – Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И.?», экспертом дан ответ: Сведения, изложенные в абз. 4 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» («При выполнении выпускных квалификационных работ в ДД.ММ.ГГГГ под научным руководством доцента кафедры теории и истории государства и права Казачанской Е.А. было установлено, что ее работы не соответствуют предъявляемым требованиям к такому? роду работам, установленным приказом ЮФУ» (абз. 4) являются утверждением о фактах, не являются мнением автора статьи и являются негативными в отношении Казачанской Е.А.»

На вопрос «Являются ли сведения, изложенные в абз. 6 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» («Однако, по словам А.В. Серегина, шесть выпускных работ бакалавров за ДД.ММ.ГГГГ, которые проверяла Казачанская, не были представлены на кафедру в электронном виде для проверки па антиплагиат. При этом доцент кафедры уточнил, что научный руководитель приложила свои справки о прохождении системы «Антиплагиат» с собственного профиля, что противоречит требованиям ЮФУ»), утверждением о фактах или мнением автора статьи, и негативными в отношении лиц – Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И.?», экспертом дан ответ: Сведения, изложенные в абз. 6 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» («Однако, по словам А.В. Серегина, шесть выпускных работ бакалавров за ДД.ММ.ГГГГ год, которые проверяла Казачанская, не были представлены на кафедру в электронном виде для проверки на антиплагиат. При этом доцент кафедры уточнил, что научный руководитель приложила свои справки о прохождении системы «Антиплагиаг» с собственного профиля, что противоречит требованиям ЮФУ») являются утверждением о фактах, не являются мнением автора статьи и являются негативными в отношении Казачанской Е.А.

На вопрос «Являются ли сведения, изложенные в абз. 7 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» («Кроме того, А.В. Серегин предоставил в редакцию копии двух выпускных квалификационных работ магистров за ДД.ММ.ГГГГ. По его словам, оригиналы данных дипломов имеются в его распоряжении Научным руководителем обеих работ является Е.А. Казачанская. Исходя из предоставленных в редакцию копий, текст научного труда совпадает практически полностью»), утверждением о фактах или мнением автора статьи, и негативными в отношении лиц – Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И.?», экспертом дан ответ: сведения, изложенные в абз. 7 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» («Кроме того, А.В. Серегин предоставил в редакцию копии двух выпускных квалификационных работ магистров за ДД.ММ.ГГГГ. По его словам, оригиналы данных дипломов имеются в его распоряжении. Научным руководителем обеих работ является Е.А. Казачанская. Исходя из предоставленных в редакцию копий, текст научного труда совпадает практически полностью») являются утверждением: фактах, не являются мнением автора статьи и являются негативными в отношении Казачанской Е.А.

На вопрос «Являются ли сведения, изложенные в абз. 10 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» («Интересная реакция была на мое последнее заявление со стороны декана факультета Зиновьева И.П. и заведующего кафедрой профессора Овчинникова. С их согласия все выпускные квалификационные работы на бумажном носителе, которые хранились на кафедре, были унесены доцентом Казачанской, — заявил Серегин. — Этому есть свидетели»), утверждением о фактах или мнением автора статьи, и негативными в отношении лиц – Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И.?», экспертом дан ответ: Сведения, изложенные в абз. 10 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в рубых нарушениях при защите выпускных работ» («—Интересная реакция была на мое последнее заявление со стороны декана факультета Зиновьева И.П. и заведующего кафедрой профессора Овчинникова. С их согласия все выпускные квалификационные работы на бумажном носителе, которые хранились на кафедре, были унесены доцентом Казачанской, - заявил Серегин. — Этому есть свидетели»), являются утверждением о фактах, не являются мнением автора статьи и являются негативными в отношении лиц - Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И.

На вопрос «Являются ли сведения, изложенные в абз. 28 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» («Здесь стоит отметить, что в положении ЮФУ говорится, что проверку в системе «Аитиплагиат» должен проводить руководитель программы при содействии соответствующей кафедры. Как известно «Блокнот Ростов» проверку проводит лаборант, который находится на кафедре, с одной учетной записи, именно ему все студенты предоставляют выпускные работы в электронном виде»), утверждением о фактах или мнением автора статьи, и негативными в отношении лиц – Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И.?», экспертом дан ответ Сведения, изложенные в абз. 28 статьи «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» («Здесь стоит отметить, что в положении ЮФУ говорится, что проверку в системе «Антиплагиат» должен проводить руководитель программы при содействии соответствующей кафедры. Как известно «Блокнот Ростов» проверку проводит лаборант, который находится на кафедре, с одной учетной записи. Именно ему все студенты предоставляют выпускные работы в электронном виде»), являются утверждением о фактах, не являются мнением автора статьи а не являются негативными в отношении лиц - Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И.

В ходе слушания дела допрошен эксперт Шаронова Л.И., которая пояснила, что при производстве экспертизы ей использовались следующие документы: объект исследования – статья «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ», методологические материалы, литература, словари. При анализе каждого отрезка текста, абзаца в тексте были учтены и рассмотрены категории утверждения и вопроса, указанные во вводной исследовательской части заключения. Эксперт пояснила, что поскольку она должна объяснить смысл высказываний, контекстуальную связь между абзацами, связь одного абзаца с другим, экспертом производится семантический пересказ текста, затем пояснение, что происходит в каждом абзаце внутри текста, что является основой методологии.

Эксперт указала, что в исследовательской части заключения объяснено, что субъект предложения, указанного в первом вопросе, поставленном судом на разрешение экспертом, - преподаватель, автор статьи дает ссылку на то, что преподаватель сообщает сведения, о которых говорится в статье. Поскольку текст статьи содержит большое количество косвенной речи, маркеров косвенной речи, предполагается человек, беседовавший с журналистом. Косвенная речь заключается в том, что это пересказ текста одного человека со слов другого человека с сохранением смысла. Сведения, о которых судом поставлены вопросы на разрешения экспертов, принадлежат источнику информации, о котором говорится в тексте.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «организация1» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение экспертизы ООО «организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В ходе слушания дела в качестве свидетеля допрошена И.П.., пояснившая суду, что осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в Южном Федеральном Университете, взаимодействует со всеми кафедрами юридического факультета, работает с третьим уровнем образования, подготовкой научно-педагогических кадров в аспирантуре. Свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. начал писать жалобы во все инстанции, делал публикации в социальных сетях, после того, как был замечен в фальсификации документов. Посредством социальной сети «Фейсбук» и мессенджера «Ватсап» направлял свое заявление, в котором обвинял в распродаже дипломов, а также ссылки на статью, опубликованную в «Блокнот Онлайн». Так же свидетель пояснила, что ей и Казачанской Е.А. по поручению декана факультета Зиновьева И.П. работы были перенесены с кафедры в другое помещение факультета, в сейф для обеспечения сохранности на время проверки; Казачанская Е.А. не входила в число членов комиссии. Свидетель указала, что после публикации статьи Казачанская Е.А. постоянно жаловалась на давление, находилась в состоянии нервного срыва, неоднократно обращалась к врачам за медицинской помощью. Овчинников А.И. так же обращался к врачам за медицинской помощью. Карпенко В.И. пояснила, что научный руководитель в своем профиле может проверять работы студентов на антиплагиат.

Н.Р.А.., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что работает в ООО «Блокнот онлайн» в качестве корреспондента. В ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. обратился в редакцию ООО «Блокнот Онлайн» для того, чтобы написать статью о Казаченской Е.А., Овчинникове А.И., в связи с чем был приглашен в редакцию. Курская А.А. общалась с ним в переговорном кабинете около часа. Свидетель полагал, что у Серегина А.В. было взято интервью, поскольку перед ним лежал диктофон, он показывал какие-то документы Курской А.А.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в статье на веб-сайте сетевого издания «Блокнот» (bloknot-rostov.ru) под названием «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ» сведения о допущенных Казачанской Е.А. и Овчинниковым А.И. соответствующих нарушений при проверке выпускных квалификационных работ (ВКР) обучающихся Южного Федерального Университета, своего подтверждения не нашли.

Представленные представителем Серегина А.В. – Драгуновой Е.Ю. в материалы дела заявления Серегина А.В. в прокуратуру Ростовской области, следственный комитет Российской Федерации по Ростовской области, министру науки и высшего образования Российской Федерации, ректору Южного фещдерального университета, декану юридического факультета, в которых содержится информация о злоупотреблении служебным положением Овчинниковым А.И. и Казачанской Е.А., о совершении Овчинниковым А.И. и Казачанской Е.А. служебных преступлений в рамках подготовки и проверки выпускных квалификационных работ, а также ответы на данные заявления соответствующими организациями не подтверждают действительность распространенных Серегиным А.В. сведений (т. 1 л.д. 95-101, т. 2 л.д. 68-93).

В материалы дела также представлено постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес>, прикомандированного в следственный отдел по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области лейтенанта юстиции И.С. Мельникова по материалу проверки №№ по заявлению Серегина А.В. о неправомерных действиях сотрудников ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» Овчинникова А.И., Казачанской Е.А., Зиновьева И.П., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 чт. 24 УПК РФ, в вязи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в деяниях декана юридического факультета ЮФУ Зиновьева И.П., а также в действиях заведующего кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ЮФУ Овчинникова А.И. и доцента кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ЮФУ Казачанской Е.А. (т. 1, л.д. 146-183).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеет место факт распространения сведений об истцах Казачанской Е.А., Овчинникове А.И. Как следует из заключения ООО «Экспертиза СВ», а также подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, сведения, распространенные в отношении истцов носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик Серегин А.В. является источником сведений, изложенных в статье Курской А.А., что также следует из переписки между Серегиным А.В. и Курской А.А., отраженной в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 218-242).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Казачанской Е.А., Овчинникова А.И. о признании сведений, опубликованных на веб-сайте сетевого издания «Блокнот» (bloknot-rostov.ru) <данные изъяты>) в статье с заголовком «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Казачанской Е.А., Овчинникова А.И.; обязании ООО «Блокнот Онлайн» опубликовать опровержение статьи с заголовком «Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ», тем же способом, которым распространены указанные сведения.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда, поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 20 декабря 2016 г.).

Из материалов дела усматривается, что Казачанской Е.А. в материалы дела представлен консультационный лист <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу поставлен, в том числе, астено-невротический синдром (том 3 л.д. 12-13). Как следует из консультационного листа организация3» от ДД.ММ.ГГГГ, Казачанской Е.А. поставлен диагноз, в том числе, астено-депрессивный синдром (том 3 л.д. 14). Кроме того, Казачанская Е.А. обращалась в организация2», в соответствии с консультативным талоном от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в том числе, рекомендовано обратиться к неврологу (том 3 л.д. 15-16).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников А.И. обращался в ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр «организация4» с жалобой на бессонницу и депрессию, вызванную длительным стрессом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил программу социальной рессоциализации, как лицо, находящееся в трудной жизненной ситуации, в связи с профилактикой нервного срыва (том 3 л.д. 17).

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая публичность Казачанской Е.А., Овчинникова А.И., как преподавателей Южного Федерального Университета, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ООО «Блокнот Онлайн», Курской А.А., Серегина А.В. в пользу Казачанской Е.А. в размере по 50 000 рублей с каждого; взыскании компенсации морального вреда с ООО «Блокнот Онлайн», Курской А.А., Серегина А.В. в пользу Овчинникова А.И. в размере по 50 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Блокнот Онлайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, с Курской А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, Серегина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» (bloknot-rostov.ru) <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022░.