Решение по делу № 2-41/2021 от 28.09.2020

57RS0023-01-2020-001564-05

Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года      г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителей истца ООО «Инвестрой+», по доверенности Дмитровской Ж.Н., Кузьмичевой О.В.,

ответчика Васина Ю.П.,

представителя Васиной Т.А., Васина Ю.П., по доверенностям Фомичевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрой+» к Васиной Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, к Васиной Т. А., Васину Ю. П. о признании договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрой+» (далее–ООО «Инвестрой+») обратилось в Орловский районный суд Орловской области к Васиной Т.А. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывалось, что Дата ООО «Инвестстрой+» ошибочно перечислило денежные средства в размере 445000 рублей Васиной Т.А., которая отказывается возвращать данную сумму. В связи с изложенным, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение Васиной Т.А. на указанную сумму.

В ходе рассмотрения настоящего иска ООО «Инвестстрой+» обратилось с дополнительными требованиями к Васину Ю.П. и Васиной Т.А. о признании договора возмездного оказания услуг № от Дата недействительным. В обоснование требований указывали, что в период работы в ООО «Инвестстрой+» финансовым директором Васин Ю.П. заключил со своей супругой договор возмездного оказания услуг, на основании которого перевел ей денежные средства истца в размере 445000 рублей. Указанная сделка противоречит нормам закона, а именно ст.45 закона об Обществах с ограниченной ответственностью, поскольку заключена между заинтересованными лицами в отсутствие предусмотренного законом одобрения. Приводились доводы о мнимости указанной сделки, поскольку вознаграждение Васиной Т.А. не было выплачено, экономическая целесообразность сделки отсутствовала, указанная сделка противоречила интересам общества.

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнительных требований истец просил взыскать с Васиной Т.А. в пользу ООО «Инвестрой+» сумму неосновательного обогащения 445 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата ( 55 дней) в размере 2850 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 4.25% годовых, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 650 рублей; признать договор возмездного оказания услуг № от Дата ничтожной сделкой.

В судебном заседании представители истца ООО «Инвестрой+», по доверенностям Дмитровская Ж.Н., Кузьмичева О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Васин Ю.П. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Васиной Т.А., Васина Ю.П., по доверенностям Фомичева О.Н. считала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.110 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с Дата по Дата Васин Ю.П. работал в ООО «Инвестстрой+» в должности финансового директора.

Ему была выдана доверенность № от Дата на представление интересов ООО «Инвестстрой+» с правом заключения сделок от имени общества.

Дата ООО «Инвестстрой+» в лице финансового директора Васина Ю.П. заключило с Васиной Т.А. договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось оказание Васиной Т.А. услуг по перечислению денежных средств на банковские карты физических лиц по предварительной заявке ООО «Инвестстрой+» (т.2 л.д.19).

Стоимость указных услуг составила 10000 рублей, согласно актам оказанных услуг составила всего 20000 рублей (т.2 л.д.24,25).

В рамках указанного договора ООО «Инвестстрой+» перечислило Васиной Т.А. на карту 445000 рублей.

Васина Т.А. является женой Васина Ю.П.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представители ООО «Инвестстрой+» указывали, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами в отсутствие предусмотренного законом одобрения.

В силу положений ч.1,2,6 ст.45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Васин Ю.П. в судебном заседании пояснял, что о совершении данной сделки уведомлял Левина Е.Н., каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представил.

Из пояснений стороны ответчика и сведений о движении денежных средств по счету Васиной Т.А. следует, что перечисленную ООО «Инвестстрой+» сумму 445000 рублей она частями выплатила Трусовой В.А., Трусову А.П., Падугайновой О.С.

Указанные лица, согласно пояснениям стороны ответчиков, осуществляли с мая по сентябрь 2018 работы в соответствии с договором подряда между ООО «Михайловская слобода» и ООО «Инвестстрой+» на строительные работы в жилом комплексе на <адрес>, основным застройщиком было ООО «УниСтрой-Орел».

При этом из пояснений Васина Ю.П. в судебном заседании следует, что ранее указанные работы выполняло ООО «Инвестстрой».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором подряда от Дата, заключенного между заказчиком ООО «Михайловская слобода» и подрядчиком ООО «Инвестстрой+», истец обязался выполнить строительные работы на территории жилого комплекса в многоквартирном доме <адрес> ориентировочной стоимостью 2000000 рублей (т.1 л.д.197-200).

Аналогичный договор заключен Дата, с ориентировочной стоимостью 2066300 рублей (т.1 л.д.95,96).

Допрошенная в процессе рассмотрения трудового спора по иску Васина Ю.П. к ООО «Инвестстрой+» свидетель Трусова В.А. пояснила, что в апреле 2018 она работала в ООО «Инвестстрой+» на объекте, расположенном в <адрес>. Зарплату ей перечисляла на карту жена Васина Ю.П., окончательный расчет не произведен, трудовой договор не оформляли. Ранее она работала в ООО «Инвестстрой» на этом же объекте, за что ей перечисляли оплату (т.2 л.д.142-143).

В судебном заседании Васин Ю.П. подтвердил, что те лица, которым Васиной Т.А. были перечислены денежные средства ООО «Инвестстрой+» ранее работали в ООО «Инвестстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Инвестстрой» зарегистрировано Дата, генеральным директором является Васин Ю.П., учредителями Васина Т.А. и Васин П.Ю.

Согласно справке ООО «Инвестстрой+», в период с мая по сентябрь 2018 года по данным бухгалтерского учета информация о заключении гражданско-правовых договорах отсутствует, в штате ООО «Инвестстрой+» в указанный период числился главный бухгалтер Левина В.В., о чем имеются сведения в отчете в Пенсионный фонд РФ.

Представленный стороной ответчика договор субподряда, заключенный между ООО «Инвестстрой+» и Трусовой В.А. является, со слов представителя ответчиков, восстановленным.

Со слов Трусовой В.А. указанный договор субподряда она подписывала примерно в сентябре 2020 года.

Васин Ю.П. в судебном заседании пояснил, что договор с Трусовой В.А. восстанавливали в 2020 году, для чего он заказывал печать ООО «Инвестстрой+», поставил эту печать на договор.

При таких обстоятельствах, учитывая что представители ООО «Инвестстрой+» не подтверждают факта заключения данного договора, суд считает указанное доказательство недопустимым.

В судебном заседании Васин Ю.П. пояснил, что оспариваемый договор был заключен для уменьшения суммы выплаты налогов обществом, для выплаты зарплаты рабочим.

Участвующие в судебном заседании представители ИФНС России по <адрес> Ромашова Н.С., Карлова Р.В. пояснили, что с учетом системы налогообложения ООО «Инвестстрой+» заключение оспариваемого ни каким образом не влияло на размер уплаты налогов обществом.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку заключен между супругами, доказательств согласия на ее совершение не представлено, факт наличия каких-либо договорных отношений ООО «Инвестстрой+» с лицами, которым Васина Т.А. перечислила денежные средства, не подтвержден, экономическая целесообразность указанной сделки отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в действиях Васина Ю.П. усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, анализ приведенных обстоятельства заключения оспариваемой сделки, позволяет сделать вывод о нарушении при ее заключении требований закона Об обществах с ограниченной ответственностью, причинении ущерба интересам общества, а также Левина Е.Н., как единственного участника общества.

При таких обстоятельствах договор возмездного оказания услуг № от Дата, заключенный между ООО «Инвестстрой+» и Васиной Т.А., является ничтожной сделкой.

На основании положений ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Инвестстрой+» к Васиной Т.А. о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 445000 рублей.

В силу положений ч.2 ст.1107 ГК РФ, с Васиной Т.А. в пользу истца также подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с Дата по Дата в заявленном истцом размере в сумме 2850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные ООО «Инвестстрой+» требования удовлетворенны, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 650 рублей.

Кроме того, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы Автономной некоммерческой организации Экспертно- криминалистического центра «Судебная экспертиза» на проведение экспертизы в сумме 57000 суд считает необходимым возложить на ответчиков.

На основании разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым возложение обязанности по возмещению судебных расходов с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрой+» к Васиной Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, к Васиной Т. А., Васину Ю. П. о признании договора возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Васиной Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрой+» неосновательное обогащение в сумме 445 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 850 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3825 рублей.

Взыскать с Васина Ю. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрой+» расходы по уплате госпошлины в сумме 3825 рублей.

Взыскать с Васиной Т. А. в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 28500 рублей.

Взыскать с Васина Ю. П. в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 28500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 17.06.2021 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов