Решение по делу № 2а-6267/2021 от 28.05.2021

№ 2а-6267/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:             Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи    Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Малицкой Марины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить копию постановления,

                                                  УСТАНОВИЛ:

      Малицкая М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № выразившееся в не направлении в Управление Росреестра по г. Москве постановления об отмене всех ограничений в отношении имущества Малицкой М.М.

      В обоснование требований указано, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018г. судебным приставом Одинцовского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа № ФС № от 27.09.2018г., выданного Одинцовским городским судом по делу №., было возбуждено исполнительное производство № в отношении Малицкой М.М. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на следующее имущество:

- квартира с К№ площадью 169,7 кв.м. по адресу: АДРЕС

- помещение с К№ площадью 13,3 кв.м. по адресу: г. АДРЕС

- помещение с № площадью 113,8 кв.м. по адресу: АДРЕС

    Запись о данных ограничениях (обременениях) права Малицкой М.М. было внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва (Управление Росреестра).

     Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство был выдан на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2018г., которым решение Одинцовского суда от 25.05.2018г. было отменено, с постановлением нового решения, которым требования Манакина А.Ю. к Малицкой М.М. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Позднее, 04.06.2019г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ Апелляционное определение от 15.08.2018г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении 24.07.2019г. Судебной коллегией было вынесено Апелляционное определение, которым решение Одинцовского суда от 25.05.2018г. было оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО 25.10.2018г. также было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного для принудительного взыскания судебных расходов в связи с принятием Апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 26.03.2018г. Определением Судебной коллегии Верховного суда РФ Апелляционное определение от 26.03.2018г. было отменено дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом Апелляционной инстанции 27.05.2019г. решение Одинцовского суда от 24.11.2017г. оставлено без изменения. Учитывая изложенное, судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы, были отменены, в связи с чем исполнительные производства № и № подлежат прекращению. Судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.09.2019г. было прекращено исполнительное производство от 1.10.2018г. № 01.10.2019г. было прекращено исполнительное производство от 25.10.2018г. №. При этом согласно п.1 п.4 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также ограничения. Копии постановлений направляются сторонам, а также в органы (лицам) исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Однако до настоящего времени Одинцовским РОСП УФССП России по МО не произведены действия по снятию ограничений и направлению постановлений в Управление Росреестра по г. Москве, что послужило основанием обращения в суд с данным административным иском.

      Административный истец Малицкая М.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

      Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

      Представитель УФСГРКиК в судебное заседание не явился, извещены.

Суд в силу ст.ст.14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

     Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

     По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1.10.2018г. судебным приставом Одинцовского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа № № 27.09.2018г. выданного Одинцовским городским судом по делу №. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Малмцкой М.М. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на следующее имущество:

- квартира с К№ площадью 169,7 кв.м. по адресу: АДРЕС,

- помещение с № площадью 13,3 кв.м. по адресу: г. АДРЕС

- помещение с К№ площадью 113,8 кв.м. по АДРЕС

    Запись о данных ограничениях (обременениях) права Малицкой М.М. было внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва (Управление Росреестра).

     Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство был выдан на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2018г., которым решение Одинцовского суда от 25.05.2018г. было отменено, с постановлением нового решения, которым требования Манакина А.Ю. к Малицкой М.М. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

04.06.2019г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ Апелляционное определение от 15.08.2018г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении 24.07.2019г. Судебной коллегией было вынесено Апелляционное определение которым решение Одинцовского суда от 25.05.2018г. было оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО 25.10.2018г. также было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного для принудительного взыскания судебных расходов в связи с принятием Апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 26.03.2018г. Определением Судебной коллегии Верховного суда РФ Апелляционное определение от 26.03.2018г. было отменено дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом Апелляционной инстанции 27.05.2019г. решение Одинцовского суда от 24.11.2017г. оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.09.2019г. было прекращено исполнительное производство от 01.10.2018г. №(л.д.10), 01.10.2019г. было прекращено исполнительное производство от 25.10.2018г. №(л.д11-12).

При этом согласно п.1 п.4 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также ограничения. Копии постановлений направляются сторонам, а также в органы (лицам) исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Однако до настоящего времени Одинцовским РОСП УФССП России по МО не произведены действия по снятию ограничений.

     В материалы дела представлена копия исполнительного производства. Из документов усматривается, что судебным приставом в ходе исполнения было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, при окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного производства все меры принудительного исполнения были отменены, однако копии постановлений в Управление Росреестра по г. Москве направлены не были, материалы исполнительного производства указанных сведений не содержат.

Согласно представленный выписок из ЕГРН, принятые меры принудительного исполнения сохранены и не сняты(л.д.23-27).

     Доказательств в подтверждение совершения иных действий суду не представлено.

     Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

       Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

      Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

            При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

          Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО, в рамках исполнительного производства № от 01.10.2018г. и № от 25.10.2018г., выразившееся в не направлении в Управление Росреестра по г. Москве постановления об отмене всех ограничений в отношении недвижимого имущества Малицкой Марины Михайловны.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО и судебного пристава-исполнителя Унаньева Артура Николаевича незамедлительно направить в Управление Росреестра по г. Москве надлежаще оформленные копии постановления о снятии всех ограничений, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Малицкой Марины Михайловны, в том числе:

- квартира с К№ площадью 169,7 кв.м. по адресу: АДРЕС

- помещение с К№ площадью 13,3 кв.м. по адресу: АДРЕС

- помещение с № площадью 113,8 кв.м. по АДРЕС

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года