Решение по делу № 33-7547/2024 от 02.07.2024

УИД 91RS0003-01-2023-000016-57

№ 2-37/2024

№ 33-7547/2024

Председательствующий судья первой инстанции Собакин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Толомееву М.Т., Сидорову С.Н., третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Толомеева М.Т., Сидорова С.Н. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Толомееву М.Т., Сидорову С.Н., о признании самовольным объекта имущества общей площадью застройки 25 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ответчиков за собственный счет снести самовольную постройку общей площадью застройки 25 кв.м., расположенную на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> с вывозом строительных материалов в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; признании незаконными действий Толомеева М.Т. и Сидорова С.Н. по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилое строительство»; запрете Толомееву М.Т. и Сидорову С.Н. использовать земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и осуществлять коммерческую деятельность под размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе шиномонтаж до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения (с учетом уточненного иска).

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 года Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении Толомеева М.Т. и Сидорова С.Н., в ходе которой установлено фактическое использование земельного участка кадастровый №, площадью 560 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилое строительство», находящегося в общей долевой собственности Толомеева М.Т. и Сидорова С.Н., в коммерческих целях – под размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе шиномонтаж, предусматривающий вид разрешенного использования – ремонт автомобилей (код 4.9.1.4).

На указанном участке расположен самовольно возведенный объект - общей площадью застройки 25 кв.м., используемый в качестве мастерской для автомобилей, установлено оборудование, хранятся автозапчасти.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Толомеева М.Т. и Сидорова С.Н. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект строительства – сооружение площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенный на земельном участке кадастровый №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Взысканы с Толомеева М.Т., Сидорова С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 48 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взысканы с Толомеева М.Т. и Сидорова С.Н. в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу решения суда денежную сумму в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционных жалобах Толомеев М.Т., Сидоров С.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Сидоров С.Н., представитель ответчиков поддержала апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым 14 ноября 2022 года проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт выездного обследования № 34 от 14 ноября 2022 года.

В результате выездного обследования установлено, что на момент проведения обследования земельный участок кадастровый № используется под размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе шиномонтаж. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты сведения о видах разрешенного использования земельного участка кадастровый № – ремонт автомобилей (код 4.9.1.4) в Государственном кадастре недвижимости отсутствует. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также шиномонтажу оказываются в объектах капитального строительства, не состоящих на кадастровом учете, сведения о правоустанавливающих документах на указанные строения отсутствуют.

По результатам выездного обследования в орган местного самоуправления направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 21 ноября 2022 года.

По результатам рассмотрения уведомления Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований принято решение от 25 ноября 2022 года об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Земельный участок кадастровый №, площадью 560 кв.м. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит Толомееву М.Т. и Сидорову С.Н., имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке возведены объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, кадастровый № – объект капитального строительства, является жилым домом, зарегистрирован в ЕГРН;

- здание гаража, кадастровый № – объект капитального строительства, является зданием гаража, зарегистрирован в ЕГРН;

- здание бани, кадастровый № – объект капитального строительства, является зданием бани, зарегистрирован в ЕГРН;

- здание сарая, кадастровый № – объект капитального строительства, является зданием сарая, зарегистрирован в ЕГРН;

- строение площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)) – объект некапитального строения, по своим техническим характеристикам является хозяйственной постройкой – сараем, не зарегистрирован в ЕГРН.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №87/23-Э от 29 августа 2023 года строение площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)) – объект, по своим техническим характеристикам является хозяйственной постройкой – сараем, не зарегистрирован в ЕГРН.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, не соответствуют Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республика Крым в части расстояния от границ земельного участка до построек.

На момент строительства строения площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)) – возведен в период с 28 сентября 2009 года по 3 декабря 2010 года, возведен без соблюдения расстояния от границ земельного участка в нарушение п. 1.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также без соблюдения противопожарного расстояния до жилого дома 1962 года постройки на соседнем земельном участке, в нарушение пункта 3.25 Д БН 360-92** Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Сооружение площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, не соответствует СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) в части противопожарных разрывов.

По отношению к объекту площадью застройки 25 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, установлено обстоятельство влекущее за собой угрозу жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности.

Техническая возможность устранения нарушений строения площадью застройки 25 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, - демонтаж.

Следовательно, объект площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан - создает.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект некапитального сооружения площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенный на земельном участке кадастровый №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях за Толомеевым М.Т. и Сидоровым С.Н., является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных требований, а также Временных правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь от 28.04.2016 № 733 и Правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь РК от 30 апреля 2021 года № 361, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является в том числе здание созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства или его приведения в соответствие с установленными требованиями является установление судом совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, требующего признания права собственности на самовольную постройку находится земельный участок, на котором создана постройка; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 87/23-Э от 29 августа 2023 года, установлено несоответствие объекта некапитального сооружения площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенного на земельном участке с кадастровым №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, установленным требованиям в части отступа от границы земельного участка и расстояния до жилого дома на соседнем участке, а также в части противопожарных разрывов.

Более того, экспертом установлено, что в существующем виде спорный объект строительства несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, возможность их сохранения без приведения в соответствие с установленными требованиями противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие градостроительным, строительным, противопожарным нормам, санитарно-бытовым требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки, влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, допущенные при возведении вышеуказанного объекта строительства нарушения установленных требований, выявленные при проведении экспертизы – являются существенными.

Привести объект в соответствие с установленными требованиями в части отступов от границ участков и в части соблюдения противопожарных разрывов возможно путем демонтажа спорного объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранить спорный объект в существующем виде невозможно, поскольку он несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорный объект строительства не демонтирован, допущенные нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, не устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное строение подлежат сносу, поскольку в существующем виде он создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможность его сохранения отсутствует, а в соответствие с установленными требованиями они ответчиками не приведены, доказательств обращения ответчиков в компетентные органы не представлено.

С доводами стороны ответчиков о том, что, несмотря на допущенные нарушения при возведении строения, требования об их сносе не подлежат удовлетворению, поскольку имеется возможность приведения строений в соответствие с установленными требованиями, что подтверждено в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не учел, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и сделаны без учета того, что экспертом возможность приведения в соответствие с установленными требованиями изложена лишь в отношении жилого дома, при этом в отношении спорного объекта строения как и в отношении гаража, иного как приведение в соответствие с требованиями как демонтаж не предложено.

Спорный объект некапитального сооружения площадью застройки 25 кв.м. (стены OSB, кровля – шифер, фундамент – бетонная плита, одной стеной является каменный забор (фасадная межа)), расположенный на земельном участке с кадастровым №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, является самовольным, нарушает установленные требования и несет угрозу жизни и здоровью граждан, а возможность его сохранения в существующем виде отсутствует, и они не приведены ответчиками в соответствие с установленными требованиями, требования Администрации г. Симферополя Республики Крым о сносе самовольного объекта имущества общей площадью застройки 25 кв.м. обоснованно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект конструктивно не связан с земельным участком не подтверждены допустимыми по делу доказательствами, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено наличие фундамента в виде бетонной плиты. Исходя из технических параметров и фактического использования объект строительства подлежит сносу (демонтажу), о чем судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения двух месячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, на случай его неисполнения в добровольном порядке.

Судебные расходы по делу правомерно отнесены на счет ответчиков, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Сидорова С.Н. о том, что участок фактически разделен и он не пользуется спорной постройкой, своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами по делу не нашли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Толомеева М.Т., Сидорова С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи