Решение от 19.01.2022 по делу № 2-943/2022 (2-11680/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-943/2022

УИД № 50RS0026-01-2021-016846-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года

       24 января 2022 года мотивированное оешение

       Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ» к Одинцовой Д. Д. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с иском к Одинцовой Д.Д. о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № –п она была принята на работу в ООО «Твое» в должности продавца-кассира согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №-т/д.

При приеме на работу ответчик ознакомилась с должностной инструкцией продавца-кассира, а также с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № был сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ Люберцы «Выходной», при этом ответчик была включена в состав коллектива (бригады) и подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГ Одинцова Д.Д. переведена на должность старший продавец-кассир и с ней ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, а ДД.ММ.ГГ между работодателем и ответчиком в связи с принятием нового сотрудника, изменением наименования должности работника, заключено дополнительное соглашение к Договору о полной коллективной материальной ответственности.

Одинцова Д.Д. ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца –кассира.

В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, была выявлена недостача в размере 741 074,98 рублей.

Пунктом 5.4. договора о полной материальной ответственности, распределение суммы ущерба осуществляется с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера заработной платы, фактически отработанного времени в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из размера заработка ответчика, составившего в межинвентаризационный период 151 868,59 рублей, с нее подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в сумме 116 590,50 рублей.

Одинцова Д.Д. ДД.ММ.ГГ предоставила объяснение о причинах образования недостачи, выразила согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №-у ответчик уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации, однако ущерб до настоящего времени не погашен.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ТВОЕ» просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 116 590,50 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рублей.

Представитель истца ООО «ТВОЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обращаясь в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Одинцова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок давности обращения в суд, в иске отказать. Указала, что, не смотря на неоднократные обращения, работодателем не была надлежащим образом обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, отсутствовала охрана магазина, его помещение не было оборудовано сигнализацией и видеонаблюдением. Кроме того, сотрудники магазина заключили с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако при проведении инвентаризации не присутствовали все материально-ответственные лица, в инвентаризации участвовало только два члена бригады, остальных членов коллектива к участию не привлекали. С инвентаризационной описью и сличительной ведомостью в полном объеме она не ознакомилась, ей дали подписать только первую и последнюю страницу документов, акт проверки материально-ответственными лицами подписывался позднее. Служебная проверка о причинах недостачи не проводилась.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТВОЕ» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №–п Одинцова Д.Д. была принята на работу в ООО «Твое» в должности продавца-кассира согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №-т/д.

При приеме на работу работник ознакомилась с должностной инструкцией продавца-кассира, а также с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № был сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ Люберцы «Выходной», при этом ответчик была включена в состав коллектива (бригады) и подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГ Одинцова Д.Д. переведена на должность старший продавец-кассир и с ней ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, а ДД.ММ.ГГ между работодателем и ответчиком в связи с принятием нового сотрудника, изменением наименования должности работника, заключено дополнительное соглашение к Договору о полной коллективной материальной ответственности.

Одинцова Д.Д. ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца –кассира.

В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, была выявлена недостача в размере 741 074,98 рублей.

Пунктом 5.4. договора о полной материальной ответственности, распределение суммы ущерба осуществляется с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера заработной платы, фактически отработанного времени в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из размера заработка ответчика, составившего в межинвентаризационный период 151 868,59 рублей, с нее подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в сумме 116 590,50 рублей.

Одинцова Д.Д. ДД.ММ.ГГ предоставила объяснение о причинах образования недостачи, выразила согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №-у ответчик уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации, однако ущерб до настоящего времени не погашен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

В данном случае истцом пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления, поскольку плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Результаты инвентаризации утверждены работодателем ДД.ММ.ГГ, Именно, а с исковым заявлением истец обратился почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском годичного срока установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. ст.248 Трудового Кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Уважительных причин пропуска срока работодателем не представлено, что исключает возможность его восстановления. Увольнение ответчика и дача ею согласия на добровольное возмещение материального ущерба также состоялись за пределами годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░