Решение от 09.11.2015 по делу № 2-5777/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-5777/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Ишимова И.А.

при секретаре             Морозове В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА», Колчинскому М.Я. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройлайн» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «АСКА», Колчинскому М.Я. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 348520 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6685,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АСКА» был заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «АСКА» было передано по акту приема-передачи во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора аренды ответчиком ООО «АСКА» не был уплачен арендный платеж. В обеспечении исполнения ООО «АСКА» взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колчинским М.Я. был заключен договор поручительства к договору аренды №. Согласно п. 2.1 договора аренды ответчик Колчинский М.Я. несет солидарную ответственность по обязательствам ответчика ООО «АСКА». Свои обязательства на сегодняшний день ответчики не исполнили.

До рассмотрения спора по существу представитель истца ООО «Стройлайн» Евайшас В.С. и ответчик Колчинкий М.Я., действующий, в том числе как представитель ответчика ООО «АСКА», заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «АСКА» обязуется выплатить в срок до 26 марта 2016 года ООО «Стройлайн» денежную сумму в размере 348520 руб. в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 26 ноября 2015 года в сумме 48520 руб.

2 платеж – в срок до 26 декабря 2015 года в сумме 50000 руб.

3 платеж – в срок до 26 января 2016 года в сумме 50000 руб.

4 платеж – в срок до 26 февраля 2016 года в сумме 100000 руб.

5 платеж – в срок до 26 марта 2016 года в сумме 100000 руб.

2. Ответчик ООО «АСКА» перечисляет указанные выше денежные средства в уплату задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет истца ООО «Стройлайн» №, открытый в <данные изъяты>.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив мировое соглашение, суд считает возможным утвердить его на заявленных условиях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны, поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд учитывает, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, мировое соглашение подписано представителем истца, ответчиком Колчинским М.Я. и представителем ответчика, действующими на основании доверенностей со специальными полномочиями, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ утвердить мировое соглашение сторон, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348520 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 48520 ░░░.

2 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░.

3 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░.

4 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░.

5 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>