Решение по делу № 8Г-4931/2019 от 03.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1798/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1429/2019

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Дагуф С.Е., Каминской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орентли Андрея Григорьевича к Жуку Сергею Васильевичу, Жук Людмиле Евгеньевне, Горобцу Олегу Степановичу, Горобец Ирине Анатольевне, Горобец Светлане Олеговне, Горобцу Александру Олеговичу, Ротову Виктору Анатольевичу, Ротову Даниилу Викторовичу, Орентли Валентине Ивановне, Орентли Михаилу Григорьевичу, Луговой Марине Григорьевне, Орентли Григорию Михайловичу о разделе земельного участка в натуре, прекращении режима общей долевой собственности

по кассационной жалобе Орентли Андрея Григорьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н.,

установила:

Орентли А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Жуку С.В., Жук Л.Е., Горобцу О.С., Горобец И.А., Горобец С.О., Горобцу А.О., Ротову В.А., Ротову Д.В., Орентли Г.М., Орентли В.И., Орентли М.Г., Луговой М.Г., указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года за ним и ответчиками признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью № с предназначением - для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению бывшего собственника – Федерального Государственного бюджетного научного учреждения <данные изъяты>, состоит из №, из которых на участках (контурах) № находятся жилые строения, принадлежащие ему и ответчикам, а на участках <данные изъяты> недвижимости отсутствуют.

В настоящее время между сторонами заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и разделе земельных участков.

Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке произвести регистрацию соглашения и передать в его собственность земельные участки без предварительной оплаты их стоимости в бюджет, истец просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:700 согласно соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и разделе земельного участка, прекратив на него право общей долевой собственности;

признать за ним право собственности на земельный участок № площадью <адрес>. по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе <адрес>;

признать за ним, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8,, ФИО12, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок №, за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - право общей долевой собственности на земельный участок №, за ФИО17, ФИО18 - право общей долевой собственности на земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе <адрес>, указав, что решение является основанием для осуществления кадастровых работ по межеванию земельный участков, постановки их на государственный кадастровый учет и последующей государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года в признании исковых требований ответчиками и в удовлетворении исковых требований Орентли А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

    В суд кассационной инстанции Орентли А.Г., Жук С.В., Жук Л.Е., Горобец О.С., Горобец И.А., Горобец С.О., Горобец А.О., Ротов В.А., Ротов Д.В., Орентли Г.М., Орентли В.И., Орентли М.Г., Луговая М.Г. не явились. Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, по собственному усмотрению распорядились предоставленным им правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года за сторонами признано право общей долевой собственности (по 1/14 доле за каждым) на земельный участок площадью 4 822 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов и расположенный по адресу: <адрес>.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ним

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орентли А.Г., суд исходил из того, что между сторонами уже заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и разделе земельного участка, что свидетельствует об отсутствии спора с ответчиками. Кроме того, доказательств невозможности заключения такого соглашения с правопреемниками собственника доли в праве – Ротовой В.А., равно как и доказательства того, что ответчики уклоняются от государственной регистрации соглашения, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении выделяемого в собственность истца земельного участка процедура межевания не проводилась, а доказательства того, что образуемые при выделе земельные участки имеют площадь, не превышающую предельные размеры земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, в судебное заседание не предоставлены.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы Орентли А.Г. не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орентли Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: