Решение по делу № 33-4411/2016 от 01.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4411/2016

судья Стулева Е.Н.

поступило 01.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          31 августа 2016 года                                                г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

          председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

          судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханхаевой ФИО14 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

          по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк»

          на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 года

          которым постановлено исковые требования удовлетворить.

          Приказ №... от ... г. об увольнении Ханхаевой С.С. отменить.

Восстановить Ханхаеву ФИО15 на работе в должности <...> дополнительного офиса №... в г. <...>

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Ханхаевой ФИО16 оплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк»    государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <...> руб.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Анучина И.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ханхаева С.С. обращаясь в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просит отменить приказ №... от ... г. об ее увольнении по <...> ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что в офисе банка, где работала истец, была выявлена недостача в размере <...> рублей. Виновное лицо по факту недостачи не установлено. В качестве основания для утраты доверия, по мнению работодателя, послужило нарушение истцом пунктов <...> и <...> Порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности терминалов АО «Россельхозбанк», при котором кассиром ФИО20 осуществлялся пересчет и заклад денежной наличности банкоматов в кассеты без участия контролера-<...> Ханхаевой. Полагает, что данный факт не может являться основанием для утраты доверия.

В судебное заседание истец Ханхаева С.С. уточненный исковые требования поддержала и суду пояснила, что ... г. под роспись в книге учета приема и выдачи денежных средств передала денежные средства кассиру ФИО21, последняя пересчитала денежные средства и загрузила в кассеты банкомата, опломбировала, навешала ярлыки. Она данный процесс контролировала визуально, не отрицает, что отвлекалась на обслуживание клиентов, выходя в помещение кассы. После загрузки ФИО22 кассет, она (Ханхаева) проверила правильность загрузки, номинал купюр, опломбировала кассеты своим пломбиром, кассеты положили в инкассаторскую сумку, после обеда инкассаторы забрали сумку. ... г. при выгрузке банкомата была обнаружена недостача денежных средств в размере <...> рублей, каким образом возникла недостача, ей неизвестно. ... г. ее отстранили от работы, а ... г. уволили. Считает, что выполнила возложенные на нее функции по контролю за кассиром при загрузке денежных средств в кассеты, виновной в образовании недостачи себя не считает. Просила исковые требования удовлетворить, отменить приказ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула <...> рублей.

Представитель истца Цыбикжапова О.В. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что доказательств совершения ответчиком виновных действий истцом не представлено, действия, которые вменяются в вину истцу, не могут служить основанием для утраты доверия. Работодателем не доказано, что в результате действий истца возникла недостача. Вместе с тем из заключения служебной проверки следует, что по видеозаписи видно, что загрузка денежных средств произведена правильно по номиналу и количеству. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тулугоев П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом как контролирующим работником не надлежаще исполнены обязанности по осуществлению контроля за загрузкой кассиром денежной наличности в кассеты банкомата. В связи с тем, что Ханхаева является материально ответственным лицом, но не надлежаще исполняет свои обязанности, работодатель утратил к ней доверие. При надлежащем исполнении обязанностей кассиром и надлежащем контроле со стороны старшего кассира за загрузкой денежных средств в кассеты не могла возникнуть некорректная работа банкомата. Работодатель связывает образование недостачи с отсутствием контроля за загрузкой денежной наличности, деньги могли быть утрачены только в кассе. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Дроздова Ю.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Цыренова Е.А. просит отменить решение, по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что расторжение трудового договора по утрате доверия является правомерным, поскольку Ханхаева С.С. совершила виновные действия и Банком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, при применении которого работодатель также учел уровень вины работника.

Старшим помощником Гусиноозерского межрайонного прокурора принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец Ханхаева С.С. и ее представитель Цыбикжапова О.В. не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Анучин И.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, *******

             Выслушав представителя ответчика Анучина И.А., мнение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения по инициативе работодателя трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения истец работала у ответчика в должности <...> в дополнительном офисе №... <...> Бурятского РФ ОАО «Россельхозбанк».

... г. между ОАО «Россельхозбанк» и <...> Ханхаевой С.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ... г. №... Ханхаева С.С. уволена по инициативе работодателя по <...> Трудового кодекса РФ.

Согласно абзацу <...> пункта <...> Должностной инструкции старшего кассира дополнительного офиса Бурятского РФ АО «Росельхозбанк» №<...> старший кассир на основании распорядительного документа филиала исполняет функции контролирующего работника при загрузке наличных денег в кассеты и пересчете наличных денег, выгруженных из кассет устройства самообслуживания; за пересчетом кассовым работником денежной наличности и других ценностей, в том числе при обслуживании клиентов-инвалидов по зрению; при проведении операций по загрузке, изъятию денежных средств устройства самообслуживания.

Из распоряжения директора Бурятского РФ ОАО «Россельхозбанк» от ... г. №... следует, что функции контроля за пересчетом денежных средств другим кассовым работником возложены на <...> дополнительного офиса Бурятского РФ ОАО «Россельхозбанк» №... Ханхаеву С.С.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из заключения служебной проверки от ... г. следует, что ... г. проведена внеплановая выгрузка банкомата <...>. По результатам пересчета денежной наличности, изъятой из кассет банкомата, выявлено расхождение в виде недостачи на сумму <...> руб. Загрузка наличных денег в кассеты банкомата производилась ... г. кассиром ФИО17 <...> Ханхаевой С.С. Согласно описи денежной наличности, загруженной в кассеты банкомата, от ... г. и контрольного чека «Счетчики банкомата после инкассации», сумма загруженной наличности составляла <...> рублей. В нарушение пунктов <...> Порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности ИПТ АО «Россельхозбанк» №... кассиром ФИО18. осуществлялся пересчет и закладка денежной наличности в кассеты без участия контролера <...> Ханхаевой С.С. В нарушение п.<...> Порядка №... <...> Ханхаева С.С. не осуществляла контроль за кассовым работником при помещении денежной наличности в кассеты, произвела опломбирование кассет и проставила подпись на ярлыках.

Пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Анализ собранных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу с учетом характера выполняемой им по поручению Банка работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию.

При этом увольнение истца было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение ответчиком процедуры увольнения истцом не оспаривалось.

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, ненадлежащее исполнение Ханхаевой С.С. своих должностных обязанностей до выявления нарушений, что следует из заключения служебной проверки.

Пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для увольнения работника по этому основанию наступление для работодателя реального материального ущерба, поэтому ссылка суда на незаконность ее увольнения, ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по осуществлению контроля за кассиром при загрузке наличности в кассеты банкомата повлекло для работника причинение материального ущерба, не состоятельны.

При этом следует отметить, что хотя и поводом к проведению служебной проверки послужила недостача денежной наличности выявленной в банкомате, в вину Ханхаевой С.С. недостача не ставится.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.

Решение районного суда по вышеуказанным основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ханхаевой ФИО19 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

                                                           Председательствующий:

             Судьи коллегии