Решение по делу № 22-2883/2023 от 16.10.2023

Судья Гофман К.В.                                                                      Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ильина А.Д., Драчевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.,

осужденных Обухова В.А., Обелец В.В.,

защитников – адвокатов Афониной И.В., Гордиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Обелец В.В., адвоката Гордиенко Н.В. в интересах Обелец В.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года, которым

Обелец Виталий Владимирович, <.......>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Обелец В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в реакции Федерального закона от <.......> № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этот же приговор в отношении Обухова Владимира Анатольевича, <.......>, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ним; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденных Обухова В.А., Обелец В.В. и их защитников – адвокатов Афониной И.В., Гордиенко Н.В., просивших приговор изменить; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обухов В.А. и Обелец В.В. приговором суда признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление Обуховым В.А. и Обелец В.В. совершено <.......> около <.......> <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обухов В.А. и Обелец В.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <.......> ФИО10, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Представление мотивирует тем, что во вводной части приговора суд указал, что Обелец В.В. судимости не имеет, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении наказания суд сослался на характеристику из мест лишения свободы – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югра, в соответствии с которой Обелец В.В. характеризуется отрицательно.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характеристику в отношении Обелец В.В. из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югра, снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Обелец В.В. выражает несогласие с приговором суда, в следствие его чрезмерной суровости.

Осужденный полагает, что у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание, поскольку приговором отягчающие обстоятельства не установлены, установлены только обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что суд не учел наличие у него контузии, полученной в период с 2003 по 2005 года при прохождении службы в армии, кроме того, у него имеется заболевание «хроническая нейросенсорная тугоухость с двух сторон», на протяжении следствия давал признательные показания, принес извинения потерпевшему, до задержания работал, помогал своей сожительнице содержать ее несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко Н.В. в защиту интересов осужденного Обелец В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания ее подзащитному судом не в полной мере были учтены данные о личности Обелец В.В., наличие смягчающих обстоятельств по делу, влияние наказания на условия жизни его близких. Кроме того, судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание Обелец В.В. помощи родителям, своей сожительнице. Также адвокат указывает, что до задержания ее подзащитный имел постоянное место работы, имеет положительные характеристики, юридически не судим.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы жалоб осужденного и его адвоката считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, защитника и дополнения к ним, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний по делу как осужденных, так и потерпевшего и свидетелей, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В частности, вина Обелец В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, подтверждается признательными показаниями самого осужденного Обелец В.В., данными в ходе следствия <.......> (<.......>), согласно которым <.......>, около 14 часов 45 минут он, Обухов и Свидетель №2 пошли к дому Потерпевший №1, по адресу: <.......>, где стали ждать того. Через 5 минут вышел ФИО4. Разговаривая с ФИО4 о краже помывочных шлангов, он решил того «наказать» и, стоя напротив ФИО4 на расстоянии шага, он правой рукой, запястьем, нанес один прямой удар в область носа последнего, отчего Потерпевший №1 стал терять равновесие, попятился назад, а он, тем временем, сделав шаг навстречу, нанес еще не менее трех аналогичных ударов в область лица, попав тому один раз в область левого глаза и в область лица слева. От последнего удара ФИО4 упал на спину, завалившись немного на правый бок. Обухов в этот момент находился справа от него, стоял к нему вплотную. На действия Обухова он внимания не обратил. Возможно, в этот момент Обухов мог нанести удары ФИО4 руками, но этого он не видел. Когда ФИО4 упал, то он подошел к тому и руками взял за капюшон, чтобы поднять, но ему удалось лишь усадить того в положении сидя на асфальте. В этот момент он увидел, как к ним приблизился Обухов и нанес удар правой ногой в область лица ФИО4, как ему показалось, в левую часть лица, бил носком. ФИО4 от этого удара запрокинул голову назад, удар был сильный, и последний стал руками закрывать лицо. В этот момент Обухов аналогичным образом нанес еще не менее одного удара ногой в область лица ФИО4. От этих ударов ФИО4 снова запрокинул голову назад, так как удар был сильным. После этого он нанес один удар ногой ФИО4, сидящему на асфальте, в область лица, но куда именно, он не смотрел, мог и слева попасть, и справа, так как ФИО4 пытался закрывать лицо руками. После этого он вместе с Обуховым подняли ФИО4 и усадили на скамью. После чего он один раз правой рукой нанес тому прямой удар аналогичным образом, как и указывал выше, но в этот раз попал тому в область лба, чуть выше переносицы. Затем Обухов нанес ФИО4 не менее одного-двух ударов правой рукой, кулаком, бил в область лица. После этого Обухов не менее двух раз ударил правой ногой по лицу ФИО4. Удары наносил беспорядочно, попадая ФИО4 в разные области лица. После этого он нанес один удар ногой в область лица ФИО4, сидящему на скамье, склонившемуся головой вниз. По времени все происходило около 5 минут. Он наносил телесные повреждения ФИО4, так как хотел, чтобы тот ответил за свои неправдивые слова. Заранее с Обуховым о нанесении телесных повреждений ФИО4 они не договаривались. В момент, когда ФИО4 упал на спину, то явно ударился затылочной частью головы об асфальт.

Указанные показания осужденный Обелец В.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента <.......>, что получило отражение в соответствующем протоколе следственного действия, на который суд обоснованно сослался в приговоре <.......>).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совместно с Обелец В.В., в судебном заседании не отрицал и осужденный Обухов В.А. в своих показаниях, данных в ходе следствия <.......> (<.......>), которые Обухов В.А. также подтвердил в ходе следственного эксперимента <.......> (<.......>)

Вышеуказанные показания осужденного Обелец В.В. согласуются с другими доказательствами по делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 в оглашенных в судебном заседании показаниях, данных в ходе следствия <.......> и <.......> (<.......>), пояснил, что <.......> около 14 часов 48 минут он вышел из дома и увидел Свидетель №2, рядом с которым стояли Обухов и Обелец. Обухов и Обелец вели себя агрессивно, а именно Обелец сразу же, когда он к тем подошел, начал с ним грубо разговаривать и предъявлять претензии. Обухов в этот момент стоял рядом. Затем около 14 часов 50 минут <.......>, находясь у подъезда <.......> <.......> г. Тюмени, Обелец резко нанес ему удар рукой в область лица, в носовую часть, от удара он испытал сильную физическую боль и попятился назад, но удержался на ногах. После этого тут же последовали еще удары в область головы, лица, всего было не менее 5 ударов, удары ему наносил Обелец кулаками рук. От ударов он потерял равновесие и упал на спину на асфальт у подъезда. В этот момент Обелец схватил его за капюшон его куртки и начал поднимать, но он смог только поднять корпус тела, тем самым находился в положении сидя. После чего он увидел, что к нему подошел Обухов и нанес резко удар ногой в область лица, от удара он также испытал сильную физическую боль, удар также пришел в область носа и глаза, с какой стороны, он уже не помнит ввиду того, что удары наносились хаотично, от удара он запрокинул голову назад. Далее вновь последовали удары ногами в область его лица, всего было не менее 3 ударов ногой, которые ему нанес Обухов. Он начал закрывать лицо руками, испытывая сильную физическую боль, и в этот момент ему снова наносили удары ногами в область лица и головы, пинали ногами, и он видел, что пинает его Обелец, тот также пнул его в область лица не менее 3 раз, от ударов он также испытывал сильную физическую боль. После чего Обелец и Обухов усадили его на лавочку, расположенную у подъезда. Он просил успокоиться, потому что почувствовал, что у него все лицо разбито и он испытывал сильную боль в области головы, лица и носа, также у него шла кровь из носа, была разбита губа и кости носа. В этот момент ему снова последовали удары кулаками рук по голове и по лицу, удары наносил Обелец и Обухов, удары наносили хаотично, и руками, и ногами, причем практически вместе, друг за другом, чередуясь, всего нанесли не менее 3 ударов кулаками и не менее 3 ударов ногами каждый, от каждого удара он запрокидывал голову назад и испытывал сильную физическую боль при этом. При нанесении ударов ни Обелец, ни Обухов у него ничего не требовали. Свидетель №2 не вмешивался в данную ситуацию Отойдя от него, Обелец и Обухов затем снова вернулись вновь начали наносить ему удары поочередно, друг за другом, при этом Обелец наносил ему удары в область головы, а именно лба, кулаками рук, всего было не менее 3 ударов, и также Обухов нанес ему не менее 2 ударов в область лица, а именно носа, удары нанес кулаками рук, далее Обухов еще нанес не менее 3 ударов ногой в область головы и лица. От каждого удара он испытывал сильную физическую боль, по времени ему наносили удары примерно около 5 минут, в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут. После чего он услышал, как какой-то мужчина крикнул «успокойтесь, сейчас вызову полицию», и тогда Обелец и Обухов отошли от него. От нанесения телесных повреждений у него были сломаны кости носа, зубы, кроме того, у него ухудшилось зрение, он стал плохо видеть.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела <.......> (<.......>), были оглашены в судебном заседании, пояснил, что <.......> около 14 часов 45 минут он, Обухов и Обелец пошли к дому Потерпевший №1. О нанесении телесных повреждений ФИО4 Обухов и Обелец между собой не говорили, при этом он слышал весь разговор тех. Когда ФИО4 вышел, Обелец В. стал разговаривать с тем, выясняя у того, почему тот так себя повел, зачем соврал. После этого Обелец правой рукой, кулаком, нанес прямой удар в область лица ФИО4, попав в нос, отчего у последнего резко пошла кровь из носа, затем поочередно Обелец нанес не менее трех аналогичных ударов ФИО4 в область лица, отчего тот потерял равновесие и упал назад на спину. Как только ФИО4 упал, к тому сразу подошел Обелец и усадил в положение сидя на асфальте. В этот момент к сидящему на асфальте ФИО4 сразу подошел Обухов и правой ногой нанес один удар (пнул ногой) в область лица. ФИО4 от удара запрокинул голову назад, удар был сильный, и последний стал руками закрывать лицо. В этот момент Обухов аналогичным образом нес еще не менее двух ударов ногой в область лица ФИО4, сидящему на асфальте. После этого Обелец и Обухов подняли ФИО4 и усадили на скамью. Когда ФИО4 склонил голову вперед, Обухов и Обелец продолжили избивать того. Обухов нанес не менее трех ударов правой ногой (пинал ногой) по лицу ФИО4, удары наносил хаотично, попадая в разные области лица ФИО4, который пытался закрывать голову руками. Обелец тем временем что-то говорил ФИО4, видимо, объясняя, что тот повел себя не порядочно. К этому времени он отошел в сторону магазина «<.......>», так как понимал, что совершается преступление, а он не собирался участвовать в таких событиях. Затем он вовсе ушел оттуда. По времени избиение ФИО4 длилось около 5 минут.

Приведенные показания подсудимого Обелец А.В. и Обухова В.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный у <.......> г. Тюмени, <.......>. 3 по <.......> г. Тюмени, зафиксирована обстановка, изъяты смыв вещества бурого цвета, CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 19-24); протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которого в ходе осмотра CD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено, как ФИО1 наносит телесные повреждения Потерпевший №1; заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......> имели место: 1.1. переломы решетчатой, клиновидной костей, верхних челюстей с развитием гемосинуса, скуловых костей, скулового отростка левой височной кости, левой слезной кости и носовых костей со смещением; гематома век и кровоизлияние под конъюнктиву обоих глаз; гематома области носа; 1.2. перелом наружной (передней) стенки левой лобной пазухи; 1.3. множественные подкожные гематомы волосистой части головы, ссадины на слизистых оболочках губ. Все вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 возникли в пределах нескольких суток-2-х недель до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......> от действий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, при этом повреждения из п.п. 1.1. причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Не исключается образование всех вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, в протоколе допроса подозреваемого Обухова В.А., в протоколе следственного эксперимента с подозреваемым Обуховым В.А., в протоколе допроса подозреваемого Обелец В.В., в протоколе следственного эксперимента с обвиняемым Обелец В.В. (<.......>).

Все изложенные в приговоре доказательства вины Обелец В.В. в совершенном преступлении суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Обелец В.В. в совершении преступления.

Действия Обелец В.В., суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с приведением обоснования наличия квалифицирующего признака.

При этом доказанность вины осужденного Обелец В.В. в совершении указанного преступления в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, при назначении наказания Обелец В.В. судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Обелец В.В., суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления; наличие двух малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и сына его сожительницы; оказание помощи родителям-пенсионерам, имеющим заболевания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания осужденному Обелец В.В., судебной коллегией не установлено.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осужденного и его защитника о том, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Обелец В.В.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, не применяя дополнительного наказания.

Обосновав назначение Обелец В.В. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил Обелец В.В. вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, как исправительная колония строгого режима.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из обжалуемого приговора указания суда на учет при назначении наказания отрицательной характеристики Обелец В.В., выданной ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Так, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <.......> <.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При назначении наказания вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно принял во внимание и в должной мере учел, как положительные, так и отрицательные характеристики осужденного, поскольку погашение предыдущей судимости не влечет за собой исключение из приговора указаний на наличие отрицательной характеристики осужденного по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, поскольку данные сведения относятся к данным, характеризующим личность Обелец В.В., и в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами, обоснованно учтены судом при назначении наказания виновному.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размере наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года в отношении Обелец Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Обелец В.В. и его защитника, а также дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Р.Э. Валеева

Судьи                                      А.Д. Ильин                                       Н.Н. Драчева