Решение по делу № 02-0674/2019 от 02.10.2018

Судья Колесниченко О.А. Дело № 33-13747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Семенцова В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенцова Вадима Григорьевича к ООО «Медицинский центр «Столица» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании административных штрафов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенцов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Столица» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 900 руб., оплаченные по договору от 26.08.2010, денежные средства в размере 58 000 руб. за установку имплантатов на месте верхних 5-го и 6-го зубов (29 000 руб.) за имплантат по аналогичному договору, компенсацию морально-физического вреда в размере 25 000 руб., в пользу государства административный штраф в размере 5 000 - 10 000 руб.,; предусмотренные пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный штраф в размере 100 000 - 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административный штраф в размере не менее 100 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный штраф в размере 20 000 - 50 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В обоснование своих требований указывает, что в августе 2010 год Семенцов В.Г. заключил с ООО «Медицинский центр «Столица» договор на оказание медико-консультационных услуг. По этому договору ему был поставлен имплантат на месте 5-го зуба на верхней челюсти, чуть ранее были установлены имплантаты рядом, на месте 6-го и 7-го зубов. Однако, на эти два имплантата никакого письменного договора истцу предложено не было. Но раз договор имеется, истец полагает, что справедливо считать, что этот договор распространяет свою силу и на эти 2 имплантата (то есть  6 и 7 исключая слово «акция»). Через некоторое время после установки этих трех имплантатов у Семенцова В.Г. появились сильно тянущие болевые ощущения в области правой стороны лица. В этой связи ему пришлось обращаться к специалистам-медикам, в том числе к стоматологам, пройти целый ряд дорогостоящих обследований, включая МРТ и электроэнцефалограмму, исключивших какую-либо патологию, которая могла бы вызывать такие болевые ощущения. В ходе медицинских консультаций некоторые специалисты высказывали мнение, что причиной болевых ощущений могли стать некачественные имплантаты. Считать эти 3 имплантата некачественными у истца есть все основания, т.к. имплантаты, установленные тем же врачом ранее на нижней челюсти (6-й зуб слева и 6-й справа) довольно быстро переломились, оставив части металлических штифтов в деснах. Кроме того, при заключении договора от 26.08.2010 ответчик не предоставил никакой информации об имплантате, нарушив статью 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет за собой, как полагает истец, привлечение к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Всего в медицинском центре одним и тем же врачом истцу было установлено 5 имплантатов, и ни на один из них, включая и установленный по договору от 26.08.2010 года, истцу не были предоставлены сертификаты, в которых должны быть описаны их характеристики, такие как: страна-производитель, фирма-производитель, состав металла,
гарантийный срок службы, размеры, фирма-поставщик. В этой связи истец
полагает, что ему были установлены фальшивые, некачественные имплантаты,
изготовленные не в Швейцарии, Италии или Израиле, а в какой-нибудь подпольной
мастерской. Более того, администрация и лечащий врач ввели истца в заблуждение
относительно потребительских свойств и качества товара, сказав, что имплантаты
будут импортные и сделаны из титана. Зная, что титан прочный металл,
использующийся даже в космической промышленности, истец согласился на их
установку несмотря на большую стоимость этой процедуры для него, пенсионера.
Дополнительным фактором его согласия на установку имплантатов было то, что ранее врач занимался лечением нескольких его зубов, показав себя хорошим
стоматологом - терапевтом. Так как Семенцов В.Г. доверял врачу, он согласился
стать фактически первым его пациентом. Таким образом, введя в заблуждение
истца относительно потребительских свойств и качества товара при заключении
договора от 26.08.2010 года, администрация медицинского центра нарушила пункт 2
статьи 14.7 КоАП РФ. Кроме того, администрация медицинского центра нарушила
пункт 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Истец Семенцов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Столица» по доверенности Сорокина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Семенцов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Семенцов В.Г, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Столица» по доверенности Сорокина Ю.В. в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 августа 2010 между ООО «Медицинский центр «Столица» (исполнитель) и Семенцовым В.Г. (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать и провести заказчику необходимые диагностические мероприятия с привлечением высококвалифицированных специалистов.

Как указывает истец, в 2010 году ему были установлены три имплантата в клинике ООО «Медицинский центр «Столица», которые не соответствуют своему качеству в связи с чем просит суд о возврате денежных средств оплаченных по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока на предъявление требований о возврате денежных средств, в связи с некачественно оказанной услугой, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было. Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств оплаченных по договору.

При этом, поскольку гарантийные сроки на выполненные работы истекли, истцу надлежало доказать, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, таких доказательств в суд истцом представлено не было.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу оплаченных денежных средств в размере 58 000 руб. за установку аналогичных имплантатов, однако суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Истец также просил суд взыскать с ответчика в пользу государства административный штраф в размере 5 000- 10 000 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный штраф в размере 100 000 - 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административный штраф в размере не менее 100 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ. административный штраф в размере 20 000 - 50 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 14.7 КоАП РФ

Согласно части 5 статьи 1.3 КоАП РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 1.3.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, подведомственность дел о привлечении юридического лица к административной ответственности возлагается на орган исполнительной власти, к которой суд не относится, в связи с чем, требования истца в части взыскания административных штрафов суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенцова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи