Решение по делу № 33-407/2021 от 15.12.2020

    Судья Синицына М.П.                                                       по делу № 33-407/2021

    Судья-докладчик Егорова О.В.                                                          (33-9844/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2021 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,

    при секретаре Насибулиной Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2020 по иску Териковой Светланы Федоровны к Шумилову Юрию Викторовичу, Шумиловой Валентине Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ответчиков Шумилова Юрия Викторовича, Шумиловой Валентины Николаевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года,

    установила:

    в обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указала, что Дата изъята около (данные изъяты) часов в <адрес изъят> по ул. <адрес изъят> в результате конфликта ответчики причинили ей (Териковой С.Ф.) телесные повреждения. Шумилова В.Н. в ответ на замечание ударила её палкой по спине, второй раз по ноге, а Шумилов Ю.В. толкнул её в спину два раза, на третий раз развернул и бросил с силой на дорогу в колею. Она упала на левый бок, в голове была сильная боль, не могла пошевелиться. (данные изъяты).

    На основании изложенного, истец просила суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений в размере 200 000 руб., материальный ущерб.

    Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

    С Шумилова Ю.В., Шумиловой В.Н. в пользу Териковой С.Ф. в пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 7 000,00 рублей с каждого.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 186 000 рублей, взыскании материального ущерба – отказано.

    В апелляционной жалобе ответчики Шумилов Ю.В., Шумилова В.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Считают, что судом первой инстанции не установлена дата события по факту нанесения телесных повреждений, не устранены противоречия по факту нанесения ударов и локализации телесных повреждений у истца. Не представлено доказательств того, что именно ответчики причинили ей телесные повреждения. Никаких ударов ответчики не наносили истцу.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Шумилов Ю.В., Шумилова В.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Истец Терикова С.Ф. согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., принимая во внимание заключение прокурора Нарижняк О.Н. полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Законом возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случае посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, к числу которых относятся жизнь и здоровье гражданина.

    Компенсация морального вреда может быть применена при наличии определенных условий, таких как наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека, в том числе, физической болью из-за причиненного повреждения здоровья.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки заявления истца Териковой С.Ф. от 20.05.2019 о причинении ей Дата изъята супругами Шумиловыми телесных повреждений, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Шумилова Ю.В., Шумиловой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Согласно Заключению судмедэксперта № 1119, у Териковой С.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде (данные изъяты).

    Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (данные изъяты)

    Согласно карте травматика (данные изъяты)

    Истец настаивает, что ответчик Шумилова В.Н. ударила ее палкой 2 раза, пнула 2 раза ногой. Шумилов Ю.В. ударил ее кулаком в левую лопатку и второй раз двумя кулаками в спину так, что от удара она упала в колею на больное плечо.

    Обстоятельства конфликта описываемого истцом ответчики не отрицали, пояснили, что, действительно, Шумилов Ю.В. брал истца за руку, чтобы отвести с дороги, истец вырывалась, и когда Шумилов Ю.В. отпустил руку, она (Терикова С.Ф.) упала на дорогу.

    Свидетель ФИО18. суду пояснила, что отношения между истцом и ответчиками крайне негативные, ответчиков обвиняют в том, что они не делали.

    Свидетель ФИО19 суду пояснил, что знает ответчиков 32 года как соседей по даче. Вышел за ворота своей дачи, увидел истца лежащей посреди дороги. Он стал помогать истцу подняться, подошла Шумилова В.Н. стала оскорблять Терикову С.Ф., в связи с чем, можно было сделать вывод, что она избила истца. Сам он не видел, как били истца, но сомневается, что так можно упасть. Терикова С.Ф. ему рассказала, что толкнул ее Шумилов Юрий, а Шумилова Валентина била палкой.

    Свидетель ФИО20 суду пояснила, что знакома с ответчиками с 1971 года, соседи по даче. Конфликт не видела, все известно со слов ответчиков. Ответчиков характеризует положительно, отмечает их вежливость.

    Свидетель ФИО21 суду пояснил, что был свидетелем событий, Шумилов Юрий хотел заехать в гараж, но истец перекрыла ему дорогу. Шумилов Ю. пытался отодвинуть истца, она упала на бок, на руку, которая до этого была сломана. От помощи отказалась. Шумилова В. стояла в стороне, в руках у нее ничего не было.

    Свидетель ФИО22 (соседка по дачи) суду показала, что слышала крик истца, видела, что ее пытались поднять соседи, она отказывалась, вызвали дочь. Знает со слов истца, что ее возили в травмпункт, что ее, якобы, стукнули ответчики.

    Кроме того, согласно пояснениям сторон, свидетелей, между Териковой С.Ф. и супругами Шумиловыми имелась конфликтная ситуация до событий, имевших место быть Дата изъята .

    Факт нанесения истцу телесных повреждений ответчиками судом установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2019, проведенного в рамках проверочных мероприятий судебно-медицинского обследования, представленной в материалы дела медицинской документацией.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что фактические обстоятельства дела, вопреки доводам стороны ответчиков, свидетельствуют о причинении истцу телесных повреждений ответчиками, и что в результате виновных действий ответчиков потерпевшей Териковой С.Ф. было причинено телесное повреждение (данные изъяты), и при этом, между виновными действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истцу имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновных действий ответчика и его размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не установлена дата события по факту нанесения телесных повреждений, не устранены противоречия по факту нанесения ударов и локализации телесных повреждений у истца; не представлено доказательств того, что именно ответчики причинили ей телесные повреждения, никаких ударов ответчики не наносили истцу, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств, и обоснованно установив, что сам факт обращения Териковой С.Ф. с заявлением о привлечении ответчиков Шумиловых к уголовной ответственности за побои, наличие между сторонами ранее неприязненных отношений, возникновение именно после приведенного события у Териковой С.Ф. телесных повреждений, вопреки доводам стороны ответчиков, свидетельствуют о причинении истцу телесных повреждений ответчиками; что в результате виновных действий ответчиков потерпевшей Териковой С.Ф. было причинено телесное повреждение (данные изъяты); что между виновными действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истцу имеется причинно-следственная связь, пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, обращения истца за медицинской помощью, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате полученных телесных повреждений, суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения вреда, а, именно, получение телесных повреждений от двух лиц, что разграничить телесные повреждения не представляется возможным, так как от действий и Шумилова Ю.В. и Шумиловой В.Н. Терикова С.Ф. получила телесные повреждения, исходя из принципа разумности и справедливости, характера правонарушения, материального положения ответчиков, счёл возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., отказав, при этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, в размере 186 000 рублей.

Доводы жалобы заявителей о том, что судом первой инстанции не установлена дата события по факту нанесения телесных повреждений, не устранены противоречия по факту нанесения ударов и локализации телесных повреждений у истца; не представлено доказательств того, что именно ответчики причинили ей телесные повреждения, никаких ударов ответчики не наносили истцу, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку, как верно указано судом, суд не связан с доводами, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2019, об отсутствии в действиях Шумилова Ю.В. и Шумиловой В.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ибо факт причинения ответчиками телесных повреждений Териковой С.Ф. установлен судом совокупностью представленных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                           О.Ф. Давыдова

Судьи                                            Е.М. Жилкина

О.В. Егорова