Решение по делу № 33-5697/2022 от 06.09.2022

    Председательствующий: Ретуева О.Н.                                          Дело 33-5697/2022

                                                              (2-2486/2022)

                        55RS0007-01-2022-002705-34

    г. Омск                                                                                                         28 сентября 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

    судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

    при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в судебном заседании                                              28 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУ МЧС России по Омской области в пользу Безносенко М. В. стоимость путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в сумме 56 385 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Безносенко М.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Омской области о возмещении стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, проезда на санаторно-курортное лечение.

В обоснование иска указал, что с 1992 года он проходил службу в 4 отряде Государственной противопожарной части МЧС России по Омской области. 19.10.1992 при тушении пожара получил ожоги. Решением комиссии ФКУ ГБ МСЭ по Омской области было установлено 30 % утраты трудоспособности бессрочно. Заключением МСЭ ему рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях Краснодарского края.

Просил обязать ответчика выплатить стоимость путевки, стоимость проезда на санаторно-курортное лечение и обратно, стоимость лекарственных средств на общую сумму 106 219 руб.

Истец Безносенко М.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Омской области Ведерникова Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление МЧС России по Омской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что нормами, действующего законодательства, регулирующего правоотношения между работодателем и сотрудником (бывшим сотрудником) ФПС ГПС установлена обязанность по возмещению (компенсации) понесенных расходов на проезд и на фактическое получение услуг, подтвержденных соответствующими документами. Истцом не представлены доказательства несения им фактических расходов на оплату санаторно-курортного лечения. Таким образом, считает незаконным взыскание с Главного управления МЧС России по Омской области стоимости путевки для санитарно-курортного лечения, поскольку расходы истец еще не понес, взысканная предполагаемая сумма стоимости санитарно-курортного лечения, приведет к неосновательному обогащению Безносенко М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по Омской области Ведерникову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Безносенко М.В. с 05.07.1992 по 17.07.1995 проходил службу в 4 отряде ПО УВД по Омской области.

19.10.1993 с Безносенко М.В. произошел несчастный случай. При тушении пожара зарослей камыша на левом берегу р. Иртыш личному составу 2 отд. 7 ПЧ была поставлена задача отсечь огонь, продвигавшийся в направлении дач. Тушение проводилось в условиях сильного штормового ветра. При порыве ветра вспыхнула большая площадь камыша вокруг пожарного Безносенко М.В., который получил ожоги лица, рук, ягодицы, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве от 23.03.1994.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № <...>, Безносенко М.В. с 01.04.2015 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 03.02.2022, Безносенко М.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в период с 01.03.2022 по 01.09.2022 согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО <...> от 17.02.2020 № <...>.

10.03.2022 БУЗОО <...> Безносенко М.В. выдана справка № <...> для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

Полагая, что он нуждается в санаторно-курортном лечении в Краснодарском крае установлена заключением врачебной комиссии, в связи с чем ему должны быть возмещены расходы на оплату санаторно-курортное лечения, а также расходы по оплате за проезд к месту отдыха и обратно, Безносенко М.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции на основании правильной оценки представленных доказательств и применения закона, подлежащего применению, обоснованно пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным названной главой (гл. 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании п. 9 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.05.2016 №279н (далее - Порядок №279н), санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для такого лечения, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения.

Санаторно-курортное лечение организуется и осуществляется на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи (п. 20 Порядка №279н).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. «б» п. 27 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Стандартом санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 №227 предусмотрен срок лечения 21 день.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Безносенко М.В. принял во внимание стоимость одного дня пребывания в санаториях рекомендованного истцу профиля (заболевания костно-мышечной системы), расположенных на территории Омской области, установленную нормативную продолжительность санаторно-курортного лечения в соответствии с действующим стандартом (21 день).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о рекомендованном лечении именно в санаториях Краснодарского края, поскольку в представленной программе реабилитации рекомендаций по выбору местности нахождения лечебного учреждения не имеется. В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования Безносенко М.В. в размере 56 385 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Безносенко М.В. права на получение санаторно-курортного лечения бесплатно не имеет.

По правилам ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Безносенко М.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %. Ежемесячные денежные компенсации составляли 10 983 руб.

Нуждаемость истца в получении санитарно-курортного лечения не оспаривается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Безносенко М.В. ежегодно выплачиваются денежные средства на необходимое ему санаторно-курортное лечение на основании решений судов.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции было исследовано материальное положение истца.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания расходы санаторно-курортного лечения, которые истец еще не понес, и взысканные предполагаемой суммы стоимости санитарно-курортного лечения, приведет к неосновательному обогащению Безносенко М.В. Поскольку законодательством предусмотрена возможность взыскания возмещения дополнительных расходов на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

Отсюда, соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в сумме 56 385 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Безносенко М.В. о взыскании расходов за проезд по маршруту Омск-Анапа-Омск к месту отдыха и обратно.

В данной части решение сторонами не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года