Решение от 20.08.2020 по делу № 2-3646/2020 от 06.11.2019

Дело №2-3646/20             20 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ЖСК № 4 Приморского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», действуя в защиту интересов ФИО1 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ЖСК № 4 Приморского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 сентября 2019 года в результате аварии на чердаке многоквартирного дома (лопнул сгон горячего водоснабжения диаметром 25 мм.) произошел залив квартиры истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 226 183 руб. Ущерб ответчиком устранен не был, сумма ущерба добровольно не возмещена. В связи с чем, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164 005 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в пользу материального и процессуального истцов.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по праву, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По правилам ст.ст.55 и 56 ГПК РФ истец по делу должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, а доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения:

- факт и размер понесенного ущерба,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом,

- а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 с изменениями на 25.12.2015 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Границы ответственности собственника относительно общего имущества обозначены законом, из содержания ст. 36 Жилищного кодекса РФ и 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу действия Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 именно обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают, что общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Согласно акту № 540 от 17 сентября 2019 года ООО «ЖКС №4 Приморского района» 17 сентября 2019 года в квартире по адресу: <адрес> произошла авария при следующих обстоятельствах: течь с чердака. На чердаке лопнул сгон ГВС диаметром 25 мм. Закрыли циркуляционный трубопровод ГВС на чердаке и в подвале. Требуется замена сгона. (л.д. 78).

Согласно акту от 19 сентября 2019 года ООО <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> произошел залив по причине: на чердаке лопнул сгон ГВС диаметром 25 мм. По данному факту аварийная служба вызывалась: Акт АДС № 540 от 17 сентября 2019 года. В результате залива имеются следующие повреждения: комната площадью 20 кв.м. (ремонт производился 2014 г.): на обоях (виниловые) наблюдается расхождение по шву, пятна 3 кв.м, на потолке – натяжной потолок (не по проекту) с встроенными светильниками, со слов собственника во время спуска воды с потолка повреждено полотно вокруг светильника; на полу ламинат (не по проекту) наблюдается деформация по периметру комнаты; дверная коробка деформирована; на люстре не работает синяя подсветка. Коридор площадью 10 кв.м. (ремонт производился в 2015 года): на обоях (виниловые) над дверью темное пятно; потолок подвесной со встроенными светильниками (не по проекту) видимых повреждений не выявлено. Также в акте отражены работы, которые необходимо произвести в квартире. (л.д. 76-77).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая, в том числе причину возникновения протечки, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы. Определением суда от 17 марта 2020 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизу.

Согласно заключению экспертов № 63 от 01 июня 2020 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» причиной затопления <адрес> является лопнувший сгон диметром 25 мм системы ГВС расположенной на чердаке <адрес> (л.д. 123).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не надлежащим образом выполнял обязанности по обеспечению контроля за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в чердачном помещении.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: : <адрес> (далее – квартира) (л.д. 53-55).

Согласно заключению специалиста № Союза досудебных и судебных экспертов от 24 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 266 183 руб. (л.д. 27-50).

Определением суда от 17 марта 2020 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизу (л.д. 92-94).

Согласно заключению экспертов № от 01 июня 2020 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в результате протечки, зафиксированной актом от 19 сентября 2019 года, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеется следующий объём повреждений: комната площадью 17,1 кв.м.: стены – обои объемом 3 кв.м., потолок – натяжной объемом 5,0 кв.м., пол – ламинат, объемом 4,0 кв.м., дверь межкомнатная 1 шт.; коридор 8,8 кв.м.: стены – обои объемом 0,2 кв.м., потолок поверхность под реечным потолком объемом 0,5 кв.м. Прочее: люстра Omnilux 1 шт., шкаф-купе 1 шт., диван угловой 1 шт., полка под телевизор 1 шт.

Рыночная стоимость величины ущерба – ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 164 005 руб. 49 коп., на дату залива, произошедшего 19 сентября 2019 года составляет 159 631 руб. 58 коп. (л.д. 101-156).

Истец и ответчик не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер материального ущерба, в результате протечки, на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключения экспертов, составил 164 005 руб. 49 коп. Истец просит взыскать в свою пользу сумму в размере 164 005 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, при этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. является соразмерной. Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым и достаточным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

14 октября 2019 года истец обратился с заявлением в Региональную общественную организацию «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» с просьбой выступить в защиту его интересов (л.д. 24).

14 октября 2019 года Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», действуя в защиту интересов истца, обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагала в добровольном порядке осуществить выплату ущерба (л.д. 25).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47 251 руб. 25 коп. ((164 005 руб. + 25 000 руб.):2):2, в пользу Региональной общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 47 251 руб. 25 коп. ((164 005 руб. + 25 000 руб.):2):2.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция № 115 от 13 апреля 2020 года на сумму 14 000 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истцы в силу ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина в размере 5612 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 164 005 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ 47 251 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░ ░░░░░ 250 256 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░ 47 251 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5612 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.