Решение по делу № 33-5013/2020 от 12.02.2020

Судья З.Г. Ахатова УИД 16RS0042-03-2019-007841-88

Дело №2-9478/2019

№ 33-5013/2020

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрею Игоревичу Ибрагимову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Андрея Игоревича Ибрагимова в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» сумму основной задолженности по кредитному договору от 8 июня 2015 года № <данные изъяты> в размере 37 145 рублей 44 копеек, сумму процентов – 36 813 рублей 05 копеек, сумму неустойки – 11 935 рублей 88 копеек, расходы истца по уплате госпошлины - 2 777 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к А.И. Ибрагимову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.И. Ибрагимовым заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 48 000 рублей сроком по 20 декабря 2020 года под 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. А.И. Ибрагимов принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 166187 рублей 40 копеек, включая сумму основного долга в размере 46389 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 58646 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 61151 рубля 64 копеек. Банком снижены начисленные штрафные санкции до 28560 рублей 97 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просило взыскать с А.И. Ибрагимова задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 133596 рублей 73 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1795 рублей 15 копеек.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

А.И. Ибрагимов в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просит решение суда отменить, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом при исчислении срока исковой давности не учтены основания приостановления его течения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.И. Ибрагимовым заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило А.И. Ибрагимову кредит в размере 48 000 рублей сроком до 30 июня 2020 года под 22,1% годовых при условии безналичного использования. По условиям договора в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках, ставка процента составляет 56% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору А.И. Ибрагимов допустил возникновение просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26 апреля 2018 года истцом ответчику А.И. Ибрагимову направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность А.И. Ибрагимова по кредитному договору № <данные изъяты> от 8 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 133596 рублей 73 копейки, включая сумму основного долга 19857 рублей 01 копейку, сумму просроченного основного долга – 26532 рубля 38 копеек, сумму срочных процентов – 1068 рублей 31 копейку, сумму просроченных процентов – 57354 рубля 98 копеек, сумму процентов за просроченный основной долг – 223 рубля 08 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 9028 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 19532 рубля 64 копейки.

В суде первой инстанции А.И. Ибрагимовым заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» направило мировому судье судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 8 июня 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года с А.И. Ибрагимова в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119514 рублей 51 копейки. Определением мирового судьи от 21 июня 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежам с 20 августа 2015 года по 20 июля 2016 года срок исковой давности истцом пропущен. Начиная с платежа, который должен был быть произведен 22 августа 2016 года, и по всем последующим периодическим платежам срок исковой давности не пропущен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента направления банком заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа прошло более 6 месяцев, в связи с чем исчислил срок исковой давности с момента направления искового заявления в суд – с 26 июля 2019 года.

Применив последствия срока исковой давности, суд определил ко взысканию сумму основного долга 37 145 рублей 44 копейки, сумму процентов – 36 813 рублей 05 копеек, сумму неустойки – 11 935 рублей 88 копеек. Ко взысканию определена задолженность по кредитному договору за период с 22 августа 2016 года по 20 февраля 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом для взыскания с А.И. Ибрагимова задолженности по кредитному договору от 8 июня 2015 года № <данные изъяты> с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13 ноября 2018 года, судебный приказ вынесен 11 декабря 2018 года, отменен 21 июня 2019 года, с исковым заявлением банк обратился 26 июля 2019 года (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа).

Таким образом, взысканию не подлежит задолженность по кредиту, образовавшаяся до 13 ноября 2015 года. В связи с тем, что просрочка внесения очередного платежа наступила 20 ноября 2015 года, с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства. За период с 20 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составит: сумма основного долга – 43 661 рубль 32 копейки; сумма просроченных процентов – 52467 рублей 95 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 106 рублей 94 копейки; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 19366 рублей 21 копейка; сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 8952 рубля 60 копеек.

Общая сумма штрафных санкций с учетом пропуска срока исковой давности составляет 28318 рублей 81 копейку.

Положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении в пределах ключевой ставки Банка России размер штрафных санкций с 28318 рублей 81 копейки до 14500 рублей, что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.И. Ибрагимова подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3691 рубль 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности за весть предъявленный период задолженности не пропущен, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать с Андрея Игоревича Ибрагимова в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 8 июня 2015 года № <данные изъяты> в сумме основного долга – 43 661 рубль 32 копейки; просроченных процентов – 52467 рублей 95 копеек; процентов на просроченный основной долг – 106 рублей 94 копейки; штрафных санкций 14500 рублей; а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3691 рубль 10 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи