Решение по делу № 33-9040/2023 от 31.08.2023

УИД 91RS0006-01-2022-001557-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-180/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

№33-9040/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2023                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.06.2023

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и с учётом заявления об изменении исковых требований просил суд обязать ответчика ФИО6 своими силами и средствами демонтировать остатки забора из сетки Рабица, протяженностью 37,65кв.м, расположенные на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика из сливной ямы вывезти жидкие бытовые отходы, выполнить дезинфицирование сливной ямы, произвести засыпку ямы с грунтом с плотным требованием (т.1 л.д.2-4, 244).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчик ФИО6 на границе указанных смежных участков установил глухой забор высотой 2,8м, а также возле забора со стороны ФИО6 находится выгребная яма, при этом на установку глухого забора истец согласия не давал. В результате установки забора произошло затенение части принадлежащего истцу земельного участка, вследствие чего он лишён возможности выращивать на нём овощи.

ФИО1 обращался в администрацию Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым с заявлением о принятии мер реагирования к ФИО6, согласно полученному ответу администрации проведено обследование земельного участка, по адресу: <адрес> и составлен акт, согласно которому спорное ограждение ФИО6 установлено на высоту 2,8м, материал ограждения - сплошной профильный лист. Также на стороне участка ФИО1 находятся остатки забора из сетки Рабица, принадлежащие соседу ФИО6, представляющие опасность для граждан своими торчащими проволочными концами. Рекомендовано ФИО6 во избежание конфликтных ситуаций, устранить ограждение согласно законодательству. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить нарушение его права, однако соответствующих действий со стороны ФИО6 не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1

отказано (т.2 л.д.16-21).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.27-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что возникший между сторонами спор относительно сноса забора из сетки Рабица, протяжённостью 37,65кв.м, судом по существу не разрешён, суд фактически устранился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в указанной части. Также, по мнению апеллянта, суд не обосновал каким образом было установлено проведение ответчиком мероприятий в отношения спорного забора из сетки Рабица, при этом неясно соответствуют ли эти работы выводам проведённой экспертизы. Также, по мнению апеллянта на дату обращения в суд выгребная яма находилась на земельном участке ответчика.

В судебном заседании апеллянт (истец) ФИО1 полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что у него нет ходатайств, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы. Принадлежащий ему земельный участок со стороны принадлежащего ответчику земельного участка не огорожен, если он поставит указанное ограждение, то получится, что у ответчика будет три забора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Также, на вопросы судебной коллегии пояснил, что у него каких-либо ходатайств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание проведённую по делу судебную экспертизу и учёл, что со стороны истца не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, создающих препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде

и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью №.м, кадастровый № и земельный участок площадью №.м, кадастровый №, вид разрешённого использования – для индивидуального строительства, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-7, 26-29, 36-40).

ФИО6 является собственником жилого дома площадью №.м, кадастровый № и земельного участка площадью 776кв.м, кадастровый №, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-45).

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик на смежной

границе принадлежащих им земельных участках установил глухой забор высотой №, при этом на установку глухого забора истец согласия не давал. В результате установки забора произошло затенение части принадлежащего истцу земельного участка, вследствие чего он лишён возможности выращивать на нём овощи. Также возле забора со стороны ФИО6 находится выгребная яма.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.ст.304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1 и 4 ст.67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.173).

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: разделительные заборы, расположенные на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполнены из смешанных материалов: сетки-Рабицы, натянутой на бетонные («виноградные») столбы высотой 1,2-1,5м, параллельно смонтирован каркас из металлических труб высотой 1,2-1,3м, часть забора состоит из нескольких асбестоцементных волнистых листов (шифера) высотой 1,3м.

Общая протяженность забора на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет №.

Остатки забора из сетки Рабица, неплотно зафиксированные

асбестоцементные волнистые листы (шифер), расположенные на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, носят следы значительного физического износа, провисания сетки, утратили устойчивость ввиду отсутствия крепления к опорам, что создаёт опасность обрушения и несёт возможную угрозу жизни и здоровью граждан, при условии нахождения в непосредственной близости от разделительного забора в момент его обрушения.

Требования к ограждению земельных участков в жилой зоне Ж-1 устанавливаются Правилами землепользования и застройки муниципального образования Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в которых требования к ограждениям, отсутствуют. Какие-либо параметры относительно характера, конструкции и строительного материала для возведения забора (ограды) между двумя смежными земельными участками с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» в данных Правилах землепользования и застройки не определены.

Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Действующим Сводом правил высота заборов на участках ИЖС, не регламентирована.

Высота забора регламентирована только для садовых земельных участков: рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8м (п.6.2 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Нормируемая совокупная продолжительность инсоляции на территории жилой застройки в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2, не содержит информации о

продолжительности инсоляции на территории ИЖС.

Конструкция забора, установленного на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не нормируется действующими нормами для ИЖС и не влияет на соответствие градостроительных норм, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм жилого дома с кадастровым номером №

Необходимо провести мероприятия по укреплению опор (столбов), устранить провисание сетки путём плотного крепления к имеющимся опорам для предотвращения угрозы обрушения.

Наличие выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возле границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

На дату осмотра 18.11.2022 выгребная яма возле границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не обнаружена, нарушения действующего законодательства отсутствуют (т.1 л.д.191-227).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч.2 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полно, с осмотром спорных объектов исследования, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств,

опровергающих указанное заключение эксперта.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом установлено и подтверждено материалами дела, что выгребной ямы на земельном участке ответчика не установлено, в связи с чем, нарушения прав истца не установлено.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности, при проведении экспертизы проводился осмотр объектов исследования.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд не обосновал каким образом было установлено проведение ответчиком мероприятий в отношения спорного забора из сетки Рабица, при этом неясно соответствуют ли эти работы выводам проведённой экспертизе, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам заключения эксперта необходимо провести мероприятия по укреплению опор (столбов), устранить провисание сетки путём плотного крепления к имеющимся опорам для предотвращения угрозы обрушения.

Со стороны ответчика представлены фотографии (фототаблица) установленного на смежной границе земельных участков сторон по делу забора, выполненного из сетки Рабица (т.2 л.д.7-10), из которых очевидно усматривается выполнение работ по устранению провисания сетки, путём её закрепления к имеющимся опорам, при этом экспертом не определялись виды работ и использование конкретных материалов для устранения провисания сетки Рабица.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма

своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом на вопросы судебной коллегии истец (апеллянт) пояснил, что у него, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется каких-либо ходатайств.

Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом требований о приведении ограждения (забора) в соответствии с предъявляемыми требованиям, истцом не заявлялось.

Согласно положениям ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд принятым решением не разрешил спор по существу, поскольку отказ в иске об указанном не свидетельствует. Решение суда - это акт суда, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешает дело по существу, то есть удовлетворяет иск либо отказывает в удовлетворении иска (заявления) полностью или в определённой части.

Доводы апеллянта о том, что при обращении в суд с иском на земельном участке ответчика, возле забора находилась выгребная яма не влияют на правильно по существу принятое решение суда, по следующим основаниям.

Действительно, согласно письму администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возле забора со стороны ФИО6 находится выгребная яма, из которой просачиваются нечистоты на земельный участок ФИО1 Рекомендовано ФИО6 во избежание конфликтных ситуаций не нарушать санитарные нормы расположения выгребных ям (т.1 л.д.9).

Письменными доказательствами по делу (заключение эксперта от 13.01.2023 №210) установлено, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма возле границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не обнаружена, нарушения действующего законодательства отсутствуют.

С учётом установления судом отсутствия спорной выгребной ямы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности её засыпать. Каких-либо требований о возмещении причинённого вреда ранее существовавшей выгребной ямой истцом не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10. 2023.