Решение по делу № 2-292/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 17 апреля 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А.,

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца Колесникова Д.Е. - Джемниханова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Дениса Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Джемниханов А.М., действующий на основании доверенности в интересах Колесникова Д.Е., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему Колесникову Д.Е. на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», Кадильников Н.В., гражданская ответственность, которого связанная с эксплуатацией указанного автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм следообразования повреждений на автомобиле <данные изъяты>», не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с полученным ответом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», с учетом износа составляет 378 109 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив копию заключения экспертизы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел. С учетом изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингогосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 378109 рублей 90 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Колесников Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Джемниханов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил копии материала выплатного дела, с приложением CD диска с фотографиями повреждений на автомобиле <данные изъяты>», а также ходатайство о проведении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. Впоследствии представителем ответчика направлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которым основания для удовлетворения исковых требований в размере указанном истцом отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить представительские расходы и моральный вред.

Исследовав возражения представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему Колесникову Д.Е. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», Кадильников Н.В., гражданская ответственность, которого связанная с эксплуатацией указанного автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, которые были получены страховой компанией 16 мая 2017 года.

В этот же день Колесников Д.Е. представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

31 мая 2017 года страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что механизм следообразования повреждений на автомобиле <данные изъяты>», не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», с учетом износа составляет 378 109 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и предусмотренную законом неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» оспаривались как обстоятельства возникновения механических повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от 31 января 2018 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>», в виде: дверь передняя правая, дверь задняя правая могли образоваться при заявленных обстоятельствах события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 124 400 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта ООО <данные изъяты> от 19 марта 2018 года.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 124 400 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком. При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 124 400 рублей, размер штрафа составляет 62 200 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 62 200 рублей до 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Период просрочки исполнения обязательств составит с 06 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года (день вынесения решения по делу). Однако истцом указан период расчета неустойки с 08 июня 2017 годы по 17 апреля 2018 года (313дней).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет неустойки суд полагает произвести в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составит 389 372 рублей (124 400 рублей x 1% x 313 дней просрочки).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1ст. 333ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, а также учитывая наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 389 372 рублей до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки истца по оплате услуг на проведение автотовароведческой экспертизы № от 23 июня 2017 года ООО <данные изъяты>» в размере 5000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу Колесникова Д.Е., поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела проведена, в том числе, на основании указанных материалов.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг независимой экспертизы, суд не усматривает.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Колесникова Д.Е., как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который является открытым. К таким издержкам, помимо предусмотренных данной статьей, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцу Колесникову Д.Е. отказано удовлетворении в 67,1% заявленных им исковых требований. Соответственно во взыскании 67,1% от понесенных в ходе настоящего дела судебных расходов, истцу на основании требований ГПК РФ необходимо отказать.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 132 рубля 94 копейки, на удостоверение копий документов в размере 600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подтверждены документально.

С учетом изложенного, требования возмещения расходов на оплату почтовых услуг подлежат удовлетворению в размере 42 рубля 54 копейки, расходы на удостоверение копий документов в размере 197 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 290 рублей, что соответствует 32,9% от удовлетворенного иска.

Определением Калачёвского районного суда от 29 января 2018 года по делу назначено производство комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

Исковые требования Колесникова Д.Е. удовлетворены частично на 32,9%, в связи с чем, судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы присуждаются истцу и ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Колесникова Д.Е. в размере 23485 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - 11515 рубля.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 4 888 рублей, из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 4588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова Дениса Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу Колесникова Дениса Евгеньевича невыплаченное страховое возмещение в размере 124 400 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 42 рубля 54 копейки, расходы удостоверение копий документов в размере 197 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 290, а всего взыскать 203 929 ( двести три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 94 копейки.

В остальной части исковые требования Колесникова Дениса Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы: с Колесникова Дениса Евгеньевича в размере 23485 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, со СПАО «Ингосстрах» - 11515 (одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий судья К.А. Федоров