Решение от 01.11.2024 по делу № 2-124/2024 (2-3251/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-124/2024

50RS0019-01-2023-003955-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          01 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Граковича А. А. к Сатониной М. В. об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сатониной М.В. об обращении взыскания на долю земельного участка.

В связи со смертью истца 24.12.2023 года, произведено правопреемство на ИП Гракович А.А.

В обоснование иска истец указывал на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-9502/2022 с Сатониной М.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей. На исполнении в Химкинском РОСП находится исполнительное производство № 37118/23/50043-ИП от 28.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 044171350, выданного 19.01.2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы по указанному выше делу. До настоящего времени требования взыскателя не исполнены. В ходе исполнительного производства выявлено, что у Сатониной М.В. в собственности имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: /адрес/, расположенного в восточной части кадастрового квартала /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд выделить в натуре долю ответчика (1/4) в праве общей (или совместной) собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером /номер/, площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: /адрес/ с кадастровой стоимостью 336 260 рублей и обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/4 долю земельного участка.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Сатонина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Химкинского РОСП Сорокина О.В., Сатонин И.В., Сатонин Д.В., Князева К.А., ГУФСССП России по Московской области, Химкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-9502/2022 с Сатониной М.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей.

На исполнении в Химкинском РОСП находится исполнительное производство № 37118/23/50043-ИП от 28.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 044171350, выданного 19.01.2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы по указанному выше делу.

До настоящего времени требования взыскателя не исполнены.

Вместе с тем, судом установлено, что /дата/ Кузнецова Е.Н. умерла, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2024 года произведено правопреемство ИП Кузнецвой Е.Н. на ИП Гракович А.А., поскольку между ними было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей в отношении Сатониной М.В. по гражданскому делу № 13-4987/2024.

В этой связи, определением суда от 07.10.2024 года по настоящему делу также произведена замена истца с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

В ходе исполнительного производства выявлено, что у Сатониной М.В. в собственности имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: /адрес/, расположенного в восточной части кадастрового квартала /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства.

Остальными сособственниками являются Сатонин И.В., Князева К.А., Сатонин Д.В. в 1/4 доле каждый.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение судебных актов в разумные сроки.

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что совладельцы 1/4 доли земельного участка Сатонин И.В., Князева К.А., Сатонин Д.В. имеют преимущественное право на приобретение доли должника Сатониной М.В. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: /адрес/, расположенного в восточной части кадастрового квартала /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений о том, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением он обращался к Сатонину И.В., Князевой К.А., Сатонину Д.В. с предложением приобрести долю должника Сатониной М.В. и получил отказ, в материалы дела не представлено.

В силу действующего законодательства лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит Сатониной М.В. на праве общей долевой собственности, однако истцом не соблюдено преимущественное право других собственников на приобретение принадлежащей ответчику 1/4 доли, суд приходит к выводу о преждевременности подачи настоящего иска, нарушении требований Федерального закона об исполнительном производстве и отсутствии оснований для обращения взыскания на долю земельного участка и выделе доли ответчика в натуре.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░