Решение по делу № 33а-12008/2021 от 07.10.2021

УИД 34RS0002-01-2021-004183-60 Административное дело 2а-2887/2021

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33а-12008/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Наш Дом» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Какановой Э.Ю. судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Дадаеву Ш.Р., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Коноваловой К.С., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСН «Наш Дом» -Лосева В.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ТСН «Наш Дом» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Какановой Э.Ю., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Дадаеву Ш.Р., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Коноваловой К.С., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № № <...> от 29.04.2021 в отношении должника Проценко А.Н., исполнительного производства № <...> от 30.04.2021 в отношении должника Зуева С.Е., исполнительного производства № <...> от 18.05.2021 в отношении должника Трещевой Т.А., в ненадлежащем контроле исполнительного производства и возложении обязанности осуществить контроль по своевременному и полному устранению допущенных нарушений,– отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Наш дом» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Какановой Э.Ю., Дадаеву Ш.Р., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В., в обоснование указав, что в производстве Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства: № <...> от 29.04.2021 г. (судебный пристав Каканова Э.Ю.) в отношении должника Проценко А.Н.; № <...> от 30.04.2021 г. (судебный пристав Дадаев Ш.Р.) в отношении должника Зуева С.Е., № <...> от 30.04.2021 г. (судебный пристав Дадаев Ш.Р.); № <...> от 30.04.2021г. в отношении должника Михайлютиной А.С. (судебный пристав Дадаев Ш.Р.); № <...> от 18.05.2021 (судебный пристав Дадаев Ш.Р.) в отношении должника Трещевой Т.А, взыскателем по которым является ТСН «Наш Дом», которые возбуждены с существенным нарушением срока. Исполнительные документы, по которым возбуждены указанные исполнительные производства, направлены в службу судебных приставов заказными почтовыми отправлениями и получены адресатом: в отношении должника Проценко А.Н. 9 марта 2021 г.; в отношении должников Зуева С.Е., Михайлютиной А.С. 2 апреля 2021 г.; в отношении должника Трещевой А.В. 6 апреля 2021 г.

ТСН «Наш Дом» полагает, что поздним возбуждением исполнительных производств нарушено право взыскателя на исполнение исполнительного документа в разумный срок и причинены убытки несвоевременным возбуждением и, как следствие, задержкой взыскания денежных средств. Нарушение сроков возбуждения исполнительных производств не может быть восстановлено путем возбуждения исполнительных производств через 1,5 месяца, ввиду того, что должники за указанный промежуток времени имели возможность производить финансовые операции по счетам, реализовывать имущество и иными способами избегать погашения обязательств, а несвоевременное принятие мер принудительного исполнения нарушает имущественные права взыскателя.

Административный истец также полагает, что имеет место бездействие со стороны врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП Злобина Д.В., выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы подразделения судебных приставов.

Просит суд признать незаконным бездействие Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда и соответствующего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств № <...> от 29.04.2021 г. в отношении должника Проценко А. Н. на 44 дня; № <...> от 30.04.2021 г. в отношении должника Зуева С. Е. на 18 дней, № <...> от 30.04.2021 г. в отношении должника Михайлютиной А.С. на 18 дней; № <...> от 18.05.2021 в отношении должника Трещевой Т.А. на 34 дня.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП Злобина Д.В., выразившееся в ненадлежащем контроле исполнительного производства с возложением обязанности осуществить контроль по своевременному и полному устранению допущенных нарушений.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Коновалова К.С., Управление ФССП России по Волгоградской области.

Также в ходе рассмотрения дела определением суда производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Дадаева Ш.Р., Дзержинского отдела ССП г.Волгограда, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника Михайлютиной А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела административным истцом ТСН «Наш Дом» в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области заказными почтовыми отправлениями были направлены исполнительные документы о взыскании в пользу ТСН «Наш Дом» сумм с должников Проценко А.Н., Зуева С.Е., Трещевой А.В., которые получены адресатом соответственно 9 марта 2021 г. (в отношении Проценко А.Н.), 2 апреля 2021 года (в отношении Зуева С.Е.), 6 апреля 2021 года (в отношении Трещевой А.В.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий исполнительных производств в отношении Проценко А.Н., Зуева С.Е., Трещевой Т.А. исполнительные производства возбуждены с нарушением установленного законом срока, а именно исполнительное производство в отношении Проценко А.Н. возбуждено 29.04.2021 года, исполнительное производство в отношении Зуева С.Е. возбуждено 30.04.2019 года, исполнительное производство в отношении Трещевой Т.А. возбуждено 18.05.2021 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей Какановой Э.Ю., Дадаева Ш.Р. требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно, бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда Злобина Д.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью возбуждения указанных исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности обязательных условий для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что на момент его рассмотрения судом, исполнительные производства в отношении Проценко А.Н.. Зуева С.Е., Трещевой Т.А. судебными приставами-исполнителями возбуждены, по ним проведен достаточный объем исполнительных действий, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в отношении Проценко В.Н. и Зуева С.Е. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, часть денежных средств с должников взысканы.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку исполнительные производства возбуждены, по ним произведен ряд исполнительных действий), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Какановой Э.Ю., Дадаева Ш.Р., выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств, бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда Злобина Д.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью возбуждения исполнительных производств, не могут породить каких-либо правовых последствий в виде возложения на административных ответчиков соответствующих обязанностей, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом, ссылка административного истца на то, что право может быть восстановлено путем взыскания убытков, для разрешения настоящего административного спора юридического значения не имеет.

При установленном по настоящему делу факте нарушения административными ответчиками закона, единственным способом восстановления права административного истца является пресечение бездействия, т.е. возложение обязанности совершить конкретные действия. Между тем, как указывалось выше, исполнительные производства по заявлениям ТСН «Наш дом» возбуждены в период с 29.04.2021 г. по 18.05.2021 г.

Административное исковое заявление подано административным истцом 26.05.2021 г.

Из указанного следует, что на момент подачи административного иска имело место указанное административным истцом нарушение закона, в то же время права и законные интересы ТСН «Наш дом» не были нарушены и не нуждались в судебной защите в порядке, определяемом Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТСН «Наш Дом» - Лосева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи