Решение по делу № 33-13977/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-13977/2024 (№2-234/2024)

УИД: 66RS0030-01-2024-000263-78

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньшиной Валентины Николаевны к администрации городского округа Карпинск Свердловской области, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства», Садриеву Вадиму Салаватовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Садриева Вадима Салаватовича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.05.2024.

Заслушав доклад судья Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика Садриева В.С. и его представителя Акулова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Паньшина В.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к администрации городского округа Карпинск Свердловской области, Садриеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании иска указано, что 05.12.2023 в 16:10 по адресу: г. Карпинск, ул. Советская, д. 107, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia Sportage», г.н. <№>, под управлением третьего лица Паньшина Д.В., и автомобиля «ВАЗ 21213», г.н. <№>, под управлением Садриева В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21213» не была застрахована. Указывает, что ДТП произошло по вине обоих ответчиков, поскольку водитель Садриевым В.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия, а ответчиком администрацией ГО Карпинск допущено бездействие по выполнению обязанности по содержанию автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением №23-166 от 08.01.2024 составляет 192000 руб. Просил взыскать с учетом установленной судом степени вины ответчиков ущерб в размере 192 000 руб., стоимость услуг оценщика – 8000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5340 руб.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Плешков М.Н., МКУ «УКХ» (т. 1 л.д.186-188).

Протокольным определением суда от 17.04.2024 статус третьего лица МКУ «УКХ» изменен на соответчика по делу на основании заявления представителя истца в судебном заседании (т. 2 л.д. 2-7).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены, с МКУ «УКХ» в пользу Паньшиной В.Н. взыскан ущерб в размере 96 000 руб., судебные расходы - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 520 руб.; С Садриева В.С. в пользу Паньшиной В.Н. взыскан ущерб в размере 96 000 руб., судебные расходы - 4000 руб., расходы по уплате госпошлины -2520 руб.

Исковые требования Паньшиной В.Н. к администрации ГО Карпинск Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Садриев В.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что администрация ГО Карпинск не осуществила должного контроля за выполнением условий договора № 1 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.12.2019, своевременно не изъяла из оперативного управления МКУ «УКХ» дороги общего и не общего пользования в границах ГО Карпинск, что способствовало халатности в виде бездействия по выполнению условий договора № 14 и привело к ДТП. По мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для объективного решения по делу, а именно освобождение от гражданско-правовой ответственности администрации ГО Карпинск, которая не осуществила надлежащий контроль за содержанием дорог общего пользования. Также ответчик не согласен с установлением его вины в ДТП, поскольку он двигался с разрешенной скоростью (35-40 км/ч), при сближении с автомобилем «Kia Sportage» осознавал риски, снизил скорость до минимальной (10-15 км/ч), но из-за уплотненного снежного наката с дефектами в виде неровностей, зимней скользкости, автомобиль, которым он управлял, выбросило на полосу встречного движения, вследствие чего произошло ДТП, хотя он принял все возможные меры для полной остановки своего автомобиля. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им ПДД РФ, а указание в сведениях о водителях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, наличия в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ, является субъективным суждением инспектора, сделанного без проведения административного расследования. Ответчик настаивает, что вред причинен вследствие непреодолимой силы и в отсутствии умысла с его стороны, а именно в результате действия / бездействиях должностных лиц, то есть в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, отсутствии организации по ограничению движения транспортных средств, отсутствии контроля на данном участке дороге ответственными лицами. Кроме того, судом не дана возможность предоставить ответчику документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, для учета данного обстоятельства в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указала, что согласна с доводам ответчика, что судом необоснованно освобождена от администрация ГО Карпинск, которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за автомобильными дорогами, а также не осуществляла контроль за использованием переданного в оперативное управление МКУ «УКХ» дороги по ул. Советская, в связи с чем с данного ответчика также должны быть взысканы убытки пропорционально степени вины. Вместе с тем, истец не согласен с доводом ответчика об отсутствии его вины в ДТП, поскольку другие участники дорожного движения справились с управлением и не допустили выезд на встречную полосу; а также с доводом, что судом не было предоставлено время, так как у ответчика было три недели, чтобы подготовить документы.

Истец, ответчики администрация ГО Карпинск и МКУ «УКХ», третьи лица Паньшин Д.В., Плешков М.Н.в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.07.2024. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик и его представитель Акулов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, в частности, на отсутствии вины ответчика в ДТП, а также просили приобщить документы, характеризующие материальное положение ответчика.

Заслушал ответчика и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 в 16:10 по адресу: г. Карпинск, ул. Советская, д. 107, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia Sportage», г.н. <№>, под управлением третьего лица Паньшина Д.В., и автомобиля «ВАЗ 21213», г.н. <№>, под управлением СадриеваВ.С. (т. 1 л.д. 11).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21213» Садриева В.С. не была застрахована.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21213», под управлением Садриева В.С., двигаясь по ул. Советская, у дома № 107 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Kia Sportage», под управлением третьего лица Паньшина Д.В., который, пытаясь избежать лобового столкновения, расположил автомобиль ближе к крайней правой части автодороги, отчего механические повреждения на автомобиле «Kia Sportage» образовались в левой его части (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно сведением о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель Садриев В.С. не выбрал безопасную скорость (п. 10.1 ПДД РФ), допустил выезд на встречную полосу (т. 1 л.д. 11, 75 оборот).

Определением от 05.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садриева В.С. за отсутствием состава административного правонарушения. Также должностным лицом указано, что выезд Садриева В.С. на встречную полосу произошел из-за коллейности на проезжей части (т. 1 л.д. 12, 75).

Проанализировав объяснения Садриева ВС. и Паньшина Д.В., сведения ГИБДД, а также фотографии, выполненные на дату ДТП 05.12.2023, судом установлено наличие на момент ДТП на проезжей части дефектов уплотненного снежного покрова и рыхлого снега, а также наличие скользкости (т. 1 л.д. 76- 77, 208- 211).

Также судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям журнала регистрации выезда и въезда автотранспорта «МКУ «УКХ» следует, что расчистка ул. Советская выполнялась в период 27-28.11.2023 (т. 1 л.д.166), а согласно пояснениям представителя МКУ «УКХ» в судебном заседании следует, что очистка автодороги – ул. Советская впоследствии состоялась в ночь на 06.12.2023.

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлено заключение ИП ОкороковаП.Н. № 23-166 от 08.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» составляет 192000 руб. (т. 1 л.д. 13 – 61).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, административный материал, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП, принимая во внимание, что уполномоченным органом на месте ДТП зафиксированы сведения о наличии колейности на дорожном покрытии, а также нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, установив факт ненадлежащего состояния улицы Советская на дату ДТП, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в равной степени как по вине водителя Садриева В.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и по вине МКУ «УКХ», не выполнившим надлежащим образом обязанность по содержанию проезжей части, на основании чего взыскал с каждого ответчика ущерб по 96000 руб. (192000 руб. х 50%).

Выводы суда о размере ущерба, а также о ненадлежащем состоянии проезжей части улицы Советская на момент ДТП, равно как установленная МКУ «УКХ» вина сторонами не оспариваются, в связи с чем не входят в предмет апелляционной проверки в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Садриев В.С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части отсутствия оснований для возложения на ответчика Администрацию ГО Карпинск ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 данного закона указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения воспроизведены в п. 6 ст. 6 и п. 9 ст. 31 Устава городского округа Карпинска.

Согласно п. 1 ст. 30 Устава ГО Карпинск администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

В соответствии с п. 41 ст. 31 Устава ГО Карпинск к полномочиям администрации городского округа относится учреждение от имени муниципального образования муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, их реорганизация и ликвидация.

Пунктом 1.4 Устава МКУ «УКХ» установлено, что учредителем и собственником казенного учреждения является ГО Карпинск в лице администрации ГО Карпинск.

Казенное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки (п. 1.6 Устава МКУ «УКХ»).

Казенное учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, вправе самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика, в соответствии с действующим законодательством (п. 1.8 Устава МКУ «УКХ»).

Основными целями казенного учреждения являются, в том числе, организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и иных объектов улично-дорожной сети на территории ГО Карпинск (п. 2.2.7 Устава МКУ «УКХ»).

04.09.2019 между администрацией ГО Карпинска и МКУ «УКХ» заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, в соответствии с которым Администрация ГО Карпинск передала на праве оперативного управления МКУ «УКХ» муниципальное имущество, в состав которого входит, в том числе, автодорога по улице Советская (т. 1 л.д.155-164).

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативно-правовыми актами функции муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на МКУ «УКХ», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на указанное учреждение.

Вопреки мнению ответчика Садриева В.С., установив факт несоответствия на момент ДТП дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что послужило причиной потери устойчивости автомобиля «ВАЗ 21213» во время движения и способствовало выезду автомобиля на полосу, суд первой инстанции установил степени вины в произошедшем ДТП муниципалитета за ненадлежащее содержание дорожного покрытия в размере 50%, но вместе с тем, и равную степень вины водителя автомобиля «ВАЗ 21213», не обеспечившего должного контроля за управлением транспортным средством с учетом дорожного покрытия и метеорологических условий. Как-либо иначе распределить степени вины судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением судом вины ответчика в ДТП в размере 50%, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В объяснениях по факту ДТП от 05.12.2023 ответчик указывал, что двигался на своем автомобиле по ул. Советская со скоростью 40 км/ч. Из-за колейности на проезжей части и гололеда его выкинуло из колеи и он не смог ничего сделать, в результате чего он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе (т. 1 л.д. 76 оборот).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиях ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку им нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ответчиком не учтено, что при управлении транспортным средством он должен учитывать не только скоростной режим, но и метеорологические условия, в частности, учитывать зимние погодные условия, наличие скользкости на дороге и колею, которые он видел, однако не предпринял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства ДТП, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о равном распределении степени вины в ДТП между муниципалитетом и водителем СадриевымВ.С. – законными и обоснованными, поскольку в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП находятся как действия ответчика Садриевы В.С., не обеспечивший постоянный контроль управления за транспортным средством с учетом дорожного покрытия и метеорологических условий, а также бездействия со стороны муниципалитета в лице МКУ «УКХ», выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия на территории ГО Карпинск.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Подобных примеров стечения сложных жизненных обстоятельств на стороне ответчика не усматривается.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам ответчик Садриев В.С. находится в зарегистрирован браке, имеет двух несовершеннолетних детей, работает в НОЧУ ДПО «Свердловская областная автошкола ВОА» (средний заработок за три месяца составляет 18975 руб., при том, что за период с 13.03.2024 – 29.03.2024 оплата составила 31313 руб.).

Изучив данные документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Садриева В.С., на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, невозможности исполнения обязательства в общем размере 102520 руб., в частности, не представлены доказательства, подтверждающие наличие кредитных обязательств или иных, тяжелых заболеваний или установленной инвалидности, отсутствия иных источников доходов, не представлены сведения об имеющемся имуществе. Сам факт наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения обязательств по возмещению ущерба потерпевшему.

К тому же судебная коллегия отмечает, что имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинён ущерб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садриева Вадима Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова