Решение по делу № 10-2034/2018 от 09.04.2018

Дело №10-2034/2018 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

судьи Андреева М.В.

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвокатов Шаповаловой С.А. и Кузьмичевой Н.И.,

осужденного Карцева СЮ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11, апелляци­онной жалобе (с дополнением) адвоката Балышева В.В. в интересах осуж­денного Карцева С.Ю., апелляционной жалобе осужденного Карцева СЮ., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Болотина П.В. в интересах осужденного Беля И.В. на приговор Южноуральского городского суда Челя­бинской области от 28 февраля 2018 года, которым

БЕЛЯ Игорь Васильевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без уведомления органа, осуще­ствляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче­ния свободы, не выезжать за пределы Южноуральского городского округа без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место работы без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности: являться в специали­зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

КАРЦЕВ Сергей Юрьевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с возло­жением обязанностей не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденного Беля И.В. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет возмещения мо­рального вреда 100000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шаповалову С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Болотина П.В. в интересах осужденного Беля И.В., осужденного Карцева СЮ. и адвоката Кузьмичеву Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Ба­лышева В.В. (с дополнением), осужденного Карцева С.Ю., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Беля И.В. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжко­го вреда здоровью потерпевшему ФИО12

Этим же приговором осужден Карцев СЮ. за нарушение Правил до­рожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потер­певшему ФИО12

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в г. Юж­ноуральске <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приго­воре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горба­тенко А.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Беля И.В., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в свя­зи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что Беля И.В. является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, что, по мнению авто­ра представления, должно быть указано во вводной части приговора. Просит

приговор отменить, уголовное дело в отношении Беля И.В. направить на но­вое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горба­тенко А.В. на приговор в части осуждения Карцева СЮ. отозвано в установ­ленный законом срок до начала судебного разбирательства в суде апелляци­онной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 вы­ражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания осуж­денному Беля И.В. вследствие чрезмерной мягкости. Считает назначенное Беля И.В. наказание не справедливым. Приводя положения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, назначить осужденному Беля И.В. более строгое наказание, а также увеличить размер возмещения морального вреда причиненного преступлением до 500000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Карцев СЮ. выражает несогла­сие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно отказал в удовле­творении ходатайства потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, приняв данное решение на месте без удаления в совещательную комнату. Обращает внимание на то, что он с потерпевшим примирился на стадии досудебного производства, потерпевший ФИО12 неоднократно обращался с письмен­ными ходатайствами к следователю и прокурору <адрес> о прекра­щении уголовного дела в связи с примирением, в удовлетворении которых было незаконно и немотивированно отказано. Отмечает, что он впервые со­вершил преступление средней тяжести, признал полностью вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которому загладил причиненный вред путем оказания помощи Потерпевший №1 в приобретении лекарств, по мес­ту жительства характеризуется положительно. Считает, что у суда не име­лось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потер­певшего. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него пре­кратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действуя в интересах осужденного Карцева С.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляцион­ной жалобы указывает на то, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении Карцева СЮ. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, при наличии согласия Карцева СЮ. с данным хода­тайством, незаконно, принято с нарушением уголовно-процессуального зако­на без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессу-

ального решения. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждаю­щих возмещение ущерба потерпевшему, противоречат установленным об­стоятельствам. Обращает внимание на то, что потерпевший указал в своем заявлении, что он действительно примирился с Карцевым СЮ. и никаких претензий к нему не имеет. Отмечает, что в ходе лечения Карцев СЮ. пере­давал денежные средства для приобретения лекарственных средств, прино­сил свои извинения. Указывает на то, что потерпевший с Карцевым СЮ. примирились еще на досудебной стадии производства по уголовному делу, потерпевший неоднократно ходатайствовал о примирении, но ему было отка­зано с разъяснением о возможности заявления данного ходатайства на стадии судебного следствия. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно - процессу­ального законодательства, полагает, что у суда первой инстанции не имелось препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Карцева СЮ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Карцева СЮ. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО13 обраща­ет внимание на то, что Карцев СЮ. совершил преступление средней тяже­сти, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, загладил причиненный вред здоровью потерпевшему, потерпевшим было предъявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карцева СЮ. в связи с примирением сторон. Отмечает, что в своем ходатайстве потерпев­ший Потерпевший №1 указал об оказанной помощи Карцевым СЮ. в приобрете­нии лекарственных средств, что претензий к нему морального и материаль­ного характера не имеет, иск к Карцеву СЮ. предъявлять не желает. Полага­ет, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство потерпевшего, необоснованно указав на то, что решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Ссы­лаясь на нормы российского законодательства, утверждает, что закон не предполагает возможность произвольного решения судом вопроса о прекра­щении уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что судом юриди­чески значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголов­ного дела за примирением сторон не были учтены. Обращает внимание на то, что Карцев СЮ. положительно характеризуется, ранее не судим, преступле­ние совершил впервые, в содеянном раскаялся. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Карцева СЮ. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, действуя в интересах осужденного Беля И.В., выражает несогласие с приговором суда, в части оценки действий Беля И.В., связанных с обстоятельствами безопасности про­езда перекрестка, установления причин и условий, которые послужили непо­средственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В обоснование доводов апелляцион­ной жалобы указывает на то, что судом не в полной мере приняты пояснения

Беля И.В., которые не опровергнуты представленными доказательствами, не учтены выводы автотехнической экспертизы и пояснения ФИО22 Полагает, что судом не мотивировано возложение на Беля И.В. дополнитель­ных обязанностей. Просит приговор отменить, Беля И.В. оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором суда. Приводя описание инкриминируемого Беля И.В. деяния и ссылаясь на пункты правил дорожного движения, обращает внимание на пояснения Беля И.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также на представленные стороной обвине­ния доказательства, которые по мнению автора жалобы, не доказывают вину водителя Беля И.В., но и исключают его виновность в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что в приговоре долж­ный анализ доказательствам по делу не дан. Полагает, что приговор не соот­ветствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ и сопоставление между собой показаний свидетелей, заключения ав­тотехнической экспертизы, схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи. Полагает, что не установлен и не доказан факт нарушения Беля И.В. указанных в обвинении правил дорожного движения. Отмечает, что Бе­ля И.В. имеет водительские права, значительный водительский стаж управ­ления, управлял технически исправных автомобилем, двигался с разрешен­ной скоростью, учитывал дорожное покрытие, погоду. Приводит свою оцен­ку показаний свидетелей ФИО29, потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что показания свидетеля ФИО22, верно отра­женные в протоколе, в приговоре должным образом не оценены. Приводя показания свидетеля ФИО22, осужденного Беля И.В., ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия, схему ДТП, автотехническую экс­пертизу, видеозапись, дает им собственную оценку и делает вывод о том, что водитель Беля И.В. при выезде на перекресток неравнозначных дорог выпол­нил требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ. Полагает, что заключением автотехнической экспертизы не установлен момент возникновения для води­теля Беля И.В. опасности, при которой он не имел права продолжать движе­ние. Утверждает, что не установлена причинная связь между действиями во­дителя Беля И.В., нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями. Приводя заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что экспертом не установлена непосредственная причинная связь с ДТП и соответственно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевше­му Потерпевший №1 Полагает, что в конкретной дорожно-транспортной ситуа­ции водитель Беля И.В. вправе был рассчитывать на правомерное поведение и соблюдение правил дорожного движения водителем Карцевым СЮ. и при обнаружении автомобиля «Сузуки», оценив дорожно-транспортную ситуа­цию и расстояние до автомобиля Карцева С.Ю., полагал, что автомобиль Карцева СЮ. двигается с разрешенной скоростью, а водитель Карцев СЮ. находится в трезвом виде и контролирует дорожно-транспортную ситуацию. По мнению автора жалобы, находясь на перекрестке, водитель Беля И.В. о

возможности возникновения какой либо опасной ситуации на перекрестке, не обнаруживал. Приводя свой анализ заключения автотехнической экспертизы и собственные расчеты расстояния, скорости и времени движения транспорт­ных средств, делает вывод, что непосредственная причина в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью находится в действиях водителя «Сузуки», поскольку превышение Карцевым СЮ. скорости и пребывание в состоянии опьянении не позволило Карцеву СЮ. своевременно предотвра­тить столкновение с автомобилем под управлением Беля И.В. Указывает на то, что эксперт при проведении автотехнической экспертизы, установив ско­рость движения автомобиля под управлением Беля И.В., неправомерно ука­зал на наличие причинной связи. Полагает, что в действиях водителя Беля И.В. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотрен­ного ст. 264 УК РФ, так как осужденный не знал и не мог заранее предвидеть возможность того, что водитель «Сузуки» значительно превышает скорость и управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приводит свои выводы о том, что водитель Карцев СЮ. имел возможность предотвратить наезд при допустимой скорости, при этом не имел права садиться за руль и управлять автомобилем и двигаться за пределами допустимой скорости. Об­ращает внимание на то, что нарушение правил дорожного движения, соблю­дение которых исключило бы тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, является именно управление в состоянии опьянения, что не позволило полностью контролировать ситуацию, и соответственно само незаконное превышение скорости. Считает, что Беля И.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действовал правомерно и нарушение им правил до­рожного движения и эксплуатации транспортных средств не имело места. Обращая внимание на размер удовлетворенных исковых требований, считает их соразмерными, в силу норм гражданского законодательства об ответст­венности лица при управлении источником повышенной опасности в отсут­ствии вины. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, пренебрегая своим здоровьем и безопасностью, сел в машину к водителю, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что потер­певший Потерпевший №1, являясь другом Карцева С.Ю., фактически переложил бремя гражданской ответственности только на водителя Беля И.В. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора легло заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению автора вызывает сомнение, поскольку, как считает автор жалобы, из содер­жания заключения невозможно установить какой характер носили поврежде­ния <данные изъяты>. Сопос­тавляя повреждения, указанные в выводах судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание на то, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> органами предварительного следствия Беля И.В. не инкриминировались. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору так как обвинительное заключение со-

ставлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суще­ство, предъявленного Беля И.В. обвинения в части наименования, вида и ха­рактера повреждений не соответствует материалам уголовного дела и иссле­дованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор отме­нить, Беля И.В. оправдать либо направить уголовное дело на новое рассмот­рение.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО10, действуя в интересах осужденного Карцева С.Ю., поддержав доводы, приведенные осужденным Карцевым СЮ. и адвокатом ФИО13, указала на нарушение судом требований ст. 256 УПК РФ при рассмотрении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Карцева СЮ. в связи с примирением.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Карцев С.Ю., поддержав доводы, приведенные им и его защитником-адвокатом Ба­лышевым В.В., просит рассмотреть по существу ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением, указывает, что согласен на прекращение уголовного дела.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного пред­ставления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденного Карцева, адвокатов ФИО13 (с дополнением), ФИО15 (с допол­нением), а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Карцева СЮ. в связи с примирением, изучив ма­териалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит преду­смотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приго­вора.

Виновность осужденных Карцева СЮ. и Беля И.В. в совершении под­робно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, по­лучившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Выводы суда, вопреки доводам стороны защиты осужденного Беля И.В., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Пред­ставленная судом мотивация своих выводов является убедительной и осно­вана на исследованных доказательствах, исключающих основания утвер­ждать о наличии каких-либо неустраненных сомнений, не истолкованных в пользу осужденного Беля И.В. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

С доводами апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Болоти­на В.П. о неверной оценке доказательств согласиться нельзя. Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оценен-

ных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужден­ных и подробно раскрыты в приговоре. При этом суд верно передал в приго­воре суть позиции осужденного Беля И.В. опровергнутой конкретными дока­зательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Карцев СЮ. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, причинение вреда здоровью потер­певшему произошло по его вине, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Беля И.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в его действиях состава преступления не имеется, поскольку причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и насту­пившими последствиями наступила вследствие превышения скорости Карце­вым СЮ. и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, он, в свою очередь, считал, что перекресток свободен для проезда, и не мог предполагать, что Карцев СЮ. ехал с превышением скорости.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в <адрес>-ске <адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц Мира и Со­ветской Армии Беля И.В., управляя личным технически исправным автомо­билем модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № 74, двигавшийся по второстепенной улице, и Карцев С.Ю., нахо­дившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным техниче­ски исправным автомобилем модели «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № 174, двигавшийся по главной дороге, при проезде перекрестка допустили преступную неосторожность. Так, Беля И.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ не выполнил требования до­рожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не выбрал безопасную скорость, не ос­тановился, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной до­роге, чем создал опасность для движения водителю Карцеву СЮ. В свою очередь Карцев СЮ. в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не менее 90 кв/ч, управлял транспортным средством в состоя­нии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему воз­можность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к снижению скорости. Вследствие грубого нарушения води­телем Беля И.В. п. 13.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем Карцевым СЮ. п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ про­изошло столкновение автомобиля модели «Volkswagen Touareg» государст­венный регистрационный знак № 74, под управлением Беля И.В. и ав­томобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № 174, под управлением Карцева С.Ю., в результате которого пассажи­ру автомобиля под управлением Карцева СЮ. Потерпевший №1 по неосторож-

ности причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здо­ровья.

Выводы суда о виновности Карцева СЮ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, Беля И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, основаны на доказательствах, каковы­ми являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым находился в автомобиле под управлением Карцева С.Ю., который двигался по главной дороге, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, на перекре­стке почувствовал удар в левую часть автомобиля, при выходе из транспорт­ного средства ощутил сильную боль внизу живота. Позже ему стало извест­но, что ДТП произошло с автомашиной «Volkswagen» под управлением Беля И.В.;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, работаю­щих инспекторами ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП, где ими было установлено, что водитель автомашины «Volks-wagen» Беля И.В. не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге авто­мобилю «Suzuki» под управлением водителя Карцева С.Ю., находившегося в состоянии опьянения. Столкновение произошло на нерегулируемом перекре­стке, на котором участники движения должны были пользоваться дорожны­ми знаками;

- показаниями свидетеля ФИО30., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после сообщения отца Беля И.В. о ДТП выехал на место происшествия, где видел, что на перекрестке стояли две машины Suzuki и Kia Rio, а чуть дальше на <адрес> автомобиль отца Volkswagen, на котором были повреж­дения. Его отца увезли на скорой помощи. Ему стало известно, что его отец Беля И.В., стал проезжать перекресток, в это время автомобиль Suzuki, води­тель которого Карцев СЮ. был в состоянии опьянения, врезался в автомо­биль отца;

- показания свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле «Kia Rio» увидел двигающийся навстречу автомобиль Volkswagen, который подъехав к перекрестку, не остановился и продолжил движение. В это время слева от него по <адрес> двигался авто­мобиль Suzuki, которому он уступил дорогу. Автомобиль Volkswagen, не ос­тановившись на перекрестке, продолжил движение, в результате чего про­изошло столкновение данных автомобилей. От удара автомобиль Suzuki раз­вернуло в его сторону, зацепив его автомобиль. В автомобиле Suzuki находи­лись Карцев СЮ. в состоянии опьянения и Потерпевший №1, которому стало пло­хо, и он лег на асфальт;

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов на пересечении <адрес> и <адрес> увидел столкнувшиеся автомобиль Suzuki и автомобиль Kia Rio. Он помог вынести из Suzuki одного из пострадавших, вызвал скорую помощь;

- показания свидетеля ФИО20, согласно которым он по прось-

бе своего знакомого выехал на место ДТП, которое произошло на перекрест­ке <адрес> и <адрес>, для оказания помощи Карцеву С.Ю., по­павшему в ДТП. На месте ДТП он увидел поврежденные автомобили Suzuki и Kia Rio, и дальше по <адрес> поврежденный автомобиль Volkswagen;

- показания эксперта ФИО21, согласно которым заключение экс­перта № от ДД.ММ.ГГГГ она выносила без изучения подлинни­ков медицинской документации в отношении потерпевшего Потерпевший №1 При даче заключения было использовано предыдущее заключение эксперта №.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обос­нованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе су­дебного заседания:

- справку из ГБУЗ «ГБ <адрес>» о наличии у Беля И.В. после ДТП <данные изъяты>

- справку из ГБУЗ «ГБ <адрес>», согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

- справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля Volks­wagen Беля И.В. совершил столкновение с автомобилем Suzuki под управле­нием Карцева С.Ю., который впоследствии совершил наезд на автомобиль Kia Rio, которым управлял ФИО22 В результате ДТП Беля И.В. и пас­сажир автомобиля Suzuki Потерпевший №1 были госпитализированы;

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, со­гласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия, за­фиксировано место столкновения, следы на месте и их размеры, повреждения автомобилей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которому был дополнительно осмотрен участок проезжей части пере­крестка <адрес> и <адрес> с участием Карцева СЮ. и Беля И.В.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъ­ят автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которому было осмотрено место происшествия;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно ко­торому были произведены дополнительные замеры по привязки элементов дороги к месту столкновения, определено место столкновения автомобилей «Volkswagen Touareg» и «Suzuki», обозначено расположение автомобиля «Volkswagen» в момент столкновения;

- заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>, образовались в результате ударного воздействия твердого предмета или о таковой, непосредственно создали угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в июле 2016 года в условиях ДТП имели место повреждения в виде <данные изъяты> обра­зовались при травматических контактах тела с твердым тупым предметом, относятся к категории тяжкого вреда здоровью;

- заключение эксперта №, согласно которому у Беля И.В. имели ме­сто повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ударного воз­действия тупого твердого предмета или о таковой, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключение комплексной судебной автотехнической и криминалисти­ческой экспертизы видео и звукозаписи, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Suzuki» перед столкновением составляла около 90 км/ч., средняя скорость движения автомобиля «Volkswagen» перед столкно­вением составляла около 56 км/ч. Место столкновения автомобилей «Suzuki» и «Volkswagen», установленное при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения согласуется с данными о вещной об­становке и находилось на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>­мии. Место, указанное водителем автомобиля «Volkswagen» при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ как место столкновения автомоби­лей «Suzuki» и «Volkswagen», с технической точки зрения не согласуется с данными о вещной обстановке, зафиксированной на фотографиях с места происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Suzuki» не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ двигать­ся со скоростью, не превышающей установленного п. 10.2 ПДД РФ ограни­чения 60 км/ч, и действия водителя aвтoмoбиляVolkswagen - не соответст­вующие требованию ч. 1 ст. 13.9 ПДД РФ и требованию п. 1.3 ПДД РФ с тех­нической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым до­рожно-транспортным происшествием;

- протокол осмотра предметов - автомобиля Volkswagen Touareg, в ходе которого были зафиксированы внешние и внутренние повреждения, признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку законно­му владельцу;

- акт приема-передачи от 9ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ос­мотрен DVD-диск с видеозаписями момента дорожно-транспортного проис­шествия;

- диск с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного проис­шествия.

Судом первой инстанции также полно и всесторонне исследованы иные письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденных, потерпевшего, всех свидетелей, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признавая показания свидетелей обвинения дос­товерными и положив их в основу приговора, суд подробно изложил мотивы принятого решения. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей носят логичный и последова­тельный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре. Причин для оговора осужденных у свидетелей не имеется. Основания для признания не­допустимыми показаний свидетелей отсутствуют.

Исследованные судом заключения экспертов составлены квалифициро­ванными специалистами, имеющими надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключений экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката ФИО15 по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу до­казательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответст­вии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убежде­нию, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и досто­верности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Все приведенные адвокатом ФИО23 доводы о невиновности Беля И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосто­рожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, были предме­том исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре, суд, вопреки доводам

стороны защиты, указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, полу­чены в установленном законом порядке, свидетельствуют о том, что суд, во­преки доводам адвоката ФИО15, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Беля И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил до­рожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; действия Карцева СЮ. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нару­шение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, на­ходящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причине­ние тяжкого вреда здоровью человека. Свои выводы о квалификации суд убедительно и подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной ин­станции соглашается с решением суда первой инстанции, правильно устано­вившим и описавшим в приговоре по существу обстоятельства совершения осужденными преступлений.

Нельзя согласиться с доводами адвоката ФИО15 о том, что часть телесных повреждений не инкриминировалась осужденному Беля И.В., а уго­ловное дело подлежало возврату прокурору в связи с составлением обвини­тельного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Анализ заключений эксперта № и № указывает на то, что в обоих заключениях речь идет об одних и тех же повреждениях у потерпев­шего Потерпевший №1, которые были инкриминированы осужденным Беля И.В. и Карцеву СЮ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвра­щения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усмат­ривает. Вопреки доводам адвоката ФИО24, обвинение, предъявленное осужденным, по своим форме и существу отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе содержит описание преступлений с указанием времени, мес­та их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Позиция адвоката ФИО24, приводящего свой анализ доказатель­ствам, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководство­вался суд.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Карцева СЮ. и адвоката ФИО13 о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства по­терпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Карцева СЮ. в связи с примирением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступ-

ление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголов­ной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило при­чиненный вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического приня­тия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь од­но из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, по­скольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответ­ственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, преду­преждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение ко­торого осужден Карцев С.Ю., степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела по обвинению Карцева СЮ. по ч. 2 ст. 264 УК РФ не может способст­вовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защи­ты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Карцева СЮ. в связи с примирением в соответствии с вышеука­занными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвокатов ФИО13 и ФИО10 о нарушении судом требований ст. 256 УПК РФ при рассмотрении ходатайства потерпев­шего о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд апелляци­онной инстанции находит несостоятельными. Ходатайство потерпевшего рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение об отказе в удовлетворении ходатайства зафиксировано в протоколе судебного заседания. Также суд отразил свои вы­воды о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшего в пригово­ре и убедительно их мотивировал.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного засе­дания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представ­ленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные хо-

датайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Из протокола су­дебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворе­нии ходатайств участников процесса не имеется.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно, в соответст­вии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общест­венной опасности совершенного каждым их них преступления, влияние на­значенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и верно пришел к выводу о необходимости назначе­ния Беля И.В. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного на­казания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Карце­ву СЮ. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, возложив на Карцева СЮ. определенные обязанности на период испытательного срока, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, назначая наказание Карцеву С.Ю., суд правильно ру­ководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре. Все существенные для определения меры наказания обстоятель­ства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание каждого осужденного обстоятельства. Так, у Беля И.В. судом учтено положительные характеристики, <данные изъяты>. У осужденного Карцева СЮ. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, час­тичное добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характе­ристики. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголов­ным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых име­ются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию сведения о личности каждого осужденного, что нашло подробное отражение в приговоре. При этом отсутствие указания во вводной части приговора све­дений об участии Беля И.В. в <данные изъяты>, на что указывает государственный обвинитель в представле­нии, не ставит под сомнение справедливость назначенного судом наказания осужденному Беля И.В.

Суд обоснованно не усмотрел у Беля И.В. и Карцева СЮ. отягчающих

наказание обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения к обоим осужденным по­ложений ст. 64 УК РФ, а к осужденному Карцеву СЮ. - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстан­ции.

Назначенное Беля И.В. и Карцеву СЮ. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвеча­ет целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужден­ных. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не мо­жет согласиться с доводами представителя потерпевшего ФИО11 о не­справедливости приговора в отношении Беля И.В. вследствие мягкости на­значенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани­ям.

Так, согласно данным о личности осужденного Беля И.В. отчество по­следнего «ФИО3», вместе с тем во вводной части приговора суд допус­тил ошибку, указав отчество Беля И.В. - «ФИО4».

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора при раз­решении вопроса о наказании в отношении Беля И.В. в виде ограничения свободы суд вместо статьи 53 УК РФ сослался на положения части 1 статьи 56 УК РФ, регламентирующих наказание в виде лишения свободы на опреде­ленный срок.

Указанные ошибки подлежат исправлению путем внесения соответст­вующих изменений, которые не ставят под сомнение законность и обосно­ванность выводов суда относительно квалификации и назначенного наказа­ния.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ком­пенсации морального вреда, рассмотрены в соответствии с требованиями за­кона.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 о несоответствии взысканной с Беля И.В. суммы компенсации мораль­ного вреда требованиям справедливости суд апелляционной инстанции нахо­дит несостоятельными. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнены требования ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины осужденно­го Беля И.В., его материальное положение, степень физических и нравствен­ных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливо-

сти, с приведением в приговоре мотивированных суждений, не вызывающих сомнений в своей обоснованности. Оснований для изменения приговора в части гражданских исков не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстан­ции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционного пред­ставления государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката ФИО13, апелляционной жалобы осужденного Карцева С.Ю., апелляционной жалобы (с дополнением) адвока­та ФИО15, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО31. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года в отношении БЕЛЯ Игоря Васильевича изменить:

- в его вводной части при приведении данных о личности Беля И.В. правильно указать отчество осужденного «ФИО3» вместе ошибочно указанного «ФИО4»;

- в его описательно - мотивировочной части при разрешении вопроса о наказании в отношении Беля И.В. правильно указать ссылку суда на статью 53 УК РФ вместо ошибочно указанной части 1 статьи 56 УК РФ.

Этот же приговор в отношении КАРЦЕВА Сергея Юрьевича, а также приговор в отношении БЕЛЯ Игоря Васильевича в остальной части оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Балыше­ва В.В., апелляционную жалобу осужденного Карцева С.Ю., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Болотина П.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Судья