Решение по делу № 2-2306/2018 от 13.04.2018

Дело №2-2306/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Горовому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Горовому А.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Горовой А.Г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ним на условиях по обслуживанию кредитов, кредитного договора, в рамках которого он просил Банк открыть ему банковский счет и предоставить кредит, путем зачисления суммы на счет клиента. На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил ответчику кредит в размере 479 107 руб. 03 коп. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи чем образовалась задолженность в размере 636 892 руб. 73 коп. Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 892 руб. 73 коп., из которых основной долг – 479 107 руб. 03 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 205 руб. 89 коп., неустойка (плата за пропуск очередного платежа), начисленная до даты выставления заключительного требования – 34 986 руб. 72 коп., неустойка, начисленная после даты выставления заключительного требования – 22 593 руб. 09 коп.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины – 9568 руб. 93 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор путем зачисления на счет клиента суммы предоставленного кредита в размере 479 107 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Кредит был предоставлен сроком на 3653 дня под 26,75 % годовых. По условиям договора размер ежемесячного платежа составляет – начиная с первого платежа по договору и по 4 платеж по договору 1500 руб., начиная с 5 платежа и до последнего платежа - 11900 руб., последний платеж 7181 руб. 22 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако обязательства по нему ответчиком надлежащим образом не исполняются, допущено образование просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу и, как его разновидности, кредитному договору возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, кредитный договор является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, а не подписания договора. Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со статьями 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора Горовой А.Г. обязан был осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно соответствии с графиком платежей. Очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета ответчика в оплату такого платежа.

В случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности, сформировав и выставив Горовому А.Г. заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности истцом представлен, проверив который, суд находит правильным и принимает его.

Возражений по расчету ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Поскольку в нарушение требований договора Горовой А.Г. не выполняет взятые на себя обязательства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований по основному долгу в размере 479 107 руб. 03 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 205 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий истец также просит взыскать с ответчика неустойку (плата за пропуск очередного платежа), начисленная до даты выставления заключительного требования в размере 34 986 руб. 72 коп. (исходя из ставки 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов), и неустойку, начисленную после даты выставления заключительного требования – 22 593 руб. 09 коп. (исходя из ставки 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом в день.

Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными и основанными на материалах дела, поскольку в них правильно определены количество дней просрочки, сумма просроченных обязательств и размер неустойки. Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка (плата за пропуск очередного платежа), начисленная до даты оплаты заключительного требования в размере 34 986 руб. 72 коп., и неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования в размере 22 593 руб. 09 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки (плата за пропуск очередного платежа), начисленная до даты выставления заключительного требования до 20000 рублей, и неустойки начисленной после даты выставления заключительного требования до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9568 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Горового А.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 312 руб. 92 коп., из которой: основной долг – 479 107 руб. 03 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 205 руб. 89 коп.; неустойка (плата за пропуск очередного платежа, начисленной до даты выставления Заключительного требования) – 20000 руб., неустойка, начисленная после даты выставления Заключительного требования – 10000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9568 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.