Решение по делу № 2-691/2019 от 16.09.2019

Дело № 2 - 691/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителя истца Жигомпар А.В.,

представителя ответчика Копылова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А.С. к Пушкареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к Пушкареву В.А., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2019 перечислил на счет ответчика, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк <...> руб., из которых денежная сумма в размере <...> руб. была дана Пушкареву В.А. сроком на три месяца в долг по его просьбе. Письменный договор займа при этом не заключался. Ответчик обещал вернуть указанные денежные средства, но впоследствии отказался это сделать.

26.07.2019 в адрес Пушкарева В.А. была направленная письменная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере <...> руб., которая оставлена без ответа.

Он страдает заболеванием «<...>», состояние утяжеляют две перенесенные операции на сердце. Денежные средства ему необходимы для поддержания жизнедеятельности.

В судебное заседание истец Пушкарев А.С. не явился, его интересы по доверенности представляет Жигомпар А.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что 30.04.2019 года, после продажи жилого дома в <адрес> за <...> руб. истец по просьбе ответчика перечислил всю полученную сумму на счет сына Пушкарева В.А., который лучше разбирается в банковских операциях с использованием банковской карты. По устной договоренности Пушкарева А.С. с Пушкаревым В.А. из указанных средств сыну Пушкареву В.А. причитался <...> руб., дочери Пановой (Дорофеевой ) Ю.А.- <...> руб., <...> руб. истец решил оставить себе, <...> руб. следовало перечислить риэлтору за оказанные услуги.

Пушкарев В.А. попросил передать предназначенные истцу <...> руб. ему в долг на три месяца, договор займа между ними не заключался. В условленный срок ответчик деньги не вернул, направленную ему претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Ответчик Пушкарев В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Заявленные истцом требования не признает.

Представитель ответчика Копылов В.М. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что после продажи жилого дома в <адрес> истец решил жить с сыном Пушкаревым В.А., а вырученные от продажи дома деньги поделить между детьми. Зарегистрировался по месту жительства ответчика. Добровольно перечислил ему <...> руб., из них <...> руб. ответчик перечислил сестре Пановой (Дорофеевой) Ю.А. Спорная сумма была подарена ответчику, оснований для ее возврата истцу не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ)

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно выписке по лицевому счету истца, банковскому отчету о произведенных операциях (л.д. 6,7), 30 апреля 2019 года на лицевой счет ответчика Пушкарева В.А. истцом было перечислено <...> рублей, что не отрицается ответчиком, при этом стороны отрицали наличие между ними каких-либо обязательств.

Указанные денежные средства, как установил суд, принадлежали истцу, получены им от продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, от 13.04.2019 на сумму <...> руб.

По утверждению истца, Пушкареву В.А. из перечисленных средств было передано безвозмездно лишь <...> руб., <...> руб. были переданы в долг сроком на три месяца.

Ответчиком не представлено доказательств законности удержания полученных от истца <...> рублей, в том числе, факта дарения ему указанной денежной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с Пушкарева В.А. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <...> руб.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере <...> руб. в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку в представленной квитанции от 11.09.2019 плательщиком госпошлины указан не истец, а его представитель Жигомпар А.В., передачу которому денежных средств на указанные цели истец не подтвердил.

Также суд отклоняет требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., так как согласно п.3.2 договора об оказании услуг, заключенного между Пушкаревым А.С. и ИП Жигомпар А.В. от 15.06.2019, оплата по договору производиться путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в день подписания договора, однако доказательств внесения истцом указанных денежных средств в кассу ИМ Жигомпар А.В. суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 98,320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева В.А. в пользу Пушкарева А.С. неосновательное обогащение в размере 400000 руб.

В возмещении судебных расходов отказать за недоказанностью факта несения их истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2019 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева

УИД 22RS0037-01-2019-000947-33