Решение по делу № 33-14344/2024 от 29.11.2024

Судья Тыченко С.В. № 33-14344/2024

24RS0029-01-2024-000286-45

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой Виктории Анатольевне, Похилько Валерии Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Короткой В.А.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Короткой Виктории Анатольевне, Похилько Валерии Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Короткой Виктории Анатольевны, <данные изъяты> Похилько Валерии Михайловны, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15620 руб., а всего взыскать 817620 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Короткой В.А., Похилько В.М. в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с Короткой В.А., Похилько В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802 000 руб., а также государственную пошлину в размере 15 620 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошел пожар в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю, собственнику <адрес> имущество. Виновником пожара является Короткая В.А. Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате пожара ущерб составил 802 000 руб., указанные денежные средства были выплачены страхователю.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Короткая В.А., просит решение суда отменить, применить сроки исковой давности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, судом неверно исчислен срок исковой давности, считает в данном случае исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки. Кроме того, материалы дела не содержат претензии направленной страховщиком ответчику. Ответчик Короткая В.А. полагает судом, неправомерно взысканы денежные средства с Похилько В.М., поскольку ответчик Похилько В.М. на период установления котла отопления, на дату пожара отсутствовала, так как проходила обучение в Кемеровском государственном университете. Суд при принятии решения не учел, что в возбуждении уголовного дела в отношение Короткой В.А. было отказано. Кроме того, заключением экспертизы от 1 июня 2021 года причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не была установлена, эксперт не установил факт нарушения Правил противопожарного режима РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 с т. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2021 года в <адрес> по адресу <адрес>А произошел пожар, место возникновения пожара <адрес> по указанному адресу.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>А - являются Иванова Т.А. и Иванов В.Н.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>А, являются ответчики Короткая В.А. и Похилько В.М.

На основании договора страхования от 23 января 2021 года, заключенного САО «Ресо-Гарантия» и «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» <адрес> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в период с 16 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года.

12 апреля 2021 года Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с уничтожением огнем жилой квартиры, имущества, частично временного сооружения (времянка-бытовка), в результате пожара произошедшего 4 апреля 2021 года.

По факту обращения Ивановой Т.А. к страховщику, был составлен акт осмотра поврежденного имущества (<адрес>), на основании проведенного ООО «АВТОЛАЙФ» осмотра, 22 апреля 2021 года специалистом ООО «Ассистанс оценка» составлен расчет ущерба, размер которого составил 602 000 руб., 16 июля 2021 года указанные денежные средства были перечислены Ивановой Т.А.

Кроме того, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 200 000 руб. (100 000 + 100 000) согласно страхового акта № ДЧ11005623 от 13 июля 2021 года, и страхового акта № ДЧ11005632 от 13 июля 2021 года, поскольку было установлено, что в результате события 4 апреля 2021 года пострадало имущество Ивановой Т.А., всего на общую сумму 802 000 руб.

По факту пожара в материалы дела представлены материалы проверки, которые содержат постановление ОНД и ПР по Козульскому району Красноярского края от 5 мая 2021 года которым в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Короткой В.А., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла допущенные Короткой В.А.

Согласно заключению эксперта № 180-2-1-2021 от 1 июня 2021 года, достоверно установить правильно ли была выполнена установка отопительного котла в <адрес>А по <адрес>, не представляется возможным, в связи с обрушением и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). Достоверно установить соответствует ли требованиям пожарной безопасности конструкция отопительного котла и дымовой трубы не представляется возможным в связи с обрушением дымохода и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). По имеющимся материалам не установлено нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающих требования по эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок, а также печного отопления. При тлении каменного угля возможно образование газообразных продуктов неполного горения, способных воспламениться от воздействия источника открытого огня. Однако, отопительный котел оборудован дымоходом и накопление газообразных продуктов неполного горения в нем крайне маловероятно. При несоблюдении требований к установке и эксплуатации, и требований пожарной безопасности согласно ГОСТ Р 53321-2009, отопительный котел будет являться источником повышенной опасности. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес>А, в котельной <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания связанных с эксплуатацией отопительного устройства (котла). Установить имелась ли причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не представляется возможным.

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия», поскольку установил, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес>А, в котельной <адрес>, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда произошел страховой случай, взыскал с ответчика в пользу истца 802 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает его обоснованным с учетом следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, т.е. замена кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в обязательстве на основании закона. После выплаты страхового возмещения страховщик заменяет кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) и вправе требовать возмещения убытков с должника (ответственное за убытки лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является заменой кредитора в существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст.ст. 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что пожар произошел 4 апреля 2021 года, с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения Иванова Т.А. обратилась 12 апреля 2021 года.

В исследуемом случае из материалов дела однозначно следует, что собственнику квартиры № 1 Ивановой Т.А. о том, кто является ответственным за причинение ущерба, стало известно 4 апреля 2021 года, в этой связи срок исковой давности по рассматриваемому суброгационному требованию следует исчислять с указанной даты.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требования к данному ответчику в связи с описанными истцом событиями истек 4 апреля 2024 года, настоящий иск предъявлен истцом 10 мая 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия исходит из того, что с указанной даты истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, с учетом соблюдения принципов добросовестности и разумности, должен был принять исчерпывающие меры по установлению лиц, ответственных за возмещение причиненных убытков (сведений о виновнике пожара и др.).

Иное означало бы создание условий для злоупотребления правом, правовой неопределенности момента начала исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, нестабильности гражданского оборота.

Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 10 мая 2024 года (том № 1 л.д. 57), при этом страховая компания не привела уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента наступления страхового случая она объективно не имела возможности обратиться с иском в суд.

Таким образом, настоящее решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 1 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО «Ресо-Гарантия» к Короткой Виктории Анатольевне, Похилько Валерии Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024г.