Решение по делу № 11-39/2020 от 06.03.2020

дело № 11-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием ответчика Колобова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Орске Оренбургской области к Колобову В.Н. о взыскании переплаты,

установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области обратилось в суд с иском к Колобову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы переплаты, указывая в обоснование заявленных требований, что Колобов В.Н. являясь нетрудоспособным лицом, который нуждается по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе.

03 июля 2018 года Колобов В.Н. в Управление Пенсионного Фонда в г. Орске с заявлением об установлении компенсационной выплаты трудоспособному неработающему лицу – Прокофьевой Ю.Г., осуществляющий за ним уход.

Поскольку в период времени с ноября 2018 года по март 2019 года Прокофьева Ю.Г. работала у ИП ФИО3, то не имелось законных оснований для выплаты компенсации, ввиду чего образовалась переплата компенсации за период с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года в сумме 4 140 рублей, которая не возмещена.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распечатками электронных отчетов о зачислении пенсии за период переплаты.

Управление Пенсионного Фонда в г. Орске просило взыскать с Колобова В.Н. суммы переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 4 140 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области 31 января 2020 года исковые требования УПФР в г.Орске Оренбургской области удовлетворены. С Колобова В.Н. в пользу УПФР в г. Орске Оренбургской области взысканы сумма переплаты компенсационной выплаты за период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 4 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Колобов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие обязанности возмещения суммы переплаты.

Представитель истца УПФР в г.Орске в судебное заседание не явился, о месту и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Колобов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривал получение компенсационной выплаты в спорный период, пояснил, что денежными средствами распорядился по своему усмотрению, Прокофьевой Ю.Г. их не предавал.

Третье лицо Прокофьева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленное в её адрес заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». Согласно конверту Прокофьевой Ю.Г. оставлялись извещения о необходимости получения заказного письма, но она за получением письма с повесткой в отделение почтовой связи не явилась, то есть отказалась от получения судебной повестки.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Прокофьева Ю.Г. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Прокофьева Ю.Г. о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок назначения компенсационных выплат определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет».

В соответствии с п. 3 Правил, выплата компенсации производится одновременно с выплатой пенсии нетрудоспособному лицу, за которым осуществляется уход.

В соответствии с пп. «д» п. 9 Правил выплата компенсации прекращается при выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленным законодательством РФ (ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 4 ст. 24 ФЗ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июля 2018 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Орске Оренбургской области обратился ответчик Колобов В.Н. с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением постоянного ухода трудоспособным неработающим гражданином.

При подаче заявления Колобов В.Н. подписал обязательство о том, что в случае поступления на работу, получения доходов от иной деятельности, получения каких-либо компенсационных выплат и пособий, установления пенсии по какому-либо основанию, а также при наличии других обстоятельств влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации обязуется в течение 5 дней сообщить органу, назначившему компенсацию.

Согласно полученным сведениям лицо, осуществляющее уход за Колобовым В.Н., в период с 02 ноября 2018 года по настоящее время работает старшим продавцом у ИП ФИО3, что подтверждается справкой.

Однако, Колобов В.Н., в нарушение обязательств, не сообщил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах влекущих прекращение социальной выплаты.

В результате неправомерных действий/бездействий ответчика, за период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. образовалась переплата компенсации в сумме 4 140 рублей.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 26.12. 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» размер ежемесячной выплаты установлен с 01 июля 2008 года равным 1 200 рублей 00 копеек (п. 1). Пункт 2 вышеназванного Указа предусматривает применение районного коэффициента, т.е. размер компенсационной выплаты в Оренбургской области с учетом уральского коэффициента равен 1 380 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, ответчиком возражений не представлено.

Компенсация (денежные средства) выплачивались вместе с пенсией Колобову В.Н., факт получения подтверждается распечатками электронных отчетов о зачислении пенсии за указанный период переплаты и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае излишняя выплата компенсации ответчику Колобову В.Н. образовалась в результате того, что третье лицо Прокофьева Ю.Г. осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой индивидуального предпринимателя ФИО3

Доводы ответчика Колобова В.Н. об отсутствии у него обязанности возмещать суммы переплаты, является необоснованными, поскольку противоречат положениям закона. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно взыскание необоснованно полученных компенсационных выплат, установленных указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, в данном случае с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наступлении обстоятельств влекущих прекращении компенсационной выплаты, суд отклоняет. Как следует из письменного обязательства Колобова В.Н. от 03.07.2018г., он извещен о порядке предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными лицами и обязался извещать УПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты в течение 5 дней в случае поступления лица, осуществляющего уход, либо нетрудоспособного гражданина на работу.

Ссылка Колобова В.Н. о том, что он не мог знать об осуществлении Прокофьевой Ю.Г. трудовой деятельности, не освобождает его от обязанности возмещения суммы переплаты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: