Решение по делу № 8Г-5341/2022 [88-10921/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-130/2021

8г-5341/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    26 мая 2022 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции      Харитонов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акшатина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым             от 28 октября 2021 года по иску Акшатина Александра Александровича к Юрьеву Александру Юрьевичу, Репину Павлу Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, применении последствий недействительной сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Акшатин Александр Александрович (далее – истец, Акшатин А.А.) обратился в суд с иском к Юрьеву Александру Юрьевичу, Репину Павлу Владимировичу (далее – ответчики, Юрьев А.Ю., Репин П.В.) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Акшатина А.А. к Юрьеву А.Ю., Репину П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В этот же день, 14 мая 2021 года, Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы за счет средств федерального бюджета, а также уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих выплате экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – экспертная организация), суммы в соответствии с расценками на аналогичные затраты на проведение подобных экспертиз в иных экспертных учреждениях Российской Федерации.

На указанное определение, вынесенное по вопросу судебных расходов, поданы частые жалобы Репиным П.В. и экспертной организацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года отменено в части возложения на Репина П.В. обязанности несения судебных расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы по гражданскому делу; вопрос разрешен по существу – с Акшатина А.А., Юрьева А.Ю., Репина П.В. в пользу экспертной организации взысканы в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы в размере по 95397 руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с апелляционным определением, Акшатин А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по частной жалобе экспертной организации, направить дело по частной выплате Репина П.Н. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, пересмотрев вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения. Истцу не направлялась копия частной жалобы экспертной организации. В мировом соглашении стороны достигли соглашение о распределении судебных расходов. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия.

В отзыве на кассационную жалобу Юрьев А.Ю. просил кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме, пояснив, что соглашение о распределении судебных расходов в утвержденном мировом соглашении не ставилось в зависимость от разрешения судом ходатайств о возмещении таких расходов за счет средств федерального бюджета и об уменьшении заявленной суммы на оплату экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу экспертная организация указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что имеет право получить вознаграждение за выполненную работу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда ответчиком Репиным П.В. и истцом Акшатиным А.А. поданы письменные ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Представитель ответчика Юрьева А.Ю. против назначения экспертизы по делу не возражала

Определением суда первой инстанции от 3 августа 2020 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Расходы по проведению экспертизы возложены на Акшатина А.А., Юрьева А.Ю., Репина П.В. в равных долях.

29 декабря 2020 года в суд поступило заключение комиссии экспертов от 18 декабря 2020 года № 913/20 по результатам проведения экспертной организацией судебной лингвистической экспертизы.

Одновременно экспертной организацией подано заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 286192 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции 14 мая 2021 года представлено в письменном виде мировое соглашение, заключенное между сторонами спора Акшатиным А.А., Репиным П.В. и Юрьевым А.Ю.

В данном мировом соглашении содержится следующее условие: «Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в части суммы, подлежащей выплате экспертам (АНО «Центр по проведению судебных экспертиз исследований» г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10 стр. 5 оф. 513), возлагаются на Ответчика-1 (Репина П.В.) в полном объеме по результатам рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы по делу № 2-1533/2020 (№ 2-130/2021) за счет средств Федерального бюджета, а также ходатайства об уменьшении суммы на оплату лингвистической экспертизы по делу № 2-1533/2020 (№ 2-130/2021) в разумных пределах после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.».

Рассмотрев частные жалобы Репина П.В. и экспертной организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 101, 103.1, 104 ГПК РФ, установив, что фактически в данном мировом соглашении между сторонами спора не достигнуто согласие по вопросу несения судебных расходов по проведения экспертизы, поскольку условие о возложении расходов на Репина П.В. поставлено в зависимость от разрешения судом ходатайств о возмещении таких расходов за счет средств федерального бюджета и об уменьшении заявленной суммы на оплату экспертизы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в части возложения на Репина П.В. обязанности несения судебных расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы по гражданскому делу не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о распределении судебных расходов за проведение экспертизы между сторонами поровну.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Применив положения статей 166, 168, 181, 203, 206, 209, 218, 421, 422, 424, 454 ГК РФ, коллегия судей признала, что показания свидетеля не могут подтверждать совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Установив, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности, суд второй инстанции отказал в иске.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика Репиным П.В. и истца Акшатиным А.А. определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2020 года назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз исследований», оплата за проведение экспертизы возложена на Акшатина А.А., Юрьева А.Ю., Репина П.В. в равных долях.

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 18 декабря 2020 года № 913/20.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство заместителя руководителя по документообороту экспертной организации о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 286192 руб. (т. 1 л.д. 189–190).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд первой инстанции, разрешая в определении от 14 мая 2021 года ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы за счет средств федерального бюджета, а также уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих выплате экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в соответствии с расценками на аналогичные затраты на проведение подобных экспертиз в иных экспертных учреждениях Российской Федерации, не разрешил заявление экспертной организации о выплате вознаграждения (т. 2 л.д. 55–57).

В частной жалобе экспертная организация указывала, что заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы суд первой инстанции не рассмотрел (т. 2 л.д. 77).

Повторно рассматривая дело по частным жалобам, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, фактически пересмотрел определение об утверждении мирового соглашения, которое предметом обжалования не являлось, а проверку законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения о разрешении вопроса относительно судебных расходов не осуществил.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В нарушение указанных норм апелляционный суд не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки, вопрос о выплате вознаграждения экспертной организации за проведенное исследование не рассмотрел, однако изменил условия заключенного сторонами по гражданскому делу мирового соглашения, определение об утверждении которого предметом апелляционного обжалования не являлось.

Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В утвержденном судом первой инстанции определением от 14 мая 2021 года мировом соглашении стороны определили: «Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в части суммы, подлежащей выплате экспертам (АНО «Центр по проведению судебных экспертиз исследований» г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10 стр. 5 оф. 513), возлагаются на Ответчика-1 (Репина П.В.) в полном объеме по результатам рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы по делу № 2-1533/2020 (№ 2-130/2021) за счет средств Федерального бюджета, а также ходатайства об уменьшении суммы на оплату лингвистической экспертизы по делу № 2-1533/2020 (№ 2-130/2021) в разумных пределах после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.».

Данное условие не ставится в зависимость от размера подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения и не отменяет установленную законом обязанность по возмещению экспертам вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда противоречат как нормам процессуального права, так и обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы частных жалоб.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

С учетом изложенного, судебное постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам частных жалоб, разрешить поданные ходатайства с учетом позиций и заявлений сторон и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Судья                                     А.С. Харитонов