Решение по делу № 2-699/2015 от 20.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Белоноговой Н.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/15 по исковому заявлению Киреева Виталия Викторовича к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреев В.В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк». Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора №, предусматривающий комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, применить последствия недействительности договора в этой части, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк») был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> под 21,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ За выдачу кредита в соответствии с п.2.4 кредитного договора заемщиком была выплачена банку единовременная комиссия в сумме <данные изъяты>, включенная в первый платеж по кредиту, а также ежемесячно подлежала оплате совместно с ежемесячным платежом комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. На день подачи иска в суд истцом всего было выплачено в счет комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>. Истец считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоногова Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. Суд с учетом мнения представителя истца не возражавшего против, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> под 21,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью уменьшения по заявлению заемщика процентной ставки на 1 % годовых ежегодно при добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств, при этом минимальный размере ставки не может быть ниже 12,9 % годовых (л.д.8-12).

В соответствии с п.2.4 вышеуказанного кредитного договора заемщиком была выплачена банку единовременная комиссия в сумме <данные изъяты>, включенная в первый платеж по кредиту, а также ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.13-14) подлежала оплате совместно с ежемесячным платежом комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер комиссии за выдачу кредита согласно условиям договора составил <данные изъяты>. На день подачи иска в суд истцом всего было выплачено в счет погашения комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> (л.д.15-30).

В соответствии с Уставом ответчика наименование банка изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на основании решения внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк с претензией о добровольном возврате уплаченной суммы комиссии или перевода данной денежной суммы в счет погашения основного долга, на что ответчик ответил отказом (л.д.31-33).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу части 2 статьи 167 и статьи 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительной обязанности по уплате разовой комиссии за выдачу кредита, которая установлена в данном случае в размере <данные изъяты> и обязанности по уплате ежемесячной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем, пункт 2.4 договора в части установления комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет. Комиссия в данном случае предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита в силу ст.819 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или её части, установленным ст.ст. 166-168,180 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. В соответствии со ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

При рассмотрении исковых требований следует оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные Киреевым В.В. требования о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора, применении последствий недействительности этой части кредитного договора и взыскании в его пользу уплаченных по данному кредитному договору сумм комиссии подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, суд приходит к выводу о том, что на сумму незаконно удержанных комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за указанный истцом период, с момента удержания – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда), исходя из ставки рефинансировании, которая на день вынесения решения составляет 8,25% годовых, так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и проценты должны начисляться с момента удержания Банком комиссии за выдачу кредита и до момента возврата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен судом и признается правильным.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и полагает необходимым определить его размер с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя в сумме <данные изъяты>

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении претензии и искового заявления, консультации, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец Киреев В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева Виталия Викторовича к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора №, предусматривающий комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, заключенного между Киреевым Виталием Викторовичем и ООО «Алтайэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Киреева Виталия Викторовича комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Киреева Виталия Викторовича в счет компенсации расходов на оформление доверенности <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2015 года.

Судья