Решение по делу № 2-6309/2016 от 11.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года                                 город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в ФИО3 с иском к ответчику публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак К 657 НУ 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец просит ФИО3 взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 190 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальное оформление документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспедиторских услуг по доставке документов в страховую компанию в размере 900 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы, моральный вред и неустойку.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» извещенный ФИО3 своевременно и надлежащим образом, не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, ФИО3 приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак К 657 НУ 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Истец обратился к независимому ФИО3 в ООО «Армада» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак К 657 НУ 34 регион.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 190 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автототехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ВолгоСудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила – 124 200 рублей.

У ФИО3 не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В связи с чем, при определении размера ущерба ФИО3 руководствуется выше указанным заключением оценщика ООО «ВолгоСудЭксперт» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере не более 124 200 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере не более 124 200 рублей, а так же расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в сумме 9 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, ФИО3 полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 500 рублей из расчета (124 200 рублей + 800 рублей (почтовые расходы)) : 2. Оснований для снижения размера штрафа ФИО3 не находит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО3 приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, ФИО3 полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, ФИО3 находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом ФИО3 исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО3, по ее письменному ходатайству ФИО3 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные ФИО3 необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, ФИО3 полагает не подлежащими удовлетворению. При этом ФИО3 учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах ФИО3 не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Так, по настоящему делу определением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ФИО3 ООО «ВолгоСудЭксперт».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг ФИО3 не произведена, ФИО3 считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «ВолгоСудЭксперт» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере – 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3 684 рубля, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 124 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере – 9 000 рублей, штраф в размере – 62 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей, почтовые расходы по доставке документов в размере – 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем 124 200 рублей, расходами по оплате услуг представителя, превышающих сумму, более 6 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму, более 1 500 рублей и расходами по оплате нотариально заверенной доверенности – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВолгоСудЭксперт» затраты на производство судебной экспертизы, в размере – 32 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения ФИО3 в окончательной форме, то есть с 22 июля 2016 года.

Судья                                                      А.А. Федоров