Решение по делу № 2-303/2015 (2-3163/2014;) от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                                                                                                  г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Свиридова ФИО11 к Ли ФИО12, Свиридовой ФИО13, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании договора дарения ничтожным и переводе прав покупателя и по иску Ли ФИО14 к Свиридову ФИО15 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов ФИО16 обратился с иском в суд к Ли ФИО17, Свиридовой ФИО18 о признании договора дарения ничтожным и переводе прав покупателя, указав в обоснование, что он является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании и справки ЖСК «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного решения Свиридова А.А. являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры.

В январе 2014 года Свиридова А.А. приняла решение продать принадлежащую ей долю за 800 000 руб. В связи с этим нотариус <адрес> Пономарева Н.П. направила в его адрес заявление Свиридовой А.А. о продаже своей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Он ДД.ММ.ГГГГ также через нотариуса <адрес> Пономареву Н.П. направил Свиридовой А.А. заявление о его согласии приобрести указанное имущество за предложенную цену. Но в назначенный день Свиридова А.А. в Росреестр не явилась для заключения договора купли-продажи. Позднее она сообщила, что именно ему продавать свою долю она не будет и сделает все, чтобы у него были проблемы с квартирой.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему в квартиру пришел Ли А.Ю. со своим знакомым Истоминым В. и сообщил, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 04.09.2014 года. При этом в разговоре он пояснил, что на самом деле они заплатили Свиридовой А.А. определенную сумму денег за данную долю, оформив данную сделку договором дарения, поскольку для этого не требовалось его согласия как совладельца.

Позже, на встрече состоявшейся в консультации, где работает его адвокат, Истомин В., в качестве представителя Ли А.Ю. пояснил аналогичные сведения, при этом предложил купить его долю за 1 200 000 руб.

Считает, что договор дарения 1/2 доли квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Свиридовой А.А. и Ли А.Ю. является притворным, так как он был направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывал истинные намерения сторон, поскольку стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, которым было нарушено его право преимущественной покупки.

Просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Свиридовой А.А. и Ли А.Ю. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и перевести на него права и обязанности покупателя по указанной сделке. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, за пережитые им нравственные страдания и судебные расходы, понесенные им по рассмотрению данного спора в суде.

Ли А.Ю. обратился с иском в суд к Свиридову ФИО19 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № № по ул. <адрес>. Сособственником данной квартиры является Свиридов А.Е. Данная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 46,5 кв.м., жилой - 27,2 кв.м.

Ответчик препятствует его вселению и проживанию в данной квартире, сменил замки. В настоящее время между ними возник спор по порядку пользования спорной квартирой, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Считает, что в соответствии с долями в праве собственности на квартиру должен быть установлен порядок пользования, согласно которому ему в пользование должна быть выделена комната площадью 15,4 кв.м., ответчику комната площадью 11.8 кв.м., в общем пользовании оставить коридор, ванную, туалет и кухню.

Просит суд вселить его и членов его семьи в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования по предложенному им варианту, обязать ответчика не чинить ему препятствий, а также членам его семьи, в проживании в указанном жилом помещении

Протокольным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ      гражданские дела № и №,№ были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Свиридов А.Е. и его представитель, по доверенности и по ордеру Данкеева О.В. в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Полагают, что ими представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что договор дарения прикрывал иную сделку, а именно по купли-продажи квартиры, при этом было нарушено право истца на преимущественное право покупки.

Кроме того, считают сомнительным, что Свиридова А.А. подарила свою долю квартиры чужому лицу, при этом сама оставшись без жилья, а также не подарив данную квартиру дочери.

Также сообщили, что Ли А.Ю. не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем каких-либо препятствий со стороны Свиридова А.Е. по пользованию квартирой не чинилось. Ли А.Ю. не заинтересован в проживании в указанной квартире, о чем он лично сообщал им при встрече. Полагают, что подача иска об определении порядка пользования квартирой направлено на оказание психологического давления на Свиридова А.Е. с целью приобретения им спорной доли за предложенную Ли А.Ю. цену.

Исковые требования Ли А.Ю. считают не законными, просят в их удовлетворении отказать, поскольку сделка на основании которой Ли А.Ю, стал собственником данной квартиры является ничтожной. Кроме того, полагают, что Ли А.Ю не заинтересован в проживании в указанной квартире, поскольку он имеет долю в домовладении по <адрес> в <адрес>, в связи с чем необходимости в жилом помещении у него не имеется. Кроме того, довод представителя Ли А.Ю. о том, что в данном домовладении проживают его родители, а также иные родственники считают не обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами он подтвержден не был.

Ли А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ли А.Ю. по доверенности Флоряну А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Свиридова А.Е., поскольку считает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не доказаны. Пояснила, что у Ли А.Ю. со Свиридовой А.А. были длительные дружеские отношения, в связи с чем она решила подарить долю в квартире ему. Оставлять все своему мужу она не захотела, поскольку между ними был конфликт. Свою долю она передала ему в дар безвозмездно, утверждения Свиридова А.Е. об обратном голословны. Почему она не подарила долю в квартире своей дочери ему не известно. Кроме того, ссылку Свиридова А.Е. на беседу с Истоминым В. в ходе которой последний пояснял, что доля была приобретена за плату, полагает несостоятельной, так как какими-либо доказательствами данное обстоятельство подтверждено не было. Доказательств того, что Истомин В. был уполномочен представлять интересы Ли А.Ю. на данной встрече, ими также не предоставлено.

Свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Просила вселить Ли А.Ю., а также его близких родственников в спорную квартиру, не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. Пояснила, что в настоящее время им была предпринята попытка вселиться в спорное жилое помещение, однако Свиридовым А.Е. чинятся препятствия в этом. Кроме того, Свиридов А.Е. поменял замки на входной двери, в связи с чем у него отсутствует возможность в пользовании данной квартирой.

Также просили определить ему в пользование комнату площадью 15,4 кв.м., поскольку именно данной комнатой пользовалась бывший собственник Свиридова А.А. и учитывая, сложившийся между сторонами порядок пользования просили его сохранить.

Свиридова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ввиду дальности своего проживания в <адрес> просила рассматривать заявление в ее отсутствие. Исковые требований не признает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что при регистрации договора дарения, а также перехода права собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес> ими была проведена правовая экспертиза, предоставленных для регистрации документов. Проведенной экспертизой каких-либо нарушений выявлено не было, сомнений в истинности намерений сторон ими также установлено не было. Кроме того, с заявлением о переходе права обратилась лично собственник 1/2 доли указанной квартиры Свиридова А.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Свиридов А.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании справки ЖСК «Магистраль», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8)

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Ли А.Ю. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 9)

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) Свиридова А.А. подарила Ли А.Ю. без всякой встречной передачи вещей или прав, либо обязательств со стороны последнего принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46,5 кв.м. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В своем исковом заявлении Свиридов А.Е. ссылается на то, что договор дарения является ничтожным, поскольку данная сделка была направлена на достижение иных правовых последствий, при этом указывает, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих довод им представлено не было.

В подтверждение своих доводов о притворности данной сделки ссылается на пояснения некоего Истомина В., представившегося представителем Ли А.Ю., согласно которым за долю в указанной квартире Ли А.Ю. была оплачена денежная сумма. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом представлено не было.

Истомин В. неоднократно вызывался в судебное заседание, в качестве свидетеля, однако явиться не пожелал, в связи с чем представитель Свиридова А.Е. просила суд подвергнуть принудительному приводу Истомина В.

В силу п. 2 ст. 168 ГПК РФ свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу. Исходя из содержания данной статьи, законодатель установил право суда на принудительный привод свидетеля, а не его обязанность, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Также в подтверждение своих доводов Свиридов А.Е. ссылался на аудиозапись разговора с Истоминым В., произведенную в консультации, где работает его адвокат. Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства аудиозапись, заслушанную в ходе судебного заседания, поскольку в силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представителем истца было сообщено, что данная запись была произведена в консультации, где она работает, между тем, суд критически относится к данному доказательству, поскольку достоверно установить когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, не представляется возможным.

Кроме того, из данной аудиозаписи не возможно достоверно установить являлся ли собеседник представителя истца и самого истца Истоминым В. То обстоятельство, что лицо, разговаривающее с ними, представилось Истоминым В., не может достоверно свидетельствовать, что это был сам Истомин В.

Судом было отказано Свиридову А,.Е. в назначении фоноскопической экспертизы, поскольку данное лицо не является стороной по делу, а также участником спорных правоотношений.

Кроме того, Свиридовым А.Е. не было предоставлено доказательств тому, что Истомин В., имеет какое-либо отношение к указанной квартире, что он присутствовал при заключении договора дарения и ему известны какие-либо обстоятельства по данному вопросу. Голословные утверждения Свиридова А.Е. и его представителя не могут быть приняты судом во внимание.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная от имени Ли А.Ю. Истомину В.И. на представление его интересов в суде, а также в иных органах, не может свидетельствовать о том, что у него имелись какие-либо полномочия на представление интересов Ли А.Ю. на состоявшейся встрече.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля Данкеева О.Г., поскольку он является мужем адвоката Свиридова А.Е. и о существующей ситуации мог знать с ее слов. Кроме того, он является родственником Свиридова А.Е., в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Поскольку Свиридовым А.Е. не было представлено доказательств тому, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Свиридовой А.А. и Ли А.Ю., является притворной сделкой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Свиридова А.Е.

Довод истца о том, что на момент заключения договора дарения Свиридовой А.А. принадлежала только указанная доля в недвижимом имуществе, а также у нее есть дочь, которой она могла подарить данное имущество, при этом подарила она долю совершенно чужому человеку, в связи с чем данное обстоятельств подтверждает притворность сделки, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для удовлетворения и исковых требований Свиридова А.Е. в части аннулирования записи в ЕГРП, переводе прав покупателя на Свиридова А.Е., а также компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Что касается исковых требований Ли А.Ю. суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 288 п 1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире проживает и пользуется ею только Свиридов АА, что нарушает права Ли А.Ю., как собственника 1/2 доли спорной квартиры.

В судебном заседании также установлено, что у Ли А.Ю. нет ключей от входной двери в квартиру, что было подтверждено Свиридовым А.Е. в судебном заседании, в связи с чем он лишен возможности свободного доступа в свою собственность.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Ли А.Ю. в части вселения и обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для вынесения решения в части вселения родственников Ли А.Ю. в данное жилое помещение, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что суд защищает либо восстанавливает только нарушенные права. В настоящее время права родственником Ли А.Ю. со стороны Свиридова А.Е. нарушены не были. В случае нарушения их права во вселении в спорную квартиру, либо чинения с его стороны препятствий в проживании они вправе самостоятельно обратиться с иском в суд о защите нарушенных прав.

Ссылку представителя истца Свиридова А.Е. о том, что Ли А.Ю. не заинтересован в проживании в спорной квартире, учитывая, что ему на праве собственности принадлежит доля в домовладении по <адрес>,, 168 в <адрес>, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник имеет право пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

Довод представителя Свиридова А.Е. о том, что Ли А.Ю. не предоставлены доказательства проживания каких-либо родственников в домовладении по <адрес> в <адрес>, в связи с чем Ли А.Ю. лишен возможности проживать там, суд не может принять во внимание, поскольку он не имеет какого либо юридического значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-189) по архитектурно-планировочному решению, разработать порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями собственников без проведения работ по перепланировке помещений квартиры, технически не представляется возможным. При условии проведения работ по перепланировке помещений имеется техническая возможность разработки порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями.

Экспертом разработаны три технически возможных варианта определения порядка пользования квартирой, описанные в заключении. Суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой по варианту № 2, разработанному экспертом, согласно которому выделить в пользование Ли А.Ю. комнату № 6 площадью 11,8 кв.м.; а также лоджию, в пользование Свиридову А. Е. выделить комнату № 5 площадью 15,4 кв.м. Оставить в общем пользовании совладельцев кухню № 4 площадью 7,6 кв.м. ванную №2 площадью 2,7 кв.м., туалет № 3 площадью 1,3 кв.м. коридор № 1 площадью 7,7 кв.м.

Данный вариант соответствует фактическому порядку пользования сложившемуся между бывшими сособственниками. Кроме того, данный вариант предполагает выделение в пользование сособственникам частей квартиры без проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что на момент проживания в квартире Свиридовой А.Е., являющейся бывшим собственником, она проживала в комнате № 5 площадью 15,4 кв.м., Свиридов А.Е. проживал в комнате № 6, общей площадью 11, 8 кв.м.

Учитывая данное обстоятельство Ли А.Ю. просил определить порядок пользования в соответствии с порядком пользования сложившимся между бывшими сособственниками.

Между тем, суд не находит оснований для выделения комнаты, площадью 15,4 кв.м. Ли А.Ю., поскольку Свиридов А.Е. являлся собственником данной квартиры и проживал в ней с 2006 года. В настоящее время он пользуется всей квартирой самостоятельно. Учитывая, что суд при определении порядка пользования может отойти от равенства долей, суд полагает целесообразным комнату площадью 15,4 кв.м. выделить в пользование Свиридову А.Е., Ли А.Ю. определить в пользование комнату площадью 11,8 кв.м., а также лоджию.

Довод представителя Ли А.Ю. о том, что порядок пользования сложившийся между бывшими собственниками Свиридовой А.А. и Свиридовым А.Е. должен быть сохранен, суд полагает несостоятельным, поскольку между бывшими сособственниками порядок пользования квартирой в судебном порядке определен не был.

Таким образом, порядок пользования, сложившийся между бывшими собственниками может быть пересмотрен при смене собственника.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Свиридова ФИО20 к Ли ФИО21, Свиридовой ФИО22 о признании договора дарения ничтожным и переводе прав покупателя, отказать.

Вселить Ли ФИО23 в квартиру № № дома № № по ул. <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № № дома № № по ул. <адрес> следующим образом:

в пользование Ли ФИО24 на его 1/2 доли квартиры определить комнату № 6 площадью 11,8 кв.м., а также лоджию.

в пользование Свиридову ФИО25 на причитающуюся ему 1/2 долю квартиры определить комнату № 5 площадью 15,4 кв.м.;     

оставить в общем пользовании совладельцев. кухню № 4 площадью 7,6 кв.м. ванную №2 площадью 2,7 кв.м., туалет № 3 площадью 1,3 кв.м. коридор № 1 площадью 7,7 кв.м.

Обязать Свиридова ФИО27 не чинить препятствий Ли ФИО26 в проживании в квартире № № дома № № по ул. <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ли ФИО28, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2015 года.

           Судья:                                                                                           Каменская М.Г.