Решение по делу № 2-3368/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-3368/2024

66RS0006-01-2024-001971-09

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Губайдулину М. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору страхования транспортных средств < № > им застрахован автомобиль «Рено Сандеро», гос. < № >.

03.11.2022 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 2110», гос. < № >, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 248664 рубля 13 копеек путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу его убыток в сумме 248664 рубля 13 копеек.

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5687 рублей, почтовые расходы в сумме 93 рубля, рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело на основании ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03.11.2022 по ул. Шаумяна, 88, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2110», гос. < № >, под управлением Губайдулина М. Р., автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № >, принадлежащего Г.А.В., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 Губайдулин М. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Губайдулин М. Р. при составлении Постановления не оспаривал, о чем в постановлении поставила собственноручную подпись.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу том, что противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «Рено Сандеро», гос. < № >, повреждениями.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Рено Сандеро», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства серии 2006 < № > от 01.09.2022.

Признав случай страховым, истцом осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 248664 рубля 13 копеек по платежному поручению < № > от 09.12.2022, путем оплаты ремонта, выполненного ЗАО «Лаки Моторс» на основании заявления о страховом случае от 07.11.2022, акта осмотра транспортного средства от 07.11.2022, акта о страховом случае от 07.12.2022, направления на ремонт < № >, счета < № > от 29.11.2022, счета на оплату < № > от 29.11.2022, заказ-наряда < № > от 29.11.2022.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность Губайдулина М. Р. не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при этом размер убытка истца ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 248664 рубля 13 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5687 рублей, а также почтовые расходы в сумме 93 рубля на направление ответчику копий исковых материалов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к Губайдулину М. Р. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Губайдулина М. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытка 248664 рубля 13 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 5687 рублей, почтовые расходы – 93 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И. А. Нагибина