Решение по делу № 33-6845/2022 от 02.11.2022

    Председательствующий Яковлев К.А.    дело № 33-6845/2022 (2-1923/2022)

55RS0026-01-2022-002133-64

Апелляционное определение

    город Омск    23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траян Андрея Николаевича к Емельянову Юрию Александровичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 24 августа 2022 года о частичном удовлетворении иска.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Алешиной О.А., судебная коллегия

установила:

    Траян А.Н. предъявил в суде иск Емельянову Ю.А. о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 12 мая 2020 года во дворе многоквартирного дома между ним и Емельяновым Ю.А. произошёл конфликт, в ходе которого ответчик, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и обвиняя истца в краже велосипеда, нанёс ему нескольку ударов по лицу, от чего он упал на расположенную рядом лавочку. Затем Емельянов Ю.А. подошёл к истцу и продолжил наносить удары по лицу и телу, после чего завернул его руку за спину и заставлял сознаться в преступлении, которого он не совершал. В связи с причинением ему вреда здоровью просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Истец Траян А.Н. в судебном заседании иск поддержал. Указал, что обращение в суд обусловлено причинением вреда его здоровью вследствие нанесённых ему ударов по различным частям тела, выворачиванием рук.

    Ответчик Емельянов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что <...> истец нанёс ему вред здоровью средней тяжести. По данному факту в отношении Траяна А.Н. возбуждено уголовное дело, по итогам рассмотрения которого вынесен приговор, с Траяна А.Н. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований Траяна А.Н. отсутствуют, поскольку инициатором конфликта являлся истец, просил в удовлетворении иска отказать.

    Решением суда с Емельянова Ю.А. в пользу Траяна А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С Емельянова Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить. Указывает, что факт причинения ему ответчиком физических страданий доказан, при этом Емельянов Ю.А. вину не признал, не раскаялся и не извинился перед истцом, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились. По заключению прокурора решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы Траяна А.Н. отмене не подлежит.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Из материалов дела следует, <...> в 07 часов 00 минут у второго подъезда <...> области между Траяном А.Н. и Емельяновым Ю.А. возникла ссора, а затем обоюдная драка.

    В драке Траян А.Н. причинил Емельянову Ю.А. повреждения в виде закрытого <...>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-недель.

     У Траяна А.Н., согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...>, установлены повреждения в виде <...>, которые, как в совокупности, так и каждое отдельно, вреда его здоровью не причинили.

    Приговором Омского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, Траян А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Траяна А.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу Емельянова Ю.А. взыскано 200 000 рублей.

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, оставленным без изменения решением Омского районного суда Омской области от <...>, Емельянов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (побои), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, судом установлено, что Емельянов Ю.А. совершил в отношении Траяна А.Н. насильственные действия, причинившие ему физическую боль без вреда здоровью, в том числе лёгкого.

    Исходя из изложенных обстоятельств и в соответствии со статьями 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Емельянова Ю.А. в пользу Траяна А.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда его здоровью в размере 7 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил отношения сторон, закон, подлежащий применению, в полном объёме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

    В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 22, абзаце первом пункта 25, пунктах 26-28, 30 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (стать 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

    Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

    Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

    Разрешая спор, суд первой инстанции посредством допроса в судебном заседании свидетеля Трубициной А.А. и исследования её показаний, данных при предварительном расследовании уголовного дела в отношении Траяна А.Н., установил, что драку инициировал истец, первым ударивший ответчика. Последний, защищаясь, повалил истца на лавку возле подъезда многоквартирного дома и пошёл в сторону своего подъезда. Возле подъезда ответчика Траян А.Н. продолжил драку, нанёс подобранным молотком один удар по руке Емельянова Ю.А., которой последний пытался прикрыть голову от удара. После этого Емельянов Ю.А. оттолкнул Траяна А.Н., который упал на асфальт, и забрал у него молоток.

    В процессе драки Емельянов Ю.А. нанёс Траяну А.Н. повреждения (не менее двух ударов в область головы), не причинившие вреда его здоровью.

    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, которым Емельянов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поэтому оспариванию при разрешении настоящего дела не подлежат. Перелом носа и такие повреждения левой руки, которые причинили больший вред здоровью истца, нежели побои, не были доказаны при рассмотрении обозначенного дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ответчика.

    Указание истца на то, что по причине конфликта и драки с ответчиком у него возникли (обострились) психические расстройства, им не доказано.

    Суд первой инстанции установил, что под диспансерным наблюдением врача – психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» Траян А.Н. не находился и не находится. Систематическое посещение им психиатра в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истца психическими расстройствами и действиями Емельянова Ю.А.

    Исходя из изложенного, поскольку истец сам спровоцировал конфликт и последовавшую после него драку, причинив вред здоровью ответчика средней тяжести, при этом ответчик, защищаясь, нанёс истцу побои, вызвавшие у последнего ушибы и ссадины, но вред его здоровью не причинившие, за что ответчик был привлечён к административной ответственности, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, причинённого истцу указанными действиями ответчика, в 7 000 рублей, а апелляционная жалоба Траяна А.Н. удовлетворению не подлежит. Определённый судом размер денежной компенсации соответствует тем физическим и нравственным страданиям истца, которые могли возникнуть в приведённых обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года.

<...>